Решение по делу № 2-194/2022 (2-6546/2021;) от 30.08.2021

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ереминой О.М.

при ведении протокола помощником судьи Р.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С.Н. к Р.Т.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Г.С.Н. обратился в суд с иском к Р.Т.Я. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Водитель автомобиля Авто Фургон, государственный регистрационный знак №, Р.Т.Я. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.С.Н., вследствие чего автомобиль <данные изъяты> от удара отбросило на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик, который вину свою не отрицает. ДД.ММ.ГГГГ Г.С.Н. обратился в АО «Югория» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, при этом предоставив свой автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ АО «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Для установления объема причиненного истцу имуществу вреда, Г.С.Н. обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит взыскать с Р.Т.Я. невозмещенный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги <данные изъяты>, расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Г.С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Г.О.А. в судебном заседании уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. Также поддержала ходатайство о возмещении судебных расходов.

Ответчик Р.Т.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель тртьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, иследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное проившествие с участием автомобиля Хундай Santa FE, регистрационный знак № под управлением Г.С.Н., автомобиля Мицубиси ASX, регистрационный зщнак №, под управлением А.Т.Р. оглы, и автомобиля Авто Фургон 578812, регистрационный знак № под управлением Р.Т.Я. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах, видимых повреждениях (л.д.24-25 т.2).

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Р.Т.Я., который совершил нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения – в нарушение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, в результате чего стал участником ДТП с автомоьилем Хундай под управлением Г.С.Н. с последующим наездом автомобиля Хундай с автомобилем Мицубиси под управлением А.Т.Р.оглы. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении, которым Р.Т.Я. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.7, л.д.8, л.д.9-10).

Собственником транспортного средства Хундай Santa FE, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Г.С.Н. (л.д.10-11 т.1, л.д.89).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо понесло для восстановления нарушенного права).

Исходя из положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Авто Фургон 578812, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», которое произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой об операциях (л.д.16), актом о страховой случае (л.д. 110 т.1), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115 т.1), решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-167 т.1).

Материалами дела подтверждено, что страховщик организовал проведение экспертизы, согласно которой стоимость ремонтных работ транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.116-151). Размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты> определен страховщиком на основании экспертного заключения потерпевшего, выполненного ИП Кислицыным, и заключения по результатам проверки отчета (л.д.17-71, л.д.109 т.1).

Пункт 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанная норма корреспондирует положениям ст. 1072 ГК РФ, в силу которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Согласно экспертному заключению ИП К.А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. принадледащего истцу, составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для определения размера ущерба по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Решение» (л.д.33-35 т.2).

Заключением эксперта ООО «Решение» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Santa FE, от повредлений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ по рыночным ценам региона составляет <данные изъяты> (без учета износа), <данные изъяты> (с учетом износа). Рыночная (доаварийная) стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> (л.д.74-109 т.2).

Представитель истца с выводами судебной экспертизы согласилась, заявив ходатайство об уменьшении исковых требований.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Решение», так как при проведении экспертизы экспертом-техником К.А.Э. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в соответствии с Положениями «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства», рыночная стоимость восстановительного ремонта при проведении экспертизы, также как и стоимость транспортного средства, не определялись.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает рыночную стоимость автомобиля, его ремонт является нецелесообразным. Размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

С учетом суммы выплаченного истцу страхового возмещения, размер невозмещенного ущерба составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответсвии со ст.ст. 15, 1072 ГК РФ. Исковые требования Г.С.Н. следует удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Факта злоупотребления истцом процессуальными правами суд не усматривает, так как первоначально предъявленные им исковые требования основаны на данных экспертного заключения ИП К.А.Э., при этом истец не обладает специальными познаниями в области автотехнической экспертизы для решения вопроса о целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, данный вопрос экспертом-техником не разрешался.

Поскольку истец уменьшил исковые требования, данные требования удовлетворены в полном объеме, истец имеет право на возмещение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

За проведение независимой экспертизы ИП К.А.Э. истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72). Данная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. С учетом заявления об уменьшении исковых требований сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>. Данная сумма расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излише уплаченная истцом государственная пошлина может быть возвращена истцу, в соответствии с пп. 10 п. 1 ст.333.20 ГК РФ.

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Магнат», истцом понесены расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> (л.д.73-75, л.д.76).

Предметом вышеуказанного договора являются юридические услуги, связанные с получением ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе претензионная работа, обращение к финансовому уполномоченному, подача искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Из объяснений представителя истца Г.О.А. следует, что ее представительство не связано с оказанием истцу юридических услуг ООО «Магнат», указанная организация оказывала истцу юридические услуги ранее, в том числе подавала настоящее исковое заявление.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, данная сумма определена судом с учетом объема выполненного ООО «Магнат» поручения в рамках настоящего гражданского дела, учитывая, что спор с финансовой организацией предметом иска не является, представитель истца (от ООО «Магнат») не участвовал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, не участвовал в настоящем судебном заседании.

Несение истцом дополнительно расходов на юридические услуги на сумму <данные изъяты>, заявленную в иске, не нашло подтверждения в судебном заседании, и материалами дела не подтверждено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1064, 1072 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 68, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г.С.Н. удовлетворить.

Взыскать с Р.Т.Я. в пользу Г.С.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>; взыскать расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                                      О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.