Решение по делу № 2-928/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-928/2023УИД № 47RS0016-01-2023-000756-91	В окончательной форме изготовлено 21.12.23
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2023 года	г. Сосновый БорЛенинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Куприкове В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Завьялову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И., обратился в суд с иском к Чаплинскому А.В., в котором просил взыскать сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 18 мая 2023 г. по кредитному договору № 12-011358 от 03 июня 2013 г. в размере 141 101 руб. 80 коп., проценты по состоянию на 26 августа 2014 года в размере 29 820 руб. 80 коп., проценты за период с 27 августа 2014 г. по 18 мая 2023 г. в размере 356 952 руб. 76 коп., неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 августа 2014 г. по 18 мая 2023 г. в размере 140 000 руб., проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга в размере 141 101 руб. 80 коп. за период с 19 мая 2023 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 141 101 руб. 80 коп. за период с 19 мая 2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование требований указал, что 03 июня 2013 г. между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и Завьяловым А.В. заключен кредитный договор № 12-011358, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 151 946 руб. 82 коп. сроком до 02 июня 2017 г. под 29 % годовых, который Завьялов А.В. обязался возвратить, а также уплатить проценты. Ссылался на то, что Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена. Указанная задолженность была передана истцу, в результате совершения нескольких уступок прав требования. В связи с чем, по мнению истца, к нему перешло право требования задолженности с ответчика в судебном порядке.

Истец ИП Козлов О.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Чаплинский А.В. в судебное заседание не явился, извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом положений статьи 167, 233 ГПК РФ, принимая во внимание согласие истца, суд, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, оценив собранные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2013 г. между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Завьяловым А.В. в заключен кредитный договор № 12-011358, в соответствии с которым последнему предоставлен потребительский кредит в сумме 151 946 руб. 82 коп. под 29 % годовых сроком по 02 июня 2017 г., которые Завьялов А.В. обязался возвращать путем внесения ежемесячных платежей в размере 5 383 руб., за исключение последнего, размер которого составляет 5 844 руб. 91 коп., 03 числа каждого месяца.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Таким образом, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком Завьяловым А.В. в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика состоит из суммы задолженности по основному долгу – 141 101 руб. 80 коп., задолженности по процентам по ставке 29 % годовых по состоянию на 26 августа 2014 г. – 29 820 руб. 80 коп., задолженности по процентам по ставке 29 % годовых за период с 27 августа 2014 г. по 18 мая 2023 г. – 356 952 руб. 76 коп., а также суммы неуплаченной неустойки по ставке 0,5 % за каждый день за период с 27 августа 2014 г. по 18 мая 2023 г. в размере, сниженном истцом до 140 000 руб.

25 августа 2014 г. на основании Договора уступки требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ, КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) передало ООО «ИКТ-холдинг» права требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников, согласно Приложению № 2, в частности, по кредитному договору № 12-011358, заключенному 03 июня 2013 г. с Завьяловым А.В.

В последующем право требования по названному кредитному договору ООО «ИКТ-холдинг» уступило ИП Инюшину К.А., на основании договора уступки права требования (цессии) от 29 октября 2019 г., заключенному с последним.

03 мая 2023 г. ИП Инюшин К.А. передал право требования по указанному кредитному договору, заключив договор уступки права требования (цессии) с ИП Козловым О.И. на основании договора уступки прав требований (цессии) № КО-030523-13 от 03 мая 2023 г.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка уступить третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования по заключенному клиентом с Банком договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования взыскания задолженности с ответчика.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом того, что заключенный между сторонами кредитный договор исполнен Банком, тогда как заемщиком допущено нарушение графика внесения платежей, в результате чего образовалась задолженность, в нарушение статьи 56 ГПК РФ Завбяловым А.В. не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, погашения долга в полном объеме, также как не представлено возражений по иску и своих расчетов.

Вследствие этого суд приходит к выводу, что исковые требования ИП Козлова О.И. о взыскании суммы основного долга и процентов являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с условиями договора в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, которые Завьялов А.В. обязался уплатить в случае наступления такого обстоятельства.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер неустойки за период с 27 августа 2014 г. по 18 мая 2023 г. составляет 2 248 457 руб. 18 коп, которая снижена истцом до 140 000 руб.

Принимая во внимание отсутствие возражений по иску и своих расчетов со стороны ответчика, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, поскольку он является правильным.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27 августа 2014 г. по 18 мая 2023 г. в размере 140 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по ставке 29 % годовых и неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 141 101 руб. 80 коп. за период с 19 мая 2023 г. по день фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Стороны по настоящему спору, заключая кредитный договор, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе по вопросу выплаты заемщиком неустойки, согласовали размер неустойки – 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Следует отметить, что при заключении кредитного договора, заемщик действовал по своему усмотрению и в своем интересе, обладал правом на свободу договора, вправе был не заключать договор на невыгодных для себя условиях.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7), со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как следует из материалов дела, расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов и неустойки произведен истцом не на дату принятия решения суда (25 октября 2023 г.), а по состоянию на 26 августа 2023 г. с последующим взысканием с 19 мая 2023 г. и по дату фактического погашения задолженности.

Вместе с тем, с учетом изложенных положений закона и разъяснений его применения, а также неоднократных позиций Верховного Суда РФ, выраженных в его определениях, расчет процентов и неустойки должен производиться на момент вынесения судебного решения.

Принимая во внимание отсутствие обоснованных расчетов процентов и неустойки, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд полагает необходимым произвести свой расчет.

Соответственно, размер процентов по ставке 29 % годовых за период с 27 августа 2014 г. по 25 октября 2023 г. исходя из суммы основного долга 141 101 руб. 80 коп. составляет 141 101 руб. 80 коп. х 29 % / 365 дней х 3 346 дней = 375 114 руб. 30 коп.

В свою очередь, размер неустойки по ставке 0,5 % за каждый день на сумму основного долга 141 101 руб. 80 коп. за период с 27 августа 2014 г. по 25 октября 2023 г. составляет 141 101 руб. 80 коп. х 0,5 % х 3 346 дней = 2 360 633 руб. 11 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая обстоятельства дела, в частности размер просроченной задолженности по кредитному договору, характер и длительность допущенных нарушений, сумму процентов и неустойки по отношению к сумме задолженности по основному долгу, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга по состоянию на 25 октября 2023 г. ( с учетом неустойки за период с 27 августа 2014 г. по 18 мая 2023 г.) до 10 000 руб.

Поскольку размер неустойки, заявленный истцом 0,5 % за каждый день просрочки (или 182,5 % годовых) более чем в четырнадцать раз превышает размер ключевой ставки Банка России, такой размер является чрезмерным и явно не соответствует допущенному нарушению, влечет нарушение баланса интересов сторон и необоснованное обогащение одной из сторон.

Кроме того, суд полагает, что ставка неустойки в размере 0,5 % годовых за каждый день просрочки является завышенной, при этом неустойка направлена на стимулирование исполнения обязательства и не может быть средством обогащения за счет должника, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера ставки неустойки, взыскиваемой за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 0,5 % за каждый день календарный день просрочки, начиная с 26 октября 2023 г. по дату фактического исполнения обязательств до 0,02 %.

При этом суд принимает во внимание, что в случае присуждения неустойки, подлежащей взысканию после вынесения решения суда ответчик фактически лишен впоследствии возможности заявить требование о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что ее размер установлен судебным решением, и спор разрешен по существу, в то время, как при рассмотрении дела установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что размер неустойки, заявленный истцом, является чрезмерным и явно не соответствует допущенному нарушению, влечет нарушение баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ставке 29 % годовых по состоянию на 26 августа 2014 г. в размере 29 820 руб. 80 коп., проценты по ставке 29 % годовых за период с 27 августа 2014 г. по 25 октября 2023 г. исходя из суммы основного долга 141 101 руб. 80 коп. в общем размере 375 114 руб. 30 коп., неустойка по ставке 0,5 % за каждый день на сумму основного долга 141 101 руб. 80 коп. за период с 27 августа 2014 г. по 25 октября 2023 г. в общем размере 150 000 руб., а также проценты по ставке 29 % годовых и неустойка по ставке 0,02 % в день на сумму основного долга 141 101 руб. 80 коп. за период с 26 октября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу чего в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 160 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Завьялова Александра Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича (ОГРНИП №) задолженность по кредитному договору № 12-011358 от 03 июня 2013 г. в размере основного долга в сумме 141 101 руб. 80 коп., проценты по состоянию на 26 августа 2014 г. в размере 29 820 руб. 80 коп., проценты за период с 27 августа 2014 г. по 25 октября 2023 г. в размере 375 114 руб. 30 коп., неустойку за период с 27 августа 2014 г. по 25 октября 2023 г. в размере 150 000 руб., а всего 696 036 руб. 90 коп.

Взыскать с Завьялова Александра Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича (ОГРНИП №) проценты по ставке 29 % годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 141 101 руб. 80 коп. за период с 26 октября 2023 г. по день исполнения обязательства, неустойку в размере 0,02 % в день, начисленную на сумму основного долга в размере 141 101 руб. 80 коп. за период с 26 октября 2023 г. по день исполнения обязательства.

Взыскать с Завьялова Александра Владимировича в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 10 160 руб. 36 коп.

Ответчик имеет право в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения подать заявление об отмене заочного решения в Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья