Решение по делу № 22-2360/2020 от 23.12.2020

судья Омарова З.К. дело №к-2360

Апелляционное определение

24 декабря 2020 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника ФИО1 - адвоката Ахмедовой A.M.,

представителя потерпевшего ФИО5 - адвоката ФИО13

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на постановление Кизилюртовского районного суда РД от <дата>, которым удовлетворено представление врио начальника Хасавюртовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РД ФИО6, мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1, <дата> года рождения, в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком на 2 (два) месяца с момента его задержания. Постановлено объявить ФИО1 в розыск.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав выступления адвоката Ахмедовой A.M., которая просила по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, выступления адвоката ФИО13 и мнение прокурора ФИО4, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суду

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование указывает, что его подзащитный ФИО1 обвиняется в покушении на убийство двух и более лиц, а также в заведомо ложном доносе о совершении лицом тяжкого преступления, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 306 УК РФ. <дата> по делу в отношении ФИО1 была назначена стационарная судебно - психиатрическая экспертиза в ФГБУ «НМИЦ ПН им. ФИО8» в <адрес>. На период назначения ФИО1 экспертизы ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В связи с пандемией производство экспертизы неоднократно откладывалось, о чем по телефону ФИО1 извещался. <дата> по вызову экспертного учреждения ФИО1 выехал в <адрес> для проведения в отношении него экспертизы. Однако, он не был госпитализирован ввиду болезни, о чем имеется справка из клиники, куда он был направлен. Полагает, что судом не учтены все обстоятельства по делу, меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 не нарушал, от суда не скрывался и не намерен скрываться.

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных: действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из представленного материала, постановлением Кизилюртовского районного суда от <дата> в отношении ФИО1 назначена повторная стационарная комиссионная судебно-психологическая экспертиза, производство которой поручено специалистам ФГБУ «НМИЦПН им.ФИО8» по адресу РФ г.<адрес> 23 стр. 1 (далее - медицинский центр), где в соответствии со ст. 107 УПК РФ на время прохождения лечения и проведения экспертизы определено местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста с сохранением действий ранее установленных судом запретов.

Постановлением Кизилюртовского районного суда от <дата> в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста до <дата>.

Согласно письма медицинского центра от <дата> ФИО1 в назначенный день (повторно) <дата> в медицинский центр для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы не поступал.

Из рапорта старшего инспектора Хасавюртовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РД ФИО9 следует, что <дата> в ходе проверки ФИО1 по месту жительства по <адрес> РД отсутствовал, в ходе телефонного разговора, брат ФИО1 ФИО19 сообщил, что он якобы поехал в Москву для прохождения экспертизы. Установить связь с ФИО1 не удалось, его точное место нахождения не известно.

Согласно акту проверки по месту исполнения домашнего ареста от 8 сентября 20.20 года с участием врио начальника Хасавюртовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РД ФИО6 и старшего инспектора ФИО9 ФИО1 в 12 часов 20 минут <дата> отсутствовал по месту исполнения домашнего ареста по <адрес> РД.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО12, с учетом предъявленного ФИО1 обвинения, в том числе и в покушении на совершение особо тяжкого преступления, им нарушены установленные судом ограничения в части запрета выхода за пределы жилого помещения, в котором он проживает круглосуточно, а также для прохождения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в медицинский центр не явился, то есть отсутствовал в месте исполнения меры пресечения на время проведения экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости изменить ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Кроме того, также обоснованно в соответствии ч.2 ст.238 и ч.3 ст.253 УПК РФ, судом ФИО1 объявлен в розыск, исполнение которого поручено ОМВД России по <адрес>, а контроль исполнения поручен Кизилюртовскому межрайонному прокурору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Ахмедовой о ом, что постановление вынесено судом в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам и выводам суда, изложенным в постановлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кизилюртовского районного суда РД от <дата>, которым удовлетворено ходатайство представление врио начальника Хасавюртовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РД ФИО6, мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1, <дата> года рождения, в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком на 2 (два) месяца с момента его задержания, и которым постановлено объявить ФИО1 в розыск, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования настоящего постановления в суд кассационной инстанции, обвиняемый вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

ФИО10ФИО11