Решение по делу № 22К-2532/2024 от 06.05.2024

Судья Салеева В.Ф. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 07 мая 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи	ФИО8
при помощнике судьи с участием прокурора	ФИО3 ФИО4
адвоката, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №	ФИО5 оглы
обвиняемой	ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1, дополнение к апелляционной жалобе адвоката ФИО5 оглы на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 10 суток, а всего до 02 месяцев 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление адвоката ФИО5 оглы, обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Все вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

В ходе предварительного следствия была установлена причастность ФИО1 к совершению указанных преступлений, и в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, обвиняемая ФИО1 была объявлена в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> в отношении обвиняемой ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 01 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 02 месяца 10 суток, а всего до 02 месяцев 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 выражает свое несогласие с принятым судом решением, считает его несправедливым. Указывает, что от следствия она не скрывалась, о том, что была в розыске, она не знала, по месту регистрации и фактического места жительства никаких уведомлений не получала. По первому звонку следователя, приезжала на следственные действия. Скрываться от суда и следствия не намерена. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <адрес>.

В дополнении к апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 адвокат ФИО5 оглы не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным, необоснованным и несоответствующим материалам дела. Указывает, что судом в обосновании выводов приводиться только тяжесть преступления. Обращает внимание, что судом не приведены основания о возможности применение иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о котором просила ФИО1 и её защитник. Сторона защиты не была заблаговременно информирована об аргументах стороны обвинения, и не имела достаточного времени для представления необходимых письменных обоснований и ходатайств. Автор жалобы считает, что судом не дана правовая оценка тому, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, добровольно написала явку с повинной по каждому эпизоду, свою вину признала и активно способствует к раскрытию и расследованию преступлений, которые она совершила. Считает, что обжалуемое постановление не соответствует уголовно-процессуальному законодательству и разъяснениям Верховного суда, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19,12.2013 №, Европейской Конвенции. Поддерживает апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 об отмене постановления, просит изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела №, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

В обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в достаточном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на ФИО1, которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступлений и причастности к ним ФИО1, а также в необходимости продолжения предварительного расследования по делу и обоснованно принял решение о продлении срока его содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а принял во внимание и иные сведения, в том числе данные о её личности, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции, верно, установлены основания о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, по-прежнему не изменились, поскольку ранее ФИО1 скрывалась от органов предварительного следствия, в связи с чем была объявлена в розыск.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в части обоснованности продления срока содержания под стражей.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, и таковой не усмотрено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Также принято во внимание наличие у обвиняемой места жительства и регистрации в <адрес>, вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, по месту регистрации ФИО1 не проживала, по адресу <адрес> проживает потерпевший ФИО6

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Что касается остальных доводов апелляционных жалоб, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Нарушений Конституционных прав о защите прав человека и основных свобод, право на защиту, а также норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемой под стражей, и фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования не установлено.

Кроме того вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов, о чем указывается в жалобах, в период досудебного производства отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве регламентирована ст. ст. 29, 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит. Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1, дополнение к апелляционной жалобе адвоката ФИО5 оглы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО7 ФИО8