Решение по делу № 2-5113/2014 от 16.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кунцевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Стребковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Корнееве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Минуллина И. К. к СОАО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Минуллин И.К. обратился в суд с данным иском к ответчику СОАО «ВСК», мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Митцубиси Лансер г.р.з. № 16, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Гольф г.р.з. С № Корчагина С.П. Гражданская ответственность Миннулина И.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в СОАО «ВСК». Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба. Признав данный случай страховым, ответчик СОАО «ВСК» выплатило денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 33 791 руб. 83 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ГудЭксперт» для определения размера ущерба. Согласно отчету № 07514-34Г от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 80 350 руб. 07 коп. Поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено ответчиком, истец Минуллин И.К. просит в судебном порядке взыскать с ответчика СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 46 568 руб. 24 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (на день предъявления иска размер неустойки составляет 5 788 руб. 43 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб. 00 коп., штраф, в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 815 руб. 15 коп.

Истец Миннулин И.К. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы в суде представителя.

Представитель истца Минуллина И.К. – по доверенности Плыкина Е.А. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции ПП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фольксваген Гольф г.р.з. С 535 ОО 116 под управлением водителя Корчагина С.П. и Митсубиси Лансер г.р.з. Р № 16 под управлением водителя Миннулина И.К.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Митсубиси Лансер г.р.з. №, принадлежащий истцу Миннулину И.К., получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля: Фольксваген Гольф г.р.з. № Кочагиным С.П. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В действиях истца Миннулина И.К. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность Миннулина И.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО серия ВВВ                       №

ДД.ММ.ГГГГ истец Миннулин И.К. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик СОАО «ВСК» выплатил истцу Миннулину И.К. страховое возмещение в размере 33 781 руб. 83 коп.

Согласно отчету № 07514-34Г, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГудЭксперт» по заказу истца Миннулина И.К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер г.р.з. № с учетом износа составляет 80 350 руб. 07 коп. (л.д. 16-36).

Ходатайства о производстве судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер г.р.з. Р 666 СО 16, стороны не заявляли.

Ответчик СОАО «ВСК» с оценкой истца согласился, произведя в ходе судебного разбирательства доплату по оценке истца. Выплаченная сумма в размере 68 856 руб. 67 коп. состоит из: суммы невыплаченного ранее страхового возмещения в размере 46 568 руб. 24 коп., расходов по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 5 788 руб. 43 коп.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд считает, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 2 000 руб. – применительно правил ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» - с учетом степени вины ответчика, с целью защиты нарушенных прав Миннулина И.К.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он судом проверен, является правильным и составленным в соответствии с действующим законодательством РФ.

Невыплаченная часть неустойки составляет 4 815 руб. 15 коп. (10 603 руб. 58 коп. (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) - 5 788 руб. 43 коп. сумма неустойки выплаченная истцу в ходе рассмотрения дела).

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, конкретных обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, и приходит к выводу о соразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Миннулина И.К. неустойку в размере 4 815 руб. 15 коп.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком СОАО «ВСК» законные требования истца Миннулина И.К. о выплате неустойки в полном объеме и компенсации морального вреда не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает возможным взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Миннулина И.К. штраф в размере 3 407 руб. 58 коп. (4 815 руб. 15 коп. + 2 000 руб. 00 коп./2).

Суд приходит к выводу о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом Миннулиным И.К. понесены расходы по оплате экспертизы в размере 9 500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» возместило расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для истца Миннулина И.К., подтверждаются документально.

Принимая во внимание, что ответчик выполнил свои обязательства в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца Миннулдина И.К. в этой части подлежат удовлетворению. Суд полагает возможным взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Миннулина И.К. расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 руб. 00 коп. (9 500 руб. 00 коп. – 5 000 руб. 00 коп.),

Судом также установлено, что истец Миннулин И.К. в ходе рассмотрения данного гражданского дела понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

Ответчик СОАО «ВСК» возместил истцу Миннулину И.К. расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Учитывая проделанную работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, размер оказания юридической помощи, размер участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что размер возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., выплаченных ответчиком СОАО «ВСК», является разумным и справедливым.

Оснований для удовлетворения требований истца Миннулина И.К. о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. у суда не имеется.

Поскольку истец Миннулин И.К. был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, исковые требования Миннулина И.К. частично удовлетворены, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ полагает возможным взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп. (400 руб. 00 коп. + 200 руб. 00 коп.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Минуллина И. К. к СОАО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Минуллина И. К. неустойку в размере 4 815 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 3 407 руб. 58 коп, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кунцевский районный суд                  <адрес>.

Судья                                                    А.С. Стребкова