Решение по делу № 33-2398/2020 от 15.01.2020

УИД 66RS0044-01-2018-004156-74

Дело № 2-47/2019 (33-2398/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Виктора Николаевича к АО «Первоуральский новотрубный завод», ООО «ПНТЗ-Севрис» о взыскании компенсации морального вреда

по заявлению истца о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца Чусина С.Г. (по ордеру от 25.12.2019), поддержавшего доводы заявления, объяснения представителя ответчика Пономарева В.А. (по доверенности от 07.11.2017), считавшего заявление необоснованным, заключение прокурора Беловой К.С., указавшей на отсутствие оснований для пересмотра апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.01.2019 исковые требования Кузнецова В.Н. удовлетворены частично: с АО «Первоуральский новотрубный завод» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 50000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 18000 руб., всего – 68000 руб., в удовлетворении остальной части иска к этому ответчику и в иске к ООО «ПНТЗ-Сервис» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.04.2019 решение суда от 10.01.2019 изменено в части размера компенсации морального вреда, взысканной с АО «Первоуральский новотрубный завод» в пользу Кузнецова В.Н., увеличена сумма компенсации до 150000 руб., а также в части общей суммы, взысканной с АО «Первоуральский новотрубный завод» в пользу Кузнецова В.Н., эта сумма увеличена до 168000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения, с этого ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек на стадии апелляционного рассмотрения дела взыскано 10000 руб., отказано в остальной части ходатайства о возмещении судебных издержек, в доход местного бюджета с этого же ответчика взыскана госпошлина за апелляционное рассмотрение дела 150 руб.

27.12.2019 в Свердловский областной суд поступило заявление Кузнецова В.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств истец указывает на то, что 10.10.2019 лечебным учреждением ему выдана новая справка о заключительных диагнозах (взамен ранее выданной, которую учитывал суд), из которой следует, что вследствие производственной травмы 02.10.2017 ему диагностирован не только ..., но и ..., что суд не учитывал при определении компенсации морального вреда. Кроме того, в настоящий момент решается вопрос о направлении его на МСЭ для определения процента утраты профессиональной трудоспособности.

Для разрешения заявления из суда первой инстанции истребовано гражданское дело, 15.01.2020 дело поступило в Свердловский областной суд.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (истец извещен телефонограммой от 20.01.2020, второй ответчик – письмом, врученным ему 24.01.2020), отсутствие доказательств уважительной причины неявки истца и представителя второго ответчика в судебное заседание, содержащееся в заявлении истца ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по основаниям, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается в заявлении на норму п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывая просьбу о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу этой нормы к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам заявления истца, указанные им обстоятельства к вновь открывшимся не относятся. Истец ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на новое доказательство (справку лечебного учреждения от 10.10.2019), полученное им после вынесения апелляционного определения от 09.04.2019.

Судебная коллегия отмечает, что на получение вследствие несчастного случая на производстве травмы ... истец указывал и в иске, и при рассмотрении дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, а потому ссылка на то, что данное обстоятельство было неизвестно истцу на момент рассмотрения дела, не может быть признана обоснованной. То, что истец не знал точного диагноза, не свидетельствует о неизвестности истцу факта получения им травмы. Истец не был лишен права представлять доказательства получения такой травмы при рассмотрении иска по существу, мог ходатайствовать о запросе соответствующих медицинских документов и назначении судебно-медицинской экспертизы, однако указанными правами не воспользовался, вследствие чего судебная коллегия и указывала в апелляционном определении на недоказанность истцом данного обстоятельства.

Новое доказательство (полученная 10.10.2019 справка лечебного учреждения) не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, что следует из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Указание в заявлении на то, что в настоящий момент решается вопрос о направлении истца на МСЭ для определения процента утраты профессиональной трудоспособности, также не является основанием для отмены решения суда второй инстанции по ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае ухудшения состояния здоровья истца и установления стойкой утраты профессиональной нетрудоспособности истец не лишен права на обращение в суд с новым иском о взыскании компенсации морального вреда (по иным обстоятельствам).

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного определения от 09.04.2019 по ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.04.2019 по гражданскому делу по иску Кузнецова Виктора Николаевича к АО «Первоуральский новотрубный завод», ООО «ПНТЗ-Севрис» о взыскании компенсации морального вреда.

Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с даты вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.В. Сорокина

Судья А.Е. Зонова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...