Решение по делу № 11-107/2022 от 10.11.2022

Мировой судья судебного участка № 5

Ленинского судебного района

Свердловской области

Вяткина О.А.                                 № 11-107/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил                         22 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре Шушаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела № 2-11/2022 по иску Свердловской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Степанова А. С., Степановой Н. И., Зяблова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные технологии», обществу с ограниченной ответственностью «Леба НТ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

по частной жалобе истцов Степанова А. С., Степановой Н. И., Зяблова А. В. на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Строительные технологии» о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в сумме 40 227 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также о взыскании в солидарном порядке с ООО УК «Строительные технологии», ООО «Леба НТ» компенсации морального вреда Свердловской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах Степанова А.С., Степановой Н.И., Зяблова А.В., отказано.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Строительные технологии» обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просит взыскать в солидарном порядке со Степанова А.С., Степановой Н.И., Зяблова А.В. судебные расходы в сумме 20 210 рублей 04 копейки, в том числе: 20 000 рублей - услуги представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 210 рублей 04 копеек - почтовые расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика ООО УК «Строительные технологии» удовлетворено, со Степанова А. С., Степановой Н. И., Зяблова А. В. в пользу ООО УК «Строительные технологии» солидарно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 210 руб. 04 коп.

С вынесенным определением не согласились истцы Степанов А.С., Степанова Н.И., Зяблов А.В., ими подана частная жалоба, в которой они просят определение суда отменить, указывая, что судом первой инстанции они не были извещены о дате и времени судебного заседания. Кроме того, полагают, что решением суда с ответчика ООО «Леба НТ» взысканы судебные расходы истца Степанова А.С., в связи с чем оснований для взыскания расходов с истцов у суда не имелось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правила производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается в том числе, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков.

Согласно абзацу 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Таким образом, принятое мировым судьей определение подлежит отмене с вынесением нового решения судом апелляционной инстанции.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле Управление судебного департамента в <адрес>.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя ООО УК «Строительные технологии», истцы Степанов А.С., Степанова Н.И., Зяблов А.В., представитель Свердловской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», представитель ответчика ООО «Леба НТ» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель Управления судебного департамента в <адрес> в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. От Управления судебного департамента в <адрес> в суд поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором представитель просил рассмотреть заявление без участия представителя. Полагал, что субъектом, обязанным возместить судебные издержки за счет средств областного бюджета является Департамент мировых судей <адрес>.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ленинского районного суда <адрес>.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (часть 1).

Лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 102 названного выше кодекса при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Строительные технологии» о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в сумме 40 227 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также о взыскании в солидарном порядке с ООО УК «Строительные технологии», ООО «Леба НТ» компенсации морального вреда Свердловской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах Степанова А.С., Степановой Н.И., Зяблова А.В., отказано.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая заявленное требование ООО УК «Строительные технологии», суд исходит из того, что поскольку в удовлетворении исковых требований истцам было отказано, то имеются основания и для взыскания в пользу ответчика понесенных судебных издержек в разумных пределах.

В обоснование заявления ответчик ООО УК «Строительные технологии» представило:

- договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО УК «Строительные технологии» и ООО УК «Строительные технологии-Нижний Тагил»;

- акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.;

Разрешая заявленное требование и оценивая указанные обстоятельства, суд учитывает, что в силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПК РФ.

Судом установлено, что указанный объем юридической помощи выполнен.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суд исходя из принципов разумности и справедливости, объема фактически оказанных ответчику юридических услуг, принимая во внимание, что представителем подготовлен отзыв на исковое заявление объемом 1 страница (л.д. 95), представитель ответчика Новогрудская М.А. принимала участие в одном непродолжительном судебном заседании суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут), принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также с учетом характера и сложности дела, носящего стандартный характер, при котором необходимости изучения большого объема законодательства представителю не требовалось, объема дела, состоящего из 1 тома, количества и обоснованность составленных по делу процессуальных документов незначительного объема, а также степень участия представителя в судебном разбирательстве, то обстоятельство, что в судебном заседании представитель Новогрудская М.А. представляла интересы также ответчика ООО «Леба-НТ», суд находит заявленный размер расходов чрезмерным и поэтому такой размер расходов не может быть взыскан в полном объеме, а потому подлежит снижению до разумных пределов, который, по мнению суда, составляет 4 000 руб.

Разрешая требование ответчика о взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с направлением ответа на претензию истца, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4).

Таким образом, оснований для взыскания в пользу ответчика почтовых расходов у суда не имеется.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

При возложении обязанности по возмещению судебных издержек на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования статьей 96, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансирует Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

В свою очередь, управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета (подпункт 6 статьи 14 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации").

В соответствии со статьей 9 Закона Свердловской области от 19.02.2001 N 22-ОЗ "О мировых судьях Свердловской области" финансовое обеспечение деятельности мировых судей (за исключением обеспечения ежемесячного денежного вознаграждения, ежеквартального денежного поощрения мировых судей, других выплат, осуществляемых за счет средств фонда оплаты труда, социальных выплат, предусмотренных для судей федеральными законами, и обеспечения нуждающихся в улучшении жилищных условий мировых судей жилыми помещениями) и материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей осуществляются за счет средств областного бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

      В соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.08.2015 N 222 "Об утверждении Положения об Управлении Судебного департамента в Свердловской области" основными задачами управления являются финансирование районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества и мировых судей.

Таким образом, в силу прямого указания приведенных норм закона финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым мировыми судьями Свердловской области, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в Свердловской области.

Поэтому взыскание указанных судебных издержек должно осуществляться с Управления Судебного департамента в Свердловской области за счет федерального бюджета.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов в солидарном порядке с истцов Степанова А.С., Степановой Н.И., Зяблова А.В. у суда первой инстанции не имелось.

В связи с неправильным применением нормы процессуального права определение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов отменить.

Разрешив вопрос по существу, взыскать с Управления Судебного департамента в Свердловской области в пользу ООО УК «Строительные технологии» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                        Ершова Т.Е.