Решение по делу № 33-1430/2014 от 28.01.2014

Дело №33-1430

Судья Ветлужских Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

24 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., судей Першиной Л.В., Лядовой Л.И. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Левановой Т.Н. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Обязать Леванову Т.Н. демонтировать столбы, установленные на принадлежащем Ермаковой Г.Г. земельном участке № ** по ул. **** г. Перми в СНТ № **.

В удовлетворении исковых требований Ермаковой Г.Г. к Левановой Т.Н. о компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения истца Ермаковой Г.Г., ее представителя Трутнева В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ермакова Г.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Левановой Т.Н. о возложении обязанности демонтировать столбы, установленные на ее (истца) земельном участке, взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено решение о возложении на ответчика обязанности демонтировать столбы, установленные на принадлежащем Ермаковой Г.Г. земельном участке № ** по ул. **** г. Перми в СНТ № **, во взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Леванова Т.Н. просит решение отменить, указывая, что решение суда первой инстанции является формальным и немотивированным. В материалы дела представлены многочисленные решения судов, вынесенные в ее (ответчика) пользу, свидетельствующие о наличии спора между сторонами о границах смежных земельных участков. Ответчик указывает, что была лишена возможности повлиять на определение смежной границы участков, поскольку ей участок на каком-либо праве не принадлежит. В результате незаконного межевания со стороны истца площадь ее земельного участка увеличилась, а земельный участок ответчика уменьшился. Единственным способом защиты ее (ответчика) прав, предоставленным ей законом, является установление смежной границы, исходя из фактического землепользования путем подачи соответствующего иска к Ермаковой Г.Г. 01 ноября 2013 года указанный иск подан в Индустриальный районный суд, принят к производству, назначено предварительное судебное заседание, однако, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу суд в нарушение статьи 215 ГПК Российской Федерации отказал, чем нарушил ее право защитить свои интересы.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя иск Ермаковой Г.Г. о демонтаже столбов, установленных на принадлежащем ей земельном участке, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 209 ГК Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон по вопросам содержания права собственности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, возмещения убытков, определения площади земельного участка, обоснованно исходил из того, что металлические столбы, установленные ответчиком, находятся на земельном участке № **, принадлежащем Ермаковой Г.Г. на праве собственности, что бесспорно свидетельствует о нарушении прав истца со стороны ответчика.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе, являются верными.

Все доказательства по делу, в том числе, пояснения сторон, состоявшиеся ранее судебные акты, заключение судебной землеустроительной экспертизы, из которого следует, что границы фактического пользования земельного участка № ** ответчика, не сформированного в установленном порядке, накладываются на границы земельного участка истца № ** (кадастровый номер **), занесенные в Государственный кадастр недвижимости, металлические столбы находятся на земельном участке, принадлежащем истцу Ермаковой Г.Г. - правильно оценены судом в соответствии с требованиями процессуального закона.

Ссылка автора жалобы на состоявшиеся ранее судебные акты по спорам между теми же сторонами была известна суду первой инстанции, правильно оценена им как несостоятельная, поскольку преюдициального значения данные решения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Мнение ответчика о том, что в результате незаконного межевания со стороны истца площадь ее земельного участка увеличилась, а земельный участок ее (Левановой) уменьшился не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку оно не подкреплено надлежащими доказательствами: границы земельного участка ответчика не определены, участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу другого дела по спору между теми же сторонами об установлении границы земельного участка также не влекут необходимость отмены постановленного судебного акта, поскольку наличие обжалуемого решения не препятствует ответчику в установлении смежной границы земельных участков; при этом наличие в производстве Индустриального районного суда гражданского дела об установлении границы не свидетельствует о невозможности рассмотрения по существу настоящего спора.

Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 20 ноября 2013 года по доводам апелляционной жалобы Левановой Т.Н. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: