Решение по делу № 2-30/2015 (2-953/2014;) от 16.09.2014

Дело № 2-30/2015 г. <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2015 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Плаховой С.А.,

при секретаре Цыреновой Ж.Г.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Правительству Красноярского края, ГКУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС», Министерству экономики и регионального развития Красноярского края о признании решения согласительной комиссии незаконным, признании права на переселение из зоны затопления Богучанской ГЭС, об обязании предоставить жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Правительству Красноярского края, ГКУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» (ГКУ «ДПВ БоГЭС»), Министерству экономики и регионального развития Красноярского края о признании решения согласительной комиссии незаконным, признании права на переселение из зоны затопления Богучанской ГЭС, об обязании предоставить жилое помещение. Свои требования истец мотивировал тем, что в 1988 г. приехал на постоянное место жительства в п. Проспихино. В апреле 1989 г. ей и членам ее семьи было предоставлено жилое помещение по договору социального найма по адресу: <адрес> В 1997 г. она с мужем вынужденно выехала в республику Молдова, где не была зарегистрирована, не принимала гражданство, выезд носил вынужденный характер, так как заболели ее родители и нуждались в уходе. На период отсутствия договор социального найма не расторгался, оплачивались коммунальные услуги, администрация п. Проспихино была уведомлена о временном выезде. В ноябре 1998 г. она с семьей вернулись, но в свое жилье вселиться не могла, так как там проживали временные жильцы, вселенные администрацией п. Проспихино. Поэтому она вместе с мужем временно проживала у знакомых в г. Кодинске, потом в п. Ново-Проспихино. В период ее отсутствия администрация сельсовета вселила в ее квартиру Задорожного, который привел ее квартиру в непригодное для проживание состояние. В 2004 г. она вернулась в свою квартиру, но проживать в ней было невозможно, находилась в аварийном состоянии. 18.03.2004 г. администрация сельсовета вынесла решение о непригодности жилого помещения для проживания, признала его аварийным. 06.04.2004 г. ее супруг ФИО2 сдал квартиру для сноса и санитарной зачистки, сама она этого сделать не смогла, так как находилась в указанное время в респ. Молдова, ухаживала там за больным отцом. ГУ ДПВ «БоГЭС» выдало справку, гарантируя получение жилья по зоне затопления в соответствии с Законом Красноярского края от 25.10.2007 года № 3-624. Факт вынужденности выезда установлен Решением Кежемского районного суда от 28.11.2012 года, измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.01.2013 года. Несмотря на то, что брак между ней и ее супругом ФИО2 расторгнут 13.05.2008 года, фактически они сохраняли семейные отношения, проживали совместно, вели совместное хозяйство. То, что отсутствие ФИО2 в с. Проспихино носило временный характер, установлено решением Кежемского районного суда от 02.08.2013 года. Факт их совместного проживания могут подтвердить свидетели. В 2004 году истица совместно с мужем приобрели дачу в кооперативе «Жилстрой» в г. Кодинске, где и проживали совместно. 26.03.2010 года ФИО1 сдала в ГКУ ДПВ БоГЭС пакет документов для принятия ее на учет в целях предоставления жилого помещения, в связи со строительством Богучанской ГЭС, где в состав ее семьи был включен ФИО2. Решением Согласительной комиссии от 16.07.2012 г. ей отказано в предоставлении жилого помещения.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ГКУ «ДПВ БоГЭС», в предварительном судебном заседании не присутствовал, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассматривать дело в свое отсутствие, ранее направил письменные возражения на исковое заявление, в которых полагал необходимым в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Представитель ответчика Министерства экономики и регионального развития Красноярского края в предварительное судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении судебного разбирательства в суд не представил.

Представитель ответчика Правительства Красноярского края в предварительное судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил рассматривать дело в свое отсутствие, направил письменное заявление о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности и срока обращения в суд, что является основанием к отказу истцу в иске в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности от 24.07.2014 года (срок действия 3 года) возражала против применения срока исковой давности и срока обращения в суд, так как полагала, что указанный срок составляет 3 года и подлежит исчислению с 02.08.2012 года. Поддержала свои письменные возражения от 23.01.2015 года. Дала пояснения по существу дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, полагает удовлетворить ходатайство представителя ответчика Правительства Красноярского края об отказе истцу ФИО1 в иске в связи с пропуском ею срока исковой давности и срока на обращение в суд по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено: Согласно ордеру от 17.04.1989 года, выданному администрацией Проспихинского сельсовета ФИО1 на основании решения жилищно-бытовой комиссии Учреждения К-100/7 от 14.04.1989 г., на состав семьи: ФИО2 (муж) и ФИО7 (сын) предоставлено для проживания жилое помещение по адресу: с. Проспихино Кежемского района Красноярского края. Как следует из письменных материалов дела, ФИО1 состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес> 04.08.1994 г. (штамп в паспорте о регистрации по месту жительства), однако фактически проживала в указанном жилом помещении с 1988 г. с составом семьи ФИО2 (муж), ФИО7 (сын),, что следует из выписки из домовой книги от 15.12.2010 года № 792

26.03.2010 г. ФИО1 сдала в ГУ «ДПВ БоГЭС» пакет документов для принятия ее на учет в целях предоставления жилого помещения, в связи со строительством БоГЭС, где в состав семьи был включен ФИО2. 26.01.2011 г. ФИО1 обновила пакет документов для принятия ее на учет в целях предоставления жилого помещения, в связи со строительством БоГЭС.

ФИО1, ФИО2 10.04.2012 года обратились с заявлением в согласительную комиссию Правительства Красноярского края для решения вопроса о предоставлении жилого помещения в связи со строительством БоГЭС.

Решением № 18 от 16.07.2012 года заседания согласительной комиссии, действующей в соответствии с Законом Красноярского края от 25.10.2007 №3-624 «Об условиях и порядке предоставления жилых помещений гражданам, подлежащим переселению из зоны затопления Богучанской ГЭС» ФИО2, ФИО1 отказано в предоставлении жилого помещения в соответствии с Законом края, поскольку комиссией установлено, что ФИО2, ФИО1 не включены в реестр граждан, имеющих право на получение жилого помещения, не проживали с 1994 г. по месту регистрации в <адрес> жилой дом разрушен.

С указанным иском истица ФИО1 обратилась в Кежемский районный суд 16.09.2014 года.

Обсуждая доводы представителя ответчика Правительства Красноярского края о пропуске ФИО1 срока исковой давности для защиты своего права на переселение из зоны затопления Богучанской ГЭС суд указывает следующее.

В силу требований ст.195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий срок исковой давности (статьи 196 ГК РФ).

Согласно положений ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО4 не оспаривала, что к возникшим правоотношениям применяется 3-х летний срок исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно п.1 ст. 5 Закона Красноярского края «Об условиях и порядке предоставления жилых помещений гражданам, подлежащим переселению из зоны затопления Богучанской ГЭС» N 3-624 от 25 октября 2007 года, учет граждан для целей предоставления жилых помещений в собственность и по договору социального найма осуществляется уполномоченным Правительством края органом посредством формирования реестра граждан, имеющих право на получение жилых помещений, в соответствии с настоящим Законом (далее - реестр). Форма реестра и порядок его ведения устанавливается Правительством края.

Принятие гражданина на учет осуществляется на основании его личного заявления (п.3 ст5 Закона).

Решение о принятии на учет и включении заявителя в реестр либо мотивированное решение об отказе в принятии на учет принимается уполномоченным органом по результатам рассмотрения заявления о принятии на учет и документов, предусмотренных настоящим Законом, не позднее 10 рабочих дней со дня их представления в уполномоченный орган (п.7 ст.5 Закона).

Таким образом, признание права истца ФИО1 уполномоченными органами (в т.ч. ответчиками) на переселение из зоны затопления начинается с этапа подачи заявления о постановке в реестр граждан, подлежащих переселению и фактической постановки в данный реестр.

О том, что право истицы ФИО1 на переселение из зоны затопления Богучанской ГЭС нарушено, ей достоверно было известно как минимум с 22.04.2011 года. При этом суд исходит из следующего.

Решением Кежемского районного суда от 30.09.2010 года установлено, что представитель ГКУ ДПВ БоГЭС ФИО8 в судебном заседании, где присутствовала ФИО1 пояснила, что ФИО1 не состоит в реестре граждан, подлежащих переселению из зоны затопления Богучанской ГЭС. Согласно ответу ГУ «ДПВ БоГЭС» № 09-1524 от 11.04.2011 года отказано ФИО1 о включении в реестр граждан, имеющих право на получение жилых помещений в соответствии с Законом края. В своем обращении в ГУ «ДПВ БоГЭС» вх № 1501 от 22.04.2011 года ФИО1 сообщает, что сдала документы для включения в реестр, однако жилое помещение ей не предоставляется. Согласно ответу ГУ «ДПВ БоГЭС» № 09-2288 от 04.05.2011 года на указанное заявление следует, что оснований для предоставления жилья по зане затопления Богучанской ГЭС не имеется.

ФИО9, достоверно зная о нарушении своих прав в июле 2011 года обратилась с письменным обращением в Правительство Красноярского края к депутату ФИО10 В своем обращении указывала, что в марте 2010 года и дополнительно в декабре 2010 года она сдала документы для включении ее в реестр граждан, подлежащих переселению. Просит содействия по решению вопроса о включении в реестр в связи с переселением из зоны затопления и предоставлении жилья. С аналогичными обращениями ФИО1 обратилась 26.07.2011 года в Правительство РФ, к премьер - Министру РФ, Президенту РФ. Кроме того, как следует из представленных документов, за защитой своего права Рубака В.Ф. обращалась в прокуратуру Кежемского района, где 19.04.2011 года была проведена по ее заявлению проверка.

Согласно ответу на сообщение ФИО1 в адрес депутата ФИО10 Министерством экономики и регионального развития Красноярского края от 26.07.2011 года ФИО1 сообщалось о том, что она не состоит в реестре граждан, подлежащих переселению из зоны затопления Богучанской ГЭС, так как отсутствуют достаточные правовые основания предоставления жилья в рамках Закона края. Предложено обратиться в суд за защитой своих прав.

Согласно ответу на сообщение ФИО1 в адрес Правительства РФ Министерством экономики и регионального развития Красноярского края от 10.08.2011 года ФИО1 сообщалось о том, что отсутствуют достаточные правовые основания предоставления жилья в рамках Закона края. Предложено обратиться в суд за защитой своих прав.

Согласно ответу на сообщение ФИО1 в адрес депутата ФИО10 Министерством экономики и регионального развития Красноярского края от 19.08.2011 года ФИО1 сообщалось о том, что она не состоит в реестре граждан, подлежащих переселению из зоны затопления Богучанской ГЭС, так как отсутствуют достаточные правовые основания предоставления жилья в рамках Закона края.

Ряд сообщений ФИО1 направлено до востребования (как указано ею в обращениях). Ответ «ДПВ БоГЭС» № 09-2288 от 04.05.2011 года получен истицей лично 02.08. Несмотря на то, что в подлинном ответе год в дате получения уведомления не читается суд полагает считать год получения указанного сообщения установленным как 2011 год, так как исходя из представленных письменных доказательств, а так же с учетом того, что 10.04.2012 года истица уже обратилась в согласительную комиссии для разрешения возникшего спорного вопроса, с учетом совершения истицей активных конклюдентных действий, направленных на защиту своего права, исходя из сложившихся между сторонами отношений, безусловно, установлено, что истица ФИО1 в 2011 году достоверно знала о том, что ее право на переселение из зоны затопления Богучанской ГЭС нарушается.

Доводы представителя истицы ФИО4 о том, что к требованию истицы ФИО1 о признания права на переселение из зоны затопления Богучанской ГЭС и об обязании ответчиков предоставить жилое помещение 3-х летний срок исковой давности начинает течь с момента принятия решения Согласительной комиссии от 16.07.2012 года № 18 суд полагает признать ошибочными.

Так, обращение в Согласительную комиссию Правительства Красноярского края для разрешения возникших споров при ведении учета и предоставление жилых помещений не является обязательной стадией для защиты нарушенного права жителей Кежемского района. Указанное обращение может иметь место с целью досудебного урегулирования спора и не прерывает течения срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав. Само по себе решение согласительной комиссии Правительства Красноярского края (а особенно об отказе в предоставлении жилого помещения) не порождает права на переселение из зоны затопления Богучанской ГЭС, а так же не подтверждает момент начала оспаривания такого права. Обращение ФИО1 в Согласительную комиссию Правительства Красноярского края 10.04.2012 года, само по себе, не препятствовало ей обратиться с 22.04.2011 года по 22.04.2014 года за защитой нарушенного права в суд. С исковым заявлением в суд истица обратилась лишь 16.09.2014 года.

Обсуждая доводы представителя ответчика Правительства Красноярского края о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 6 закона Красноярского края «Об условиях и порядке предоставления жилых помещений гражданам, подлежащим переселению из зоны затопления Богучанской ГЭС» N 3-624 от 25 октября 2007 года (в ред. Закона от 21.04.2011 N 12-5774) в целях рассмотрения споров, возникающих при ведении учета и предоставления жилых помещений в собственность и по договору социального найма, уполномоченным органом исполнительной власти края формируется согласительная комиссия.

Состав, порядок формирования и деятельности согласительной комиссии устанавливаются Правительством края (в ред. Закона Красноярского края от 18.06.2009 г. № 8 -3433).

Решение согласительной комиссии может быть обжаловано в судебном порядке.

Согласно п. 1.1. Постановления Совета администрации Красноярского края от 22.02.2008 № 70-п « Об утверждении порядка формирования и деятельности согласительной комиссии в соответствии с законом Красноярского края от 25.10.2007 N 3-624 "Об условиях и порядке предоставления жилых помещений гражданам, подлежащим переселению из зоны затопления Богучанской ГЭС" настоящий Порядок формирования и деятельности согласительной комиссии в соответствии с Законом Красноярского края от 25.10.2007 N 3-624 "Об условиях и порядке предоставления жилых помещений гражданам, подлежащим переселению из зоны затопления Богучанской ГЭС" (далее - Порядок) разработан в соответствии с Законом Красноярского края от 25.10.2007 N 3-624 "Об условиях и порядке предоставления жилых помещений гражданам, подлежащим переселению из зоны затопления Богучанской ГЭС" (далее - Закон края). Согласительная комиссия (далее - Комиссия) формируется в целях рассмотрения споров, возникающих при ведении учета и предоставлении жилых помещений в собственность и по договору социального найма в соответствии с Законом края. ( п. 1.2)

Комиссия имеет следующие полномочия: рассматривает споры о размере общей площади предоставляемых в соответствии с Законом края жилых помещений; рассматривает правомерность решений государственного учреждения "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" об отказе в принятии граждан на учет в целях предоставления жилого помещения в соответствии с Законом края; рассматривает иные вопросы, связанные с ведением учета и предоставлением жилых помещений в собственность и по договору социального найма в соответствии с Законом края, (п.2 Порядка)

В качестве членов Комиссии в ее состав по согласованию включаются представители следующих органов и организаций, находящихся на территории Кежемского района Красноярского края: государственного учреждения "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС"; ГУВД по Красноярскому краю; Федеральной службы безопасности; общественных объединений, организаций, инициативных групп; органов местного самоуправления Кежемского района Красноярского края; управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю; ФГУП "Ростехинвентаризация" по Красноярскому краю. ( п. 3.1 Порядка).

Персональный состав Комиссии утверждается приказом министерства экономики и регионального развития Красноярского края по представлению главы Кежемского района Красноярского края, руководителей органов и организаций, указанных в п. 3.1 настоящего Порядка (п. 3.3. Порядка).

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.02.2009 года по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании нормативного правового акта органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации и (или) его высшего должностного лица;

Исходя из положений п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.02.2009 года, в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены.

Согласно п.3.11 Порядка установлено, что решения Комиссии, принятые в пределах ее компетенции, являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти Красноярского края.

Таким образом, требования ФИО1 в части признания решения Согласительной комиссии от 16.07.2012 года № 18 незаконным должны рассматриваться по правилам главы 25 ГПК РФ.

Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее - Постановление Пленума), правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Учитывая, что ФИО1 вместе с требованием, подлежащим рассмотрению в порядке, предусмотренном нормами главы 25 ГПК РФ, заявила и требования, которые должны рассматриваться в порядке искового производства, исковое заявление ФИО1 было принято судом к производству и суд приступил к рассмотрению заявления, то все заявленные требования рассматриваются с учетом положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как установлено в судебном заседании истицей ФИО1 оспаривается Решение № 18 от 16.07.2012 года заседания согласительной комиссии Правительства Красноярского края, действующей в соответствии с Законом Красноярского края от 25.10.2007 №3-624 «Об условиях и порядке предоставления жилых помещений гражданам, подлежащим переселению из зоны затопления Богучанской ГЭС». Дата направления истице ФИО1 указанного решения судом не установлена.

Однако, 02.08.2012 года ФИО1 обратилась с заявлением в адрес Министерства экономики и регионального развития Красноярского края, в котором выражала несогласие с оспариваемым ею решением согласительной комиссии указала, что ей решение было выдано именно на согласительной комиссии 16.07.2012 года. Письмом Министерства экономики и регионального развития Красноярского края от 10.08.2012 года № 3462 Рубака В.Ф. было разъяснено дополнительно на ее право обжалования решения согласительной комиссии. Письмом Министерства экономики и регионального развития Красноярского края от 13.09.2012 года № 4007 Рубака В.Ф. было также сообщено о состоявшемся решении согласительной комиссии.

Таким образом, истице ФИО1 как минимум 12.08.2012 года было достоверно известно о принятом решении согласительной комиссии № 18 от 16.07.2012 года.

ФИО12, в суд с заявлением об оспаривании решения согласительной комиссии обратилась лишь 16.09.2014 года., т.е. с пропуском, установленного ст.256 ГПК РФ срока для оспаривания подобных рода решений.

Согласно абзацу 5 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Установленные судом обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о пропуске истицей ФИО1 срока исковой давности по требованию о признании права на переселение из зоны затопления Богучанской ГЭС, об обязании предоставить жилое помещение (который начал течь как минимум с 22.04.2011 года и течение которого было окончено 22.04.2014 года), а так же срока на обращение в суд по требованию о признания решения Согласительной комиссии от 16.07.2012 года № 18 незаконным (который начал течь с 02.08.2012 года и течение которого было окончено 02.11.2012 года).

Ходатайство о восстановлении указанных сроков истицей ФИО1, так и ее представителем ФИО4 не заявлялось, так как стороной истца оспаривался сам факт пропуска указанных сроков.

Доводы представителя истицы ФИО4, что к требованию о признания решения Согласительной комиссии от 16.07.2012 года № 18 незаконным должен применяться 3-х летний срок исковой давности основаны на неправильном толковании норм права по указанным выше основаниям.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа истице ФИО1 в иске в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает, что по спорному адресу отселения - <адрес> составе семьи ФИО1 значился ФИО2, который 10.12.2012 года оспорил в судебном порядке решение согласительной комиссии от 16.07.20012 г. в отношении ФИО1 и ФИО2. Решением Кежемского районного суда от 02.08.2013 г. (вступившим в законную силу 06.11.2013 года) по иску ФИО2 к Правительству Красноярского края, ГКУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС», Министерству экономики и регионального развития Красноярского края о признании решения согласительной комиссии незаконным, признании права на переселение из зоны затопления Богучанской ГЭС, об обязании включить в реестр граждан, имеющих право на переселение из зоны затопления Богучанской ГЭС, обязании предоставить жилое помещение Решение согласительной комиссии от 16.07.20012 г. признано незаконным и отменено в полном объеме, признано право ФИО2 на переселение из зоны затопления Богучанской ГЭС с обязанием Правительства Красноярского края предоставить жилое помещение ФИО2 в соответствии с законом о переселении граждан из зоны затопления Богучанской ГЭС.

Фактически решение суда исполнено распоряжением Правительства Красноярского края № 73-р от 12.02.2014 года. На основании договора социального найма № 64 от 21.02.2014 года ФИО2 предоставлена 2-х комнатная квартира по адресу <адрес>, что подтверждается копией договора социального найма, выпиской из домовой книги по указанному адресу, актом приема-передачи по указанному адресу. ФИО2 зарегистрировался в указанном адресе с 28.02.2014 года.

Как следует из возражений представителя ответчика – Правительства Красноярского края на исковое заявление ФИО1 2-х комнатная квартира по адресу <адрес> предоставлена ФИО2 площадью 51.4 кв.м. - в размере, исходя из семьи, состоящей из 2-х человек (т.е. в т.ч. и ФИО1).

Ранее в предварительном судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 пояснили, что, несмотря на то, что ФИО1 не указана в договоре социального найма в качестве члена семьи ФИО2, однако фактически указанное жилое помещение было выделено ФИО2 на двоих с ФИО1 исходя из количества комнат и размера жилой площади, они вместе вселились в указанное жилое помещение, ФИО1 проживает в указанном жилом помещении до настоящего времени. ФИО2 планировал приватизировать жилое помещение (подал соответствующие заявления), но не успел, так как умер. Так, 21.05.2014 года ФИО2 обратился в агентство по приватизации жилья в г. Шарыпово с заявлением о предоставлении сведений по перечню документов на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного Правительством Красноярского края по договору социального найма № 64 от 21.02.2014 года. Согласно свидетельству о смерти серии 11-БА № 784173 от 30.06.2014 года ФИО2 умер 04.06.2014 года.

Таким образом, суд принимая решение об отказе истице в иске в связи с пропуском, как срока исковой давности, так и срока на обращение в суд полагает, что жилищные права истицы ФИО1 на получение жилья подлежат судебной защите иным способом, установленном законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Правительству Красноярского края, ГКУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС», Министерству экономики и регионального развития Красноярского края о признании решения согласительной комиссии незаконным, признании права на переселение из зоны затопления Богучанской ГЭС, об обязании предоставить жилое помещение, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:     <данные изъяты>     С.А. Плахова

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2015 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>