Решение по делу № 2-42/2022 (2-4318/2021;) от 20.05.2021

№ 2-42/2022

10RS0011-01-2021-009584-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В. при ведении протокола секретарем Толоконниковой Е.Н., помощником судьи Завьяловой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торшиной Г. А., Хазовой У. В. к Администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилого помещения,

установил:

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что истцы являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № № многоквартирный дом № № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Такой вывод обусловлен тем, что по заключению специалистов состояние данного дома угрожает жизни и здоровью проживающих в нем лиц: выявленные дефекты фундаментов, стен, несущих конструкций и значительная степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Многочисленные обращения истцов к ответчику с требованием решить вопрос в досудебном порядке результата не дали. На основании изложенного истцы просят обязать Администрацию Петрозаводского городского округа предоставить им вне очереди на состав семьи из двух человек благоустроенное жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью не менее ранее занимаемого, а именно – 61,5 кв.м. общей площади.

В судебном заседании истец Торшина Г.А., ее представитель Петрашкевич Л.С., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец Хазова У.В. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила, извещена судом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в письменном отзыве просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не оспаривала право истца на предоставление иного жилого помещения в порядке очереди, указала, что жилое помещение будет предоставлено истцу в рамках реализации расселения аварийного фонда при расселении жилого дома № № по <адрес>.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ определено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

В силу ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, в частности, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 87 Жилищного кодекса РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ч.4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В целях реализации данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Согласно п. 7 данного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией. По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

В силу п. 49 названного Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в данном Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 указанного Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Судом установлено, что по сведениям МКП «Петрозаводская паспортная служба», исходя из выписки ЕГРН, истцы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение находится в собственности Петрозаводского городского округа.

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № № многоквартирный дом № № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения дома установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда многоквартирный дом включен.

Истцы с ДД.ММ.ГГГГ состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, иных помещений в собственности не имеют.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам по основаниям ст.ст. 86 - 88 Жилищного кодекса РФ другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 Жилищного кодекса РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

В материалы дела представлено заключение межведомственной комиссии администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому были выявлены основания для признания аварийным многоквартирного жилого дома № № по <адрес>.

К данному выводу межведомственная комиссия пришла на основании технического заключения, выполненного ООО «Альфа Строй» в ДД.ММ.ГГГГ по общему обследованию состояния конструктивных элементов и внутренних инженерных сетей, относящихся к общему имуществу указанного многоквартирного дома.

Согласно техническому заключению выявленные дефекты фундаментов, стен, несущих конструкций и значительная степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций жилого дома свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Категория технического состояния здания в целом характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

Кроме того, в указанном многоквартирном жилом доме имеется печное отопление, согласно техническому заключению ООО «Альфа Строй» физический износ печного отопления составляет 80 процентов. В целом износ здания составляет 71,63 процентов, что по таблице «Критерии оценки физического износа элементов (конструкций) здания» классифицирует состояние износа здания, как «ветхое» (оценка по методике определения физического износа гражданских зданий) и соответственно, как «Недопустимое» (СП 13-102- 2003).

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено, равным образом, у суда не имеется сведений о каких-либо ремонтных работах, проведенных в многоквартирном доме по <адрес> и улучшающих его состояние по сравнению с выводами, приведенными в заключении.

Настоящее дело находится в производстве с №. Судом дважды по делу по ходатайству стороны истца назначалась судебная экспертиза с целью выявления состоянии многоквартирного дома по <адрес>. По причинам отказа экспертов от проведения исследования данного дома экспертиза не была проведена. Однако, учитывая необходимость рассмотрения гражданского дела в разумные сроки, тем более, в ситуации большой вероятности возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан, в отсутствие каких-либо процессуальных действий со стороны ответчика по предоставлению доказательств в обоснование своей позиции суд считает возможным руководствоваться упомянутым заключением ООО «Альфа Строй» и принять данное заключение, как допустимое и достаточное доказательство по делу.

С учетом изложенного, в соответствии с указанными выше положениями действующего законодательства предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Подвергнув анализу указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о том, что срок расселения жилого дома еще не наступил, основанием для отказа в иске не являются – при наличии установленных обстоятельств по делу, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровью истцов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Торшиной Г.А. взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., излишне уплаченная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату, поскольку заявлено одно требование, не подлежащее оценке.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Администрацию Петрозаводского городского округа предоставить вне очереди на условиях социального найма Торшиной Г. А., Хазовой У. В. на состав семьи 2 человека жилое помещение в границах г. Петрозаводска, отвечающие санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, по степени благоустройства применительно к условиям г. Петрозаводска, общей площадью не менее 61,5 кв.м.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Торшиной Г. А. в счет расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Возвратить Торшиной Г. А. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 17.01.2022