Решение по делу № 22-1462/2019 от 26.07.2019

Судья Ширяев А.Д. Дело № 22-1462/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 22 августа 2019 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Боднарчуке С.М.

с участием прокурора Шинякова Ю.М. и защитника осужденного Морозова Д.Е. – адвоката Филиповского Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Морозова Д.Е. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июня 2019 года, которым

Морозов Д.Е., родившийся <ДАТА> в городе ... области, ранее не судимый,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

Заслушав выступления адвоката Филиповского Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Шинякова Ю.М., полагавшего приговор суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Морозов Д.Е. признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в городе Череповце Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов Д.Е., не оспаривая вину в совершении преступления и квалификацию своих действий, считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поэтому просит учесть всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, изменить приговор суда и назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Птицын В.С. просит приговор суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При этом на основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции, не ограничиваясь доводами апелляционной жалобы, считает необходимым проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Морозова Д.Е. выполнено не было.

Как следует из обвинительного постановления Морозов Д.Е. органами дознания обвиняется в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Между тем суд первой инстанции при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указал, что Морозов Д.Е., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление, как указано судом, совершено при следующих обстоятельствах: 30 января 2017 года постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 Морозов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 28 февраля 2019 года. 30 марта 2019 года Морозов Д.Е. управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., осуществляя движение по улицам города Череповца. 30 марта 2019 года около 00 часов 30 минут автомобиль под управлением Морозова Д.Е. был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу. В соответствии с актом освидетельствования серии ... от 30 марта 2019 года у Морозова Д.Е. было установлено состояние алкогольного опьянения, он был отстранён от управления транспортным средством.

После чего, давая юридическую оценку действиям осужденного на основе совокупности приведенных в приговоре доказательств и мотивируя своё решение о квалификации действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ, суд снова указал, что Морозов Д.Е., являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, квалификация, данная судом действиям осужденного, противоречит установленным судом и приведенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения виновный являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, либо преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, из диспозиции данной нормы уголовного закона следует, что управление, в том числе автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подлежит квалификации в качестве преступления лишь в случаях, когда соответствующее нарушение совершается лицом, ранее уже подвергнутым административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч.ч. 1, 3 ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ либо имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 (в редакции от 24 мая 2016 года № 22), привлечение лица к административной ответственности и назначение административного наказания по ч.ч. 1, 3 ст. 12.8 или по ст. 12.26 КоАП РФ является не основанием уголовной ответственности, а её условием, поскольку само по себе совершение названных правонарушений не является уголовно наказуемыми и влечет административную ответственность.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение лица к административной ответственности с назначением административного наказания по ч.ч. 1, 3 ст. 12.8 КоАП РФ либо по ст. 12.26 КоАП РФ является различными условиями привлечения такого лица к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ при повторном управлении им транспортным средством в состоянии опьянения в течение срока, в течение которого данное лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Следовательно, вопреки положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд вышел за рамки обвинения, сформулированного в обвинительном постановлении. Данные нарушения грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право подсудимого на защиту.

Из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ следует, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного законодательства, поскольку установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом разбирательстве дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно провести судебное разбирательство, после чего принять по делу законное и обоснованное решение. В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы осужденного, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июня 2019 года в отношении Морозова Д.Е. отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Председательствующий С.В. Мищенко