Решение по делу № 2-159/2017 (2-4022/2016;) от 17.11.2016

Дело № 2-159/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                             10 января 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.

при секретаре Шибановой Е.А.,

с участием истца Мурашкиной В.П., представителя истца Широковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашкиной В.П. к Копосову С.А. о расторжении договора на выполнение работ, взыскании денежных средств,

установил:

Мурашкина В.П. обратилась в суд с иском к Копосову С.А. о расторжении договора на выполнение работ от 01.06.2016, взыскании денежных средств по договору в размере 68 589,61 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.06.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по строительству каркасного дома размером 4х4 (16 кв.м.) с мансардным этажом, площадью не менее 12 кв.м., конечный срок определен 20 июня 2016 года. Цена, подлежащих выполнению работ и услуг по договору составила 145 000 руб., в которую включена стоимость материалов и денежное вознаграждение за выполненную работу. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, выплатив ответчику 150 000 руб., однако в нарушение условий указанного договора до настоящего времени работы ответчиком в полном объеме не выполнены, результат работ не сдан. Ответчиком представлены чеки, подтверждающие понесенные затраты на строительные материалы, на сумму 81 410,39 руб., также представлены товарные чеки на приобретение строительных материалов без каких-либо документов, подтверждающих несение данных расходов. Посчитав, что в действиях ответчика имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, 14.10.2016 истец обратилась в МО МВД России "Кирово-Чепецкий" с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Копосова С.А. 24.10.2016 по результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано. При даче объяснений Копосов С.А. был согласен вернуть часть денежных средств, но до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебном заседании истец Мурашкина В.П. вышеуказанные доводы поддержала, уточнив исковые требования, просит расторгнуть договор на выполнение работ от 01.06.2016, взыскать с Копосова С.А. денежные средства, выплаченные по договору, в размере 68 589,61 руб., понесенные расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 10 000 руб., а также по оплате госпошлины в размере 2557,69 руб.

Представитель истца Широкова Н.М в судебном заседании поддержала исковые требования Мурашкиной В.П. в полном объеме, просит расторгнуть договор на выполнение работ, заключенный 01.06.2016 между Мурашкиной В.П. и Копосовым С.А. Взыскать с Копосова С.А. в пользу Мурашкиной В.П. денежные средства по договору в размере 68 589,61 руб., понесенные расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 10 000 руб., а также по оплате госпошлины в размере 2557,69 руб.

Ответчик Копосов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказной судебной корреспонденции по известному суду адресу, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным в том случае, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился, адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав и оценив представленные материалы дела, находит исковые требования Мурашкиной В.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В судебном заседании установлено, что 01 июня 2016 года между подрядчиком Копосовым С.А. и заказчиком Мурашкиной В.П. был заключен договор на выполнение работ по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству каркасного дома размер 4м на 4м (16 кв.м.) с мансардным этажом, площадью не менее 12 кв.м. Сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы и услуги в размере, указанном в договоре.

Срок действия договора: начальный срок 01 июня 2016 года, конечный срок 20 июня 2016 года (п.1.4 договора).

Цена подлежащих выполнению работ и услуг составляет 145 000 руб., в которые входят все материалы, необходимые для строительства данного объекта и денежное вознаграждение за выполненную работу (п.2.1 договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора Мурашкина В.П. произвела оплату по договору на общую сумму 150 000 рублей, из них 90 000 рублей передала Копосову С.А. наличными денежными средствами 10.06.2016, 20 000 руб. передала 21.06.2016, после чего дважды передала подрядчику по 20 000 руб. без указания дат, что подтверждается отметками и личной подписью Копосова С.А. на договоре. 14.07.2016 дом был сдан. Отметка о сдаче дома заказчику выполнена заказчиком карандашом на договоре.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2016 в ходе проведенной проверки по заявлению Мурашкиной В.П. установлено, что Мурашкина В.П. в личном пользовании имеет садовый участок <адрес>. 01.06.2016 Мурашкина В.П. заключила договор на выполнение работ по постройке каркасного садового дома на своем участке с Копосовым С.А. На постройку дома и оплату услуг Мурашкина В.А. выплатила Копосову С.А. 150 000 руб. 14.07.2016 строительство дома было окончено. Мурашкина В.П. осмотрев дом и качество его постройки осталась не довольной, т.к. имеются зазоры в скатах на крыше, также считает, что Копосов С.А. приобрел доску «вагонку» низкого качества, пластиковые окна установлены бывшие в эксплуатации. Копосов С.А. пояснил, что доску «вагонку» он покупал класса «С», т.к. доска более высокого качестве стоит дороже, о приобретении доски заказчику предоставлялись чеки. Также он сообщал Мурашкиной В.П. о том, что окно приобрел с рук по объявлению и претензий она не имела. Состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в действиях Копосова С.А. не усматривается, свои обязанности по договору он выполнил, домик построен.

Из представленных в материалы дела кассовых и товарных чеков ответчик Копосов С.А. затратил на приобретение строительных материалов по договору на общую сумму 81410,39 руб., допустимых доказательств несения ответчиком затрат в большем размере суду не представлено.

Правила передачи выполненных по договору строительного подряда работ установлены в статье 753 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 и 3 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Предусматривая возможность составления одностороннего акта, статья 753 ГК РФ, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Однако, свои обязательства по договору до настоящего времени Копосов С.А. не выполнил, акты приема-передачи выполненных работ либо этапов работ между сторонами не подписаны, результат выполненных работ по строительству дома Копосовым С.А. в порядке, предусмотренном законом, не сдан.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, расторжении договора на выполнение работ от 01.06.2016 и взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных по договору в размере 68 589,61 руб., из расчета 150 000 руб. - 81410,39 руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Согласно представленному в материалы дела чеку от 02.12.2016 истцом при предъявлении иска произведена уплата государственной пошлины в размере 2557,69 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание услуг от 29.11.2016, заключенного между заказчиком Мурашкиной В.П. и исполнителем Широковой Н.М., стороны договорились о следующем объеме и стоимости оказываемых услуг: устная консультация 500 руб., подготовка искового заявления 4500 руб., представительство интересов в суде 5000 руб.

Оплата по договору произведена Мурашкиной В.П. в полном объеме на сумму 10 000 руб., что подтверждается расписками исполнителя Широковой Н.М. от 29.11.2016 и 10.01.2017.

С учетом заявленных исковых требований, сложности настоящего гражданского дела, объемом проведенной работы представителя по подготовке искового заявления, а также участия в судебном заседании суд считает возможным взыскать с Копосова С.А. в пользу Мурашкиной В.П. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оснований для снижения понесенных расходов у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с Копосова С.А. в пользу Мурашкиной В.П. уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 2557,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мурашкиной В.П. удовлетворить.

Расторгнуть договор на выполнение работ, заключенный 01.06.2016 между Копосовым С.А. и Мурашкиной В.П..

Взыскать с Копосова С.А. в пользу Мурашкиной В.П. денежные средства, выплаченные по договору от 01.06.2016 в размере 68 589,61 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и государственной пошлины в размере 2557,69 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                 Н.А.Щелчкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 января 2017 года.