Решение по делу № 2-5/2018 от 24.04.2017

Дело № 2-5/2018

Изгот.21.05.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 04 апреля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовникова Александра Валерьевича к Макарову Павлу Анатольевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Солодовников А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Макарову П.А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований ссылается на следующее. Истец проживает в квартире № в доме <адрес>, является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в сфере оказания ремонтно-строительных услуг, директором ООО «СтройИнжиниринг». Макаров П.А. является собственником квартиры № в указанном доме. Сторонами устно было согласовано, что Солодовников А.В. произведет в квартире, принадлежащей Макарову П.А., косметический ремонт. В ходе выполнения ремонтных работ объемы работ по согласованию сторон неоднократно увеличивались. По распоряжению заказчика были демонтированы старые перегородки коридора, ванной комнаты и кухни, увеличена площадь санузла путем демонтажа стены и возведения новой стены из гипсокартона по металлическому каркасу. В результате выполнения работ была повреждена электропроводка, выявилась ранее невидимая разница уровней полов по обеим сторонам перегородок. Истцом с привлечением рабочих строительных специальностей был выполнен комплекс работ по выравниванию полов, изготовлению арки из гипсокартона по металлическому каркасу, штукатурка и шпаклевка стен и потолков, окраска стен и потолков, устройство ниш в кирпичных стенах, демонтаж и монтаж окон, демонтаж и установка внутриквартирной и входной двери, укладка плитки настенной и напольной и др. Кроме того, в квартире установлено новое санитарно-техническое оборудование, произведена замена труб водоснабжения и канализации, электропроводки. Затраты, произведенные истцом, были возмещены ответчиком лишь в сумме 50 000 рублей, оплата работ до настоящего времени не произведена. Согласно уточненному локальному сметному расчету, выполненному ООО «Артгруппроект», стоимость ремонтно-строительных работ в квартире составила 310 847 рублей. Кроме того, 01.11.2016 года между ООО «СтройИнжиниринг» и ФИО был заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг. Аналогичный договор был заключен 01.02.2017 года между ФИО и ИП Солодовниковым А.В. На основании указанных договоров осуществлялась доставка строительных материалов в квартиру, принадлежащую ответчику. Общая стоимость строительных материалов и их доставки составила 159 085 рублей 14 копеек. Учитывая изложенное, истец просит, с учетом уточнения исковых требований (т.2, л.д.11-14), взыскать с ответчика денежные средства в размере 419 932 рубля 14 копеек (310 847,00 (стоимость работ) + 159 085,14 (стоимость материалов и их доставки) – 50 000,00 (уплачены ответчиком добровольно).

    В судебном заседании истец, представитель третьего лица ООО «СтройИнжиниринг» Солодовников А.В., представитель истца по доверенности Белянкина А.В. исковые требования поддержали, с учетом уточнений, в целом дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что объем исковых требований уменьшен ими в ходе рассмотрения дела, поскольку ремонтные работы были прекращены по инициативе ответчика, в связи с чем из локального сметного расчета исключены работы по укладке ламината.

    Представитель ответчика Макарова П.А. по доверенности Милюн Т.Ю. исковые требования не признала, дала пояснения, согласно изложенным в письменном отзыве. Ответчик не отрицает, что между ним и истцом была достигнута устная договоренность о проведении в квартире, принадлежащей Макарову П.А., ремонтных работ. Сторонами были предварительно определены объем и стоимость работ в размере 130 000 – 150 000 рублей, срок выполнения работ – конец 2016 года. Смета на производство работ истцом не составлялась, с заказчиком не согласовывалась. В ходе производства работ их объемы были незначительно увеличены, а сроки окончания ремонта затягивались. В январе 2017 года стороны договорились о новом сроке окончания работ - март 2017 года, однако и к указанному сроку ремонтные работы закончены не были. Кроме того, у ответчика имелись претензии по качеству выполненных работ. Ответчик, проживая в г.Москве, неоднократно приезжал в г. Ярославль с целью контроля за ходом выполнения работ, указывал на имевшиеся недостатки, а также выплачивал деньги истцу за уже выполненные работы и приобретенные стройматериалы, всего в общей сложности, около 300 000 руб. В конце марта 2017 года, поняв, что ремонтные работы в квартире в срок, установленный сторонами, закончены быть не могут, ответчик потребовал от истца освободить квартиру от присутствия его рабочих, тем самым прекратив исполнение обязательств по договору. Ответчик полагает, что свои обязательства по оплате выполненных работ и приобретенных стройматериалов перед истцом выполнил в полном объеме. Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения, регулируемые положениями законодательства, о договор подряда или договоре строительного подряда. В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Ответчик утверждает, что предварительная стоимость работ была определена сторонами в 130 000 - 150 000 рублей, таким образом, следует считать, что стороны договорились о том, что за предварительно оговоренный объем работ заказчик уплачивает подрядчику денежные средства, не превышающие указанную сумму. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Ответчик не отрицает, что в ходе выполнения ремонтных работ в предварительно согласованный между ними объем работ вносились изменения, вызванные как объективными причинами (плохое состояние квартиры), так и субъективными (пожелания заказчика). Также ответчик не отрицает, что все дополнительные работы между ними согласовывались и утверждает, что были им оплачены. В дальнейшем именно ответчик отказался от услуг истца по причине затягивания сроков ремонта и плохого качества работ, а не истец отказался продолжать выполнение работ из-за неоплаты со стороны заказчика. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, объяснения ЭКСПЕРТ СПЕЦИАЛИСТ СВИДЕТЕЛЬ исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Пунктом 1 ст. 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1. ст. 432 ГК РФ). Существенными являются условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что Макаров П.А. является собственником квартиры №, расположенной по <адрес> Стороны не отрицают, что между ними было достигнуто соглашение о том, что истец выполнит в принадлежащей Макарову П.А. квартире ремонтные работы, согласован срок их исполнения и объем работ. В дальнейшем по соглашению сторон были увеличены объемы работ, согласовывались новые сроки их проведения. Таким образом, между сторонами фактически заключен договор подряда.

    Представитель ответчика не отрицал, что регулярно следил за ходом ремонтных работ, был осведомлен об их объемах, давал указания, о том, какие именно работы должны быть проведены дополнительно. Данное обстоятельство подтверждается показаниями СВИДЕТЕЛЬ не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

    При данных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что, поскольку цена работ договором не установлена, она подлежит определению по правилам п.3 ст.424 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В обоснование стоимости произведенных работ истцом представлен локальный сметный расчет (локальная смета) на ремонтные работы двухкомнатной квартиры, выполненный ООО «Артгруппроект» (т.2, л.д.20-45), согласно которому сметная стоимость работ и материалов при проведении ремонта квартиры №, расположенной по <адрес>, составляет 310 847 рублей.

С данным расчетом не согласен ответчик, в связи с чем по ходатайству сторон судом назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №71-2017 от 20.02.2017 года (т.2, л.д.103-161), выполненному ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» стоимость проведенных ремонтных и отделочных работ в вышеуказанной квартире и используемых для их проведения материалов составляет 311 379 рублей, в том числе, стоимость материалов – 94 626 рублей.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению экспертное заключение в данной части, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности. В судебном заседании истец, представитель истца согласились с оценкой судебного эксперта в части расчета стоимости проведенных ремонтных и отделочных работ в вышеуказанной квартире и используемых для их проведения материалов. Доказательств проведения работ в большем объеме истцом не представлено.

К расчету, представленному истцом, суд относится критически, поскольку он составлен проектно-сметной организацией исключительно со слов Солодовникова А.В. Истцом не представлено доказательств того, что все отраженные в нем работы действительно были произведены. По этой же причине не может быть принят во внимание локальный сметный расчет на дополнительные работы.

В качестве доказательства расходов на материалы истцом представлены товарные накладные, счета (т.1, л.д.220-257). Суд соглашается с возражениями ответчика о том, что эти документы не могут служить относимым доказательством по делу. Солодовников А.В. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является «строительство зданий», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.17-19), в связи с чем не представляется возможным установить, что строительные материалы приобретались именно в целях осуществления ремонта квартиры, принадлежащей ответчику. Кроме того, согласно накладным, строительные материалы приобретались ООО «СтройИнжиниринг», а не ИП Солодовниковым А.В.

Учитывая изложенное, суд соглашается с оценкой стоимости проведенных ремонтных и отделочных работ в квартире №, расположенной по <адрес> содержащейся в экспертном заключении, выполненном ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы». При этом стороны согласились, что из стоимости произведенных работ должна быть исключена стоимость работ по установке унитаза (п.47 акта о приемке выполненных работ (л.д.140)) в размере 714 рублей, в связи с тем что этот вид работ истцом не выполнялся.

Кроме того, на разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, соответствует ли качество произведенных ремонтных работ строительным нормам и правилам, регламентирующим производство отдельных видов работ.

Согласно экспертному заключению, при проведении ремонтных работ подрядчиком был допущен ряд нарушений действовавших СНиП и СП. Так, качество основания под ламинированный паркет не соответствует «СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия» (п.3.61), утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 №280, (п.4.24); на окрашенной поверхности стен, потолков, откосов окон – следы от шпателя, полосы, следы неравномерной окраски, трещины, что является нарушением «СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия» (п.3.61), утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 №280 (п.3.12); при изготовлении в комнате декоративных арок из гипсокартона имеются отклонения сторон от прямого угла; укладка напольной плитки в комнате у входной двери в квартиру выполнена с уклоном до 10 мм на 2 м, обрезка плитки в совмещенном санузле и на напольном покрытии выполнена без шлифовки краев плитки, в комнате и в санузле на стене видны сколы по краю плиток, заполнение швов облицовки пола в санузле выполнено с пустотами, что является нарушением «СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия» (п.3.61), утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 №280; при установке полотенцесушителя повреждено хромированное покрытие изделия; при монтаже радиаторов отопления на кронштейнах крепления радиаторов к стене имеются сколы эмали; отсутствуют исполнительные схемы по устройству внутреннего трубопровода и внутренней электропроводки, что не соответствует требованиям «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 №781, «РД-11-02-2006. Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 года №1128. Согласно экспертному заключению, стоимость устранения недостатков ремонтных работ составляет 106 476 рублей.

С указанными выводами эксперта не согласен истец. Он пояснил, что в целом не отрицает наличие указанных в нем недостатков ремонтных работ. Возражения истца в данной части сводятся к тому, что между сторонами не согласовывалось условие о соответствии качества работ указанным требованиям СНиП, СП, РД. Оценка эксперта, основанная на обязательности исполнения требований указанной им специальной и нормативной литературы, является неправомерной. В обоснование возражений истец ссылается на ст.10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 №763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», согласно которой нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную <данные изъяты> или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. Строительные нормы и правила, на которые ссылается эксперт, не зарегистрированы в Минюсте РФ (за исключением РД-11-02-2006), не включены в утвержденный Постановлением Правительства РФ № 1521 от 26.12.2014 «Перечень обязательных национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», в связи с чем обязанность их соблюдения не может быть возложена на подрядчика. Аналогичные пояснения даны в судебном заседании СПЕЦИАЛИСТ

Судом отклоняются возражения истца в данной части. Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Условиями заключенного между сторонами договором подряда не предусмотрена возможность несоответствия проводимых работ обычно применяемым нормам и правилам, в том числе, СНиП, СП, РД, доказательств обратного подрядчиком не представлено, Таким образом, нарушение данных норм и правил свидетельствует о нарушении прав потребителя Макарова П.А. Доводы истца о том, что экспертное заключение содержит ссылки на СНиП, в настоящее время утратившие силу, также отклоняются судом. На момент проведения ремонтных работ они являлись действующими, а впоследствии их положения, на которые ссылается эксперт, были в неизменном виде перенесены в актуализированные редакции.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), в связи с чем цена работы должна быть уменьшена на сумму, необходимую для устранения недостатков. Оспаривая выводы эксперта, истец также ссылается на то, что требования к основанию пола с заказчиком не оговаривались. Данное утверждение опровергается материалами дела. Согласно локальному сметному расчету, представленному истцом (т.1, л.д.52), им проведены работы по выравниванию лаг с изготовлением прокладок. В соответствии с экспертным заключением, для устранения недостатка основания пола необходимо произвести данные работы повторно (т.2, л.д.148), что свидетельствует о некачественном их выполнении.

По мнению истца, эксперт неправомерно указывает в качестве строительного недостатка наличие на окрашенной поверхности стен, потолков, откосов окон следов от шпателя, полос, следов неравномерной окраски, поскольку согласно актуализированной редакции СНиП 3.04.01-87 – своде правил СП 71.13330.2017, допускается наличие следов от абразива при шлифовке. Однако, как пояснил эксперт в судебном заседании, выявленный недостаток не является следами абразива при шлифовке. Также истец полагает, что требования к изготовлению декоративных арок строительными нормами и правилами не предусмотрены. Вместе с тем, эксперт при составлении заключения руководствовался, в том числе, «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденным Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 №781, которым установлено, что для выполнения операционного контроля качества должны разрабатываться в составе проектов производства работ и технологических карт документы, содержащие перечень операций или процессов, которые подлежат проверке по показателям качества, чертежи конструкций с указанием допускаемых отклонений в размерах, требуемую точность измерений, а также применяемые материалы (п.7.1.7). Такие документы, свидетельствующие о том, что отклонения являются допустимыми, истцом не представлены. Что касается возражений истца о том, что полотенцесушитель не требует замены, то стоимость полотенцесушителя экспертом в данную сумму не включена (включен демонтаж и монтаж, необходимый для замены поврежденной гайки). Возражения истца о том, что сколы эмали на кронштейнах крепления радиатора могут быть устранены путем покраски, а не замены, отклоняются судом, поскольку, согласно пояснениям эксперта, такая технология ремонта эмалированных кронштейнов отсутствует. Кроме того, истец указывает, что составление исполнительских схем по устройству внутренних трубопроводов и электропроводки не входило в условия договора, однако стоимость работ по составлению схем в стоимость устранения недостатков работ не включена.

Ответчик утверждает, что им переданы истцу денежные средства в счет оплаты по договору в сумме около 300 000 рублей. Однако каких-либо доказательств этому не представлено. Сторонами не оспаривается факт оплаты работ и материалов по договору в сумме 50 000 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты выполненных работ и приобретенных материалов в размере 154 189 рублей (311 379,00 – 714,00 – 106 476,00 – 50 000,00). В силу положений ст.1102 ГК РФ заменяемые детали (кронштейны для радиаторов стальные спаренные (комплект) марки КР1-РС) подлежат передаче истцу.

Кроме того, истцом понесены расходы по доставке строительных материалов. Материалами дела подтверждается, что между ООО «СтройИнжиниринг» и ФИО. заключен договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг №01/16 от 01.11.2016 года, на основании которого ФИО оказывал услуги, связанные с перевозкой грузов, в том числе, доставку строительных материалов по <адрес> что подтверждается актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) (т.1, л.д.31, 35, 38, 40, 42). Указанные расходы в общей сумме 7 500 рублей возмещены Солодовниковым А.В. ООО «Стройинжиниринг», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.1, л.д.258). Кроме того, согласно накладной на выдачу сборного груза, квитанции от 17.01.2017 года (т.1, л.д.259), Солодовниковым А.В. понесены расходы по оплате услуг экспедиционной компании по доставке плитки керамической по вышеуказанному адресу в сумме 3 277 рублей 24 копейки. Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 164 966 рублей 24 копейки (154 189,00+7 500,00+3277,24).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Солодовникова Александра Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова Павла Анатольевича в пользу Солодовникова Александра Валерьевича денежные средства в сумме 154 192 рубля 88 копеек.

Обязать Макарова Павла Анатольевича передать Солодовникову Александру Валерьевичу кронштейны для радиаторов стальные спаренные (комплект) марки КР1-РС.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья А.А.Доколина