Решение по делу № 22-911/2017 от 10.10.2017

Судья Емельянова Е.В.                         Дело № 22-911/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             30 октября 2017 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Республики
Марий Эл Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

с участием прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики
Марий Эл Семсеева С.М.,

осужденного Рубцова В.Н., участие которого обеспечено путем применения систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 октября 2017 года материал по апелляционной жалобе осужденного Рубцова В.Н. на постановление Медведевского районного суда Республики Марий Эл
от 7 сентября 2017 года, которым в отношении осужденного

Рубцова В.Н., <...>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение осужденного Рубцова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семсеева С.М., полагавшего необходимым оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Климовского городского суда Московской области от
30 января 2015 года Рубцов В.Н. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – <дата>, конец срока – <дата>. Неотбытый срок наказания на момент рассмотрения судом ходатайства составлял 8 месяцев 7 дней лишения свободы.

Осужденный Рубцов В.Н. обратился в Медведевский районный суд Республики Марий Эл с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2017 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Рубцов В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что суд не учел его положительное поведение в исправительном учреждении, отсутствие отрицательных характеристик и нарушений, два поощрения. Считает, что поскольку нарушение, допущенное им в следственном изоляторе, погашено, оно не может учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить и освободить его от отбывания наказания условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Йошкар-Олинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях С.А.И. полагает доводы жалобы несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Основанием применения условно-досрочного освобождения является исправление осужденного в соответствии со ст. 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к учебе, к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, суду при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении следует учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учитывать в совокупности все данные о его личности, отношение к совершенному деянию, а также мнение администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осужденный Рубцов В.Н. в настоящее время не подлежит условно-досрочному освобождению, поскольку не достиг необходимой степени исправления, не утратил общественную опасность и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

К такому выводу суд пришел на основе всестороннего учета данных о поведении Рубцова В.Н. за весь период отбывания наказания, совокупности данных, характеризующих личность осужденного.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются представленными материалами личного дела осужденного, согласно которым Рубцов В.Н., несмотря на положительное отношение к учебе и наличие поощрений, допускал нарушения режима содержания и установленного порядка отбывания наказания, за что водворялся в карцер, с ним проводилась воспитательная беседа. По результатам психологического обследования в настоящее время Рубцов В.Н. обнаруживает низкий уровень готовности к законопослушному поведению.

Доводы осужденного о том, что суд не должен был учитывать допущенные им нарушения режима содержания, которые погашены, являются несостоятельными, поскольку согласно закону все взыскания, наложенные на осужденного, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Оценка поведению осужденного судом первой инстанции дана верная.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в мотивированных выводах суда.

При этом суд обоснованно принял во внимание заключение администрации исправительного учреждения, мнение прокурора, решение комиссии учреждения о том, что осужденный Рубцов В.Н. не достиг необходимой степени исправления и его условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Оснований для признания заключения администрации исправительного учреждения необъективным из представленных материалов личного дела не усматривается.

Как видно из материалов дела, все данные о личности осужденного и его поведении, на которые ссылается Рубцов В.Н. в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции.

Вывод суда о том, что осужденный Рубцов В.Н. не достиг необходимой степени исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, мотивирован и основан на всестороннем учете данных о его личности и его поведении в исправительном учреждении, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются достаточными для вывода о том, что у осужденного сформирована устойчивая направленность на исправление.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь критериями, перечисленными в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом поведения осужденного Рубцова В.Н. за весь период отбывания наказания, данных о личности осужденного и его отношения к совершенному деянию, приходит к выводу о том, что цели наказания не достигнуты и устойчивая направленность на исправление у осужденного не сформирована, поэтому Рубцов В.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Оснований для удовлетворения жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Медведевского районного суда Республики
Марий Эл от 7 сентября 2017 года в отношении осужденного Рубцова В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Рубцова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -                 Е.Г. Чередниченко