Решение по делу № 2-1366/2024 от 26.01.2024

                                                Дело № 2-1366/2024

25RS0005-01-2024-000401-74

                            РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                26 июня 2024 года                                                        г. Владивосток

            Первомайский районный суд в составе:

                    председательствующего судьи                       Панасюк Е.В.

                    при секретаре                           Левченко К.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рассадиной Екатерины Игоревны к Волошину Алексею Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

                                      УСТАНОВИЛ:

            Рассадина Екатерина Игоревна обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к Волошину Алексею Николаевичу об обращении взыскания в пользу истца заложенного имущества по договору займа - автомобиля марки Мазда Демио, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет серый.

            Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением денежного обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами.

            Ответчик письменный отзыв на исковое заявление суду не представил, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика, не оспаривая наличие между сторонами заемных обязательств, указала, что до подачи искового заявления в суд, стороны не смогли урегулировать вопрос мирным путем, однако, на сегодняшний день между сторонами достигнуто соглашение об отступном, во исполнение которого ответчик готов передать транспортное средство истцу.

            В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

            Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

            Волошину Алексею Николаевичу принадлежит автомобиль марки Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ между Рассадиной Е.И. (залогодержатель) и Волошиным А.Н. (залогодатель) заключен договор залога №, согласно которому залогодатель передает в залог, залогодержателю автомобиль, указанный в пункте 1.3 договора, в обеспечение исполнения обязательства по возврату потребительского займа, согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

            В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора залога, залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественного перед другими кредиторами.

            Предметом залога является транспортное средство марки Мазда Демио, 2005 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №

            Пунктом 1.5 договора предусмотрена залоговая стоимость автомобиля в размере 300 000 рублей.

            Пунктом 3.3.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, по требованию залогодержателя, передать залогодержателю предмет залога на хранение, до полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа или в целях реализации предмета залога в счет погашения задолженности по договору займа на условиях настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Рассадиной Е.И. (займодавец) и Волошиным А.Н. (заемщик) заключено соглашение об отступном к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях соглашения.

            В соответствии с пунктом 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности, должник передает кредитору имущество марки Мазда Демио, 2005 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак С551ТЕ125. Стоимость передаваемого имущества составляет 300 000 рублей.

            С момента подписания настоящего соглашения обязательство должника передать кредитору имущество, указанное в пункте 2.1 соглашения, считается исполненным. Стороны согласны признать данное соглашение в качестве передаточного акта.

            В силу пункта 3.5 и 3.6 соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор приобретает право собственности (владения, пользования и распоряжения) с момента заключения соглашения. При уклонении должника от регистрационных действий в отношении имущества, передаваемого в качестве отступного, действия производятся на основании решения суда, вынесенного по его требованию.

            Ссылаясь на ненадлежащее исполнение денежного обязательства по возврату заемных денежных средств, в сумме 300 000 рублей, истец обратилась в районный суд с предъявленными требованиями.

            Рассмотрев заявленные требования суд не находит законных оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 349 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350.1 ГК РФ, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно пункту 2 статьи 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Таким образом, при судебном порядке обращения взыскания реализация заложенного права производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ. В случае, когда залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, законом или соглашением залогодержателя или залогодателя может быть установлено, что реализация предмета залога осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. Оставление залогодержателем предмета залога за собой допустимо только в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

В этой связи, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения абзаца 2,3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, предусматривающие возможность присуждения имущества в пользу Рассадиной Е.И., так как договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования условий договора залога также не следует, что Рассадина Е.И. выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель, и в данном случае истцу как залогодержателю законом предоставлено право получить удовлетворение требований только посредством реализации транспортного средства, в порядке статьи 350 ГК РФ, т.е. путем обращения взыскания на заложенные автомобили путем реализации с публичных торгов.

Установив факт неисполнения денежного обязательства по договору займа от 30.05.2022, рассмотрев вопрос о реализации заложенного транспортного средства марки Мазда Демио, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак С551ТЕ125 путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, в целях защиты прав Рассадиной Е.И., суд принял во внимание следующее.

Согласно статье 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" предусмотрено, что стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

Предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ).

По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, в случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного, если иное не установлено таким соглашением. Если стороны не договорились об ином, в отсутствие согласованного срока для предоставления отступного в качестве исполнения факультативного обязательства должник вправе предоставить отступное в течение разумного срока с момента заключения соглашения.

Если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 ГК РФ). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства.

Пунктом 7 также предусмотрено, что по смыслу статьи 409 ГК РФ, если взамен обязательства по уплате денег в качестве отступного предоставляется имущество, в отношении которого действует преимущественное право покупки, лицо, обладающее этим правом, может воспользоваться средствами защиты, предусмотренными на случай нарушения такого преимущественного права.

Заключая ДД.ММ.ГГГГ соглашение об отступном к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, передал истцу имущество – транспортное средство марки Мазда Демио, 2005 года выпуска, стоимостью 300 000 рублей. С момента подписания соглашения обязательство должника передать кредитору имущество, указанное в пункте 2.1 соглашения, считается исполненным.

            В силу пункта 3.5 и 3.6 соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор приобретает право собственности (владения, пользования и распоряжения) с момента заключения соглашения. При уклонении должника от регистрационных действий в отношении имущества, передаваемого в качестве отступного, действия производятся на основании решения суда, вынесенного по его требованию.

            Таким образом, обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, изменены путем передачи транспортного средства заемщику, взамен возврата денежных средств, который приобретает со дня его заключения право собственности на спорный автомобиль, что исключает, возможность обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

            Суд принимает во внимание, что обращаясь с заявленными требованиями об обращении взыскания на транспортное средство, истец основывает их на неисполнении денежных обязательств по договору займа, и не связывает сове требование с неисполнением обязательств ответчиком по соглашению об отступном.

            Напротив, в судебном заседании, представитель ответчика пояснила, что Волошин А.Н. не уклоняется от исполнения обязательства по соглашению об отступном. Рассадина Е.И. в свою очередь, свои позицию по запросу суда относительно избранного способа защиты нарушенного права, не выразила.

            Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования не связаны с неисполнением факультативного предоставления (не предоставил отступное), а также не связаны с уклонением должника от регистрационных действий в отношении имущества, передаваемого в качестве отступного, притом, что соглашение заключено в ходе судебного разбирательства, а строятся исключительно на первоначальных требованиях истца, связанных с неисполнением обязательства по возврату денежных средств.

            В этой связи, требования Рассадиной Екатерины Игоревны об обращении взыскания на заложенное имущество, не могут быть удовлетворены.

            Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Рассадиной Екатерины Игоревны об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2024

Судья                                   Е.В. Панасюк