Решение по делу № 2а-5065/2021 от 26.10.2021

к делу №а-5065/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года                                 <адрес>

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Альфа-Банк» к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Майкопскому городскому отделу УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО4 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

     ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Майкопскому городскому отделу УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО4 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.

    В обоснование иска административный истец указал, что 25.09.2020г в Майкопское городское отделение судебных пристав в УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа по делу 2-2267/6-2020 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Адыгея возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК с ФИО1, зарегистрированного по адресу 385000. <адрес>, г Майкоп, <адрес>.

    Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП Р» сии вышеуказанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО4 3.

    В добровольном порядке должник - ФИО1 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил.

    Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не производилось, предусмотренный законодательством, комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объёме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление о временном ограничении должника выезда за пределы РФ, не вынесено постановление об обращении на заработную плату.

    Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопское городское отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> по неисполнению исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ от 110869/20/41012-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя Майкопское городское отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> устранить нарушения прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК», предпринять меры по исполнению исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ от 110869/20/01012-1Ш предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ.

     Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ранее просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание так же не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, так же обратились с возражениями, просили отказать в удовлетворении.

    Изучив материалы дела, суд полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в частях 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет следующие обстоятельства, обязанность доказывания которых возлагается на орган, принявший оспариваемое решение:

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)    полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)    порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)    основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на исполнении в Отделении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности на сумму 356 964,33 руб.

В соответствии со статьей 64 Закона судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №    110869/20/01012-ИП направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно полученным ответам с регистрирующих органов и кредитных организаций имущества за должником не имеется. В частности, согласно сведениям, предоставленным ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Согласно сведениям, представленным кредитными организациями счетов, открытых на должника, не имеется.

Согласно сведениям, представленным Пенсионным фондом Российской Федерации, должник не является получателем пенсии, либо заработной платы.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: <адрес>, в результате которого установить факт проживания должника не представилось возможным в виду невозможности застать кого-либо по адресу проживания должника.

Также было установлено, что согласно ответу из ЗАГС должник сменил фамилию на основании заключения брака, в связи с чем по данному производству направлены повторно запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Довод о невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации подлежит отклонению, так как в материалах исполнительного производства отсутствует информация о надлежащем уведомлении ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем вынесение названного постановления противоречит действующему законодательству.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем не было допущено. Указанные действия не привели к исполнению исполнительного документа по причине отсутствия должника и принадлежащего должнику имущества. Таким образом, заявитель ошибочно пришел к выводу о бездействии судебного пристава - исполнителя.

В случае отсутствия у должника имущества бездействие судебного пристава- исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Более того в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Вместе с тем судебным приставом — исполнителем согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) не представлялось возможным осуществить выход по адресу проживания должника до 01.07.2021г.

П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника,?на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке. При этом в рамках закона судебный пристав-исполнитель должен предпринимать все допустимые действия для исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона доказательств, что оспариваемым бездействием нарушены права и законные интересы заявителя в суд не представлены.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска ОАО «Альфа-Банк» к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Майкопскому городскому отделу УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО4 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись      А.Х. Хуаде

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-53

Подлинник решения находится

в материалах дела №а- 5065/2021

в Майкопском городском суде <адрес>