Решение по делу № 33-495/2018 от 01.02.2018

Председательствующий: Мамойкин П.Г.

Дело № 33-495/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 февраля 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Михалькова Валерия Алексеевича на решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 4 октября 2017 года, которым частично удовлетворен иск Чирковой Ольги Петровны к нему о взыскании двойной суммы задатка.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения ответчика Михалькова В.А. и его представителя Михальковой Е.А.судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чиркова О.П., в лице представителя Цветковой Е.В., обратилась в суд с иском к Михалькову В.А. о взыскании двойной суммы задатка, мотивируя требования тем, что 20.12.2016 между Михальковым В.А. и Чирковой О.П. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 1 000 000 руб. В тот же день между сторонами заключено соглашение о задатке, по которому Чиркова О.П. передала ответчику 20.12.2016 – 100 000 руб., 01.02.2017 – 200 000 руб. Предварительным договором было предусмотрено, что денежные средства в размере 700 000 руб. подлежали передаче при подписании основного договора, но не позднее 01.07.2017. Однако договор купли-продажи не был заключен по причине несоответствия жилого помещения техническому паспорту, так как ответчик произвел самовольную перепланировку жилого помещения, узаконить которую отказался. Просила с учетом уточненных требований взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 305 руб. 53 коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 950 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб.

В судебном заседании представитель истца Цветкова Е.В. настаивала на уточненных требованиях.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с Михалькова В.А. в пользу Чирковой О.П. денежные средства в сумме 318 341 руб. 78 коп., из которых 300 000 руб. - аванс, 5 691 руб. 78 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 950 руб., по удостоверению нотариальной доверенности представителю 1 700 руб., по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представительство в суде 10 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказал.

С решением суда не согласен ответчик Михальков В.А.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять новое, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец просила взыскать задаток в двойном размере – 600 000 руб., в то время как судебным постановлением в ее пользу взыскан аванс в размере 300 000 руб., при этом ни предмет, ни основания иска стороной не изменялись. Указывает о том, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в результате чего не смог представить доказательства, подтверждающие его намерение заключить договор купли-продажи, в частности договор на оказание риэлтерских услуг от 01.12.2016, письменные пояснения директора риэлтерской компании ФИО6, его уведомление о заключении договора от 30.06.2017, телеграмму от 01.07.2017 и другие доказательства. Полагает доводы стороны истца о причинах невозможности заключения договора купли-продажи надуманными, поскольку предыдущим собственникам жилого помещения постановлением администрации города Абазы от 13.04.2004 № 312 было разрешено провести реконструкцию названной квартиры, согласно прилагаемому плану. Обращает внимание на то, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, однако государственная пошлина в нарушение требований
ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскана не пропорционально удовлетворенным требованиям, а в полном размере.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Цветкова Е.В. выражает согласие с решением суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как видно из материалов дела, 20.12.2016 между Михальковым В.А. и Чирковой О.П. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 000 руб., в соответствии с которым стороны договорились в срок до 02.07.2016 ( опечатка в договоре –до 02.07.2017) заключить основной договор.

Кроме того, 20.12.2016 заключено соглашение о задатке к предварительному договору купли-продажи квартиры от 20.12.2016, из которого следует, что истец передает ответчику в доказательство заключения договора купли-продажи указанной квартиры и в обеспечение его исполнения задаток поэтапно в размере 300 000 руб.

Согласно расписок от 20.12.2016 и от 01.02.2016 Михальков В.А. получил от Чарковой О.П. задаток в общей сумме 300 000 руб.

Таким образом, задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца Михалькова В.А. и покупателя Чирковой О.П. заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Таким образом, возврат (удержание) обеспечительного платежа по условиям предварительного договора зависит от того, по чьей вине основной договор не был заключен сторонами,

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Основной договор купли-продажи в срок до 02.07.2016 сторонами заключен не был, денежные средства в размере 300 000 руб. ответчик истцу не возвратил.

В суде первой инстанции сторона истца утверждала о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, который в срок до 01.07.2017 не подготовил документы о перепланировке квартиры.

Однако таких условий предварительный договор не содержит.

В суде апелляционной инстанции сторона ответчика утверждала о вине истца, которая не явилась на заключение сделки. Истец соглашалась приобрести квартиру с перепланировкой, которая не была оформлена надлежащим образом.

Между тем таких доказательств материалы дела не содержат.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключение основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Поскольку в указанный в предварительном договоре срок основной договор не был заключен, следовательно, прекратились обязательства, связанные с задатком и денежные средства подлежали возврату, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав в качестве аванса 300 000 руб.

С учетом того, что суд удовлетворил основное требование о взыскании денежных средств, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба доводов относительно удовлетворения производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и их размера не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не присутствовал в судебном заседании по причине ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не смог в полной мере осуществить свои права на представление возражений и доказательств по делу, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как видно из телефонограммы, приятной от сотрудника группы адресно-справочной работы отдела по работе с гражданами РФ УВМ МВД по Республике Хакасия, Михальков В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 42). Этот же адрес указан в предварительном договоре и соглашении о задатке.

С целью извещения ответчика Михалькова В.А. о судебном заседании, назначенном на 11.09.2017 и 04.10.2017, направлялись судебные извещения, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д.56,77).

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в п. 67 и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры для извещения ответчика Михалькова В.А. о времени и месте рассмотрения дела, на момент рассмотрения дела уважительной причины неявки ответчика, судом установлено не было.

При указанных обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

К апелляционной жалобе приложены новые доказательства: договор на оказание риэлтерских услуг от 01.12.2016, письменные пояснения директора риэлтерской компании ФИО6, уведомление о заключении договора от 30.06.2017, телеграмм от 01.07.2017, о принятии которых ходатайствовал ответчик в суде апелляционной инстанции.

Поскольку стороной ответчика не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции данных доказательств, судебная коллегия полагает, что оснований для принятия их в качестве новых доказательств не имеется, в связи с чем нет оснований для их оценки и учета при постановлении апелляционного определения.

Довод жалобы о выходе за пределы исковых требований отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Определением судьи Абазинского районного суда Республики Хакасия от 21.07.2017 уменьшен размер государственной пошлины при подаче иска с общей суммы 9200 руб. до 950 руб.

За требования имущественного характера, подлежащего оценке, Чирковой О.П. была уплачена государственная пошлина в размере 950 руб., что подтверждается квитанцией.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что Чирковой О.П. при подаче иска, уменьшен размер государственной пошлины, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, довод жалобы о нарушении норм процессуального права при распределении судебных расходов, отклоняется судебной коллегией.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абазинского районного суда Республики Хакасия
от 4 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Михалькова Валерия Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:                    А.С. Топоев

Судьи:                                Т.М. Капустина

А.В. Пронина