Решение по делу № 7У-8041/2023 [77-4315/2023] от 18.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

          Дело№77-4315/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                     3 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Кильмухаметовой М.В., Палия А.Ю.,

при секретаре: Веровой И.П.

прокурора: Чуриновой И.С.

адвоката: Савинцева А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Савинцева А.А. в защиту интересов осужденной Круглик Н.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад по делу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, а также позицию адвоката, настаивающего на удовлетворении изложенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 сентября 2022 года

Круглик Надежда Валерьевна, <данные изъяты>

- 30 июля 2009 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановления президиума Кемеровского областного суда от 4 мая 2010 года) по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы; ч. 5 ст. 74 УК РФ ст. 70 УК РФ (приговор от 1 июля 2004 года) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы. Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 4 июня 2015 года освобождена 15 июня 2015 года условно досрочно на срок 1 год 10 месяцев 12 дней;

осуждена по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22 ноября 2022 года приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 сентября 2022 года в отношении Круглик Н.В. изменен, из приговора исключено указание на судимость по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 июля 2004 года, исключена ссылка на п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58. Усилено Круглик Н.В. наказание по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе адвокат Савинцев А.А. в защиту интересов осуждённой Круглик Н.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона; назначенное наказание полагает несправедливым и чрезмерно суровым. Доводы жалобы сводит к недопустимости результатов оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», приводя доводы относительно нарушений закона «Об оперативно розыскной деятельности», указывая об отсутствии оснований для проведения ОРМ в постановлении о проведении проверочной закупки и рапорте о проведении проверочной закупки, а также отсутствии сведений об источниках оперативной информации, которые могли бы послужить основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия. Ссылается в обоснование данных доводов также на показания сотрудников правоохранительных органов ФИО8 и ФИО9, не пояснивших об источниках оперативной информации, их показания считает недопустимыми доказательствами по делу, ссылаясь в этой части в обоснование своих доводов на иной номер уголовного дела в протоколе допроса, связывая с тем самым проведение ФИО10 и ФИО9 оперативно-розыскного мероприятия без поручения, и продолжение проверки в рамках ст.144 – 145 УПК РФ в отношении Круглик Н.В. по одним и тем же обстоятельствам.

Указывает на имеющееся, по его мнению, нарушения Инструкции от 27 сентября 2013 «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», поскольку в рапорте на л.д.13 нет описания прилагаемых документов и не указан источник информации.

Действия правоохранительных органов считает провокацией совершения Круглик Н.В. преступного деяния, что исключало привлечение Круглик Н.В. к уголовной ответственности за содеянное.

Изъятие по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия наркотических средств, помеченных денежных купюр, мобильного телефона, с составлением протокола личного досмотра Круглик Н.В., свидетельствует, по мнению защитника, о фактическом возбуждении административного производства, которое не прекращено в связи с отсутствием вынесенного постановления о его прекращении. В связи с чем, изъятые наркотические средства, помеченные денежные купюры, мобильный телефон – являются недопустимыми доказательствами по данному уголовному делу.

Указывает на идентичность показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО13 их показаниям в ходе проведенных доследственных мероприятий.

Ссылается на имеющиеся по делу иные обстоятельства, которым судом не дана оценка, с учетом указания свидетелями ФИО14, ФИО11, ФИО12 о наличии лишь одного звонка, совершенном ФИО14 на телефон Круглик Н.В., тогда как ФИО14 неоднократно созванивался с Круглик Н.В. Сопоставляет данные о времени телефонного соединения Круглик Н.В. и ФИО14 с временными периодами действий проведенного оперативно-розыскного мероприятия, указывая на неправдивость показаний свидетелей об одном телефонном соединении и их участии при составлении акта осмотра транспортного средства, осмотра, пометки и вручения денежных средств, акта добровольной выдачи.

Показания свидетеля ФИО14 считает недопустимым доказательством по делу.

Считает, что по делу не установлены обстоятельства приобретения наркотических средств у Круглик Н.В. По делу отсутствуют сведения о том, что Круглик Н.В. ранее занималась сбытом наркотиков, а наркотическое средство приобрела по просьбе ФИО14 для их последующего сбыта ФИО14, находясь под контролем сотрудников правоохранительных органов.

Полагает, что осмотр мобильного телефона, изъятого у Круглик Н.В., требовал судебного решения на проведение данного следственного действия, а потому протокол осмотра мобильного телефона является недопустимым доказательством.

Также доводы жалобы сводит в неполноте предварительного и судебного следствия по делу, в том числе с учетом отсутствия детализации телефонных соединений, сведений об использовании телефонных номеров Круглик Н.В. и ФИО14, наличии соединений в период с ДД.ММ.ГГГГ Указывает о не пресечении незаконной деятельности лиц, осуществляющих сбыт наркотиков на территории <адрес>, в том числе Круглик Н.В.

При назначении наказания судом необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ, тогда как для этого имелись основания, предусмотренные законом, с учетом всей совокупности установленных приговором смягчающих обстоятельств по делу и данных о личности Круглик Н.В.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к изменению либо отмене вынесенных судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона приговор соответствует.

Согласно материалам уголовного дела, возбуждение уголовного дела и привлечение Круглик Н.В. в качестве обвиняемой соответствует положениям гл. 19, 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Ссылка адвоката в жалобе на незаконность рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (л.д. 13 Т.1) несостоятельна и не основана на законе. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и материалов проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в действиях Круглик Н.В., который полностью соответствуют требованиям ст.143 УПК РФ и не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, и не может являться основанием к признанию процессуального порядка возбуждения уголовного дела нарушенным, а следствие - незаконным.

Оснований считать, что уголовное дело в отношении Круглик Н.В. было сфальсифицировано, - не имеется.

Неполноты предварительного и судебного следствия по делу, о чем указывает адвокат в своей кассационной жалобе, - не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с нормами ст. 252 УПК РФ в рамках предъявленного Круглик Н.В. обвинения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Круглик Н.В., в том числе её права на защиту, ни на стадии досудебного производства, ни на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, - не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, сторонам были созданы условия для доведения до суда своей позиции по делу, представления и исследования доказательств, заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Приговор, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Круглик Н.В. преступления.

Доказанность вины и правильность юридической квалификации действий Круглик Н.В. по событию совершенного преступления не ставится под сомнение судебной коллегией при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, поскольку подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами дела, на основании которых суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности Круглик Н.В. в содеянном преступлении и квалификации её действий по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В качестве доказательств виновности Круглик Н.В. в совершении преступления суд верно принял во внимание признательные показания Круглик Н.В., пояснившей о продаже ею ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей наркотического средства мужчине. Также суд верно принял во внимание и показания свидетеля под псевдонимом ФИО14, принявшего участие в роли покупателя при проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка» и пояснивший об обстоятельствах покупки им у Круглик Н.В. ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств за врученные ему сотрудниками правоохранительных органов денежные средства; показания иных свидетелей: ФИО15 и ФИО13, а также ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах проведения оперативно - следственных действий. Кроме того, судом в качестве доказательств по делу верно приведены и письменные доказательства, предоставленные стороной государственного обвинения, в том числе рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», протокол личного досмотра ФИО1, заключение эксперта, протокол осмотра мобильного телефона, протокол опознания, и иные доказательства, суть которых отражена в описательно-мотивировочной части приговора и им дана должная оценка на предмет соответствия требованиям ст. 87 – 88 УПК РФ.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии самооговора Круглик Н.В., а также оснований для оговора осуждённой со стороны допрошенных свидетелей стороны государственного обвинения, в том числе со стороны свидетеля под псевдонимом ФИО14, по делу не усматривается.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, результаты оперативно-розыскного мероприятия, имеющиеся в материалах дела и приведенные судом в приговоре в качестве доказательств виновности Круглик Н.В., в том числе имеющийся рапорт оперативного сотрудника о получении оперативной информации о незаконной деятельности Круглик Н.В. в сфере оборота наркотических средств, - соответствуют требованиям УПК РФ и Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и обоснованно, в соответствие со ст.89 УПК РФ, приняты и оценены судом в качестве доказательств по делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которые повлекли бы за собой недопустимость доказательств по делу, судом не установлено, не усматривается таковых и при рассмотрении кассационной жалобы. Оперативно-розыскные мероприятия, вопреки доводам кассационной жалобы, проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

При этом судебная коллегия отмечает, что о несостоятельности доводов кассационной жалобы, сводящихся фактически к отсутствию у оперативных сотрудников информации о незаконной деятельности Круглик Н.В. в сфере незаконного оборота наркотических средств, свидетельствуют собственно сами материалы и результаты оперативно – розыскного мероприятия, в ходе проведения которого данная информация нашла свое полное подтверждение. Отсутствие указания на конкретные сведения об оперативных источниках информации, от кого и когда данная информация была получена сотрудниками правоохранительных органов, о чем адвокат в указанном контексте ссылается в кассационной жалобе, не свидетельствует о незаконности оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», как и самого проведенного ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия, результаты которого в установленном законом порядке были рассекречены (постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ на №) и переданы следственным органам (постановление о предоставлении результатов ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Показания ФИО8 и ФИО9, о которых указано в кассационной жалобе, не исследовались, не приведены и не использовались судом в качестве доказательств по уголовному делу.

Оснований считать, что органами предварительного расследования была допущена провокация совершения преступления Круглик Н.В. в сфере незаконного оборота наркотических средств, - не усматривается.

Указание о количестве телефонных звонков свидетеля под псевдонимом ФИО14, совершенных им осужденной Круглик В.Н. в количестве более чем один, и с сопоставлением адвокатом времени проведений оперативных действий в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка», - не свидетельствует о неправдивости и недопустимости показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, принимавших участие при проведении ОРМ «Проверочная закупка», и пояснивших об осуществлении в их присутствии телефонного звонка ФИО14 продавцу наркотического средства, а также не ставит под сомнение и показания участвующего в роли покупателя при проведении ОРМ «Проверочная закупка» ФИО14, пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Круглик Н.В и договорился о приобретении им наркотических средств.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью утверждений адвоката в кассационной жалобе о том, что протокол личного досмотра Круглик Н.В. №) и изъятия в ходе досмотра предметов: свертка из полимерного материала с веществом внутри, одной купюры номиналом <данные изъяты> рублей, мобильного телефона «Samsung», относим к административному производству, и является недопустимым доказательством в рамках уголовного дела, - поскольку для решения задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, в соответствии с п.1 ч.1 ст.15 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" имеют право при проведении оперативно-розыскных мероприятий производить изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, о чем составляется протокол. В связи с чем, изъятие в ходе проведения личного досмотра лица – Круглик Н.В. в рамках оперативно – розыскного мероприятия предметов, имеющие значение для установления обстоятельств дела, признанных в последующем доказательствами по уголовному делу, - не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Для осмотра сведений и информации, содержащейся в изъятом в ходе личного досмотра Круглик Н.В. мобильного телефона «Samsung», не требуется судебного решения, и доводы кассационной жалобы в этой части не ставят под сомнение допустимость данного доказательства по делу.

Отсутствие в приговоре данных, свидетельствующих о том, что ранее Круглик Н.В. сбывала наркотические средства иным лицам, - не влияют на законность приговора, постановленному по данному уголовному делу с учетом объема обвинения Круглик Н.В., и не свидетельствуют о ее непричастности к содеянному.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств, которые суд привел в описательно-мотивировочной части приговора в обоснование выводов о виновности Круглик Н.В. в преступлении, нельзя признать обоснованными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование выводов суда о виновности Круглик Н.В. в содеянном.

Положенные в основу приговора доказательства являются последовательными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга, а в своей совокупности полностью изобличающими Круглик Н.В. в совершении преступления.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Круглик Н.В. по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

    Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осуждённой, судом должным образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Наказание Круглик Н.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённой, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства в том числе: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание материальной помощи совершеннолетним детям, состояние здоровья осужденной, - в полном объеме отражены судом в приговоре и учтены при решении вопроса о назначении наказания. Оснований считать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены формально при назначении Круглик Н.В. наказания, не имеется.

Иных смягчающих по делу обстоятельств, в том числе подлежащих обязательному учету при назначении наказания, судом не установлено, не усматривается таковых и судом кассационной инстанции.

При этом суд достаточно мотивировал свои выводы о необходимости назначения осуждённой наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ, обоснованно не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст.15 УК РФ; а также обоснованно не применил нормы ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием по делу отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений. Правильность выводов суда в этой части сомнений не вызывает.

Внося изменения в приговор суд апелляционной инстанции учел все значимые обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, определения его вида и размера, учтя обоснованность назначения наказания Круглик Н.В. с применением норм ч. 3 ст. 66 УК РФ, однако при этом верно не усмотрела оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Круглик Н.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено нижним пределом санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Наказание Круглик Н.В. в виде 8 лет лишения свободы за совершенное ею преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, определено в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание Круглик Н.В., с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции и усиления назначенного наказания, - является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке вынесенных судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22 ноября 2022 года в отношении Круглик Надежды Валерьевны оставить без изменений.

Председательствующий                                              Н.В. Суворова

Судьи                                                                            М.В. Кильмухаметова

                                                                                       А.Ю. Палий