Решение по делу № 1-740/2022 от 03.11.2022

Дело № 1-740/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Калининского района г. Уфы Шаймухаметова Р. Р., старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Абашкиной М. М.,

защиты в лице адвоката Решетникова С. А., предоставившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Ахмадиева Р. Р.,

при секретаре Мустафиной А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Ахмадиева Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Уфы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с истечением испытательного срока

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Уфы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно, наказание не отбыто

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 по Калининскому району г. Уфы по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 240 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка №12 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадиев Р. Р. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20-00 часов по 22-43 часов Ахмадиев Р.Р., проходя мимо производственного ангара, в котором расположена <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где <данные изъяты>, достоверно зная, что внутри него находится имущество, представляющее материальную ценность, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Подойдя к окну <данные изъяты>, Ахмадиев Р. Р. реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, выдернул материал из поликарбоната, после чего выдернул раму и через оконное отверстие незаконно проник в помещение производственного <данные изъяты> <данные изъяты> «Потерпевший №1» откуда тайно похитил товарно- материальные ценности, принадлежащие <данные изъяты> «Потерпевший №1» а именно: погружную пилу марки «Festol TS 75 EBQ, TS 75 EQ» стоимостью 24168 рублей (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), линейку для погружной пилы «Festol» стоимостью (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) 2 115 рублей, сверла для сверлильноприсадочного станка в количестве 32 штуки стоимостью (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) 11 904 рубля, принадлежащие <данные изъяты> «Потерпевший №1».

С похищенным имуществом Ахмадиев Р. Р. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> Потерпевший №1» материальный ущерб на сумму 38187 рублей.

Подсудимый Ахмадиев Р. Р. на судебном заседании вину признал частично. При этом пояснил, что некоторое время назад он работал у Потерпевший №1 Им были оставлены инструменты на значительную сумму. Потерпевший №1 ему их не вернул. Он писал заявление, но в возбуждении уголовного дела было отказано. ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо салона, он проник в помещение и похитил погружную пилу с линейкой, сверла не похищал. Окно в помещение было закрыто поликарбонатом, он его выдернул, вытащил окно. Похищенное он спрятал в лесном массиве. Когда пришел за ними, их не обнаружил. Целью похищения у него было вернуть свое.

Из показаний Ахмадиева Р. Р., допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ у него произошёл конфликт с руководством <данные изъяты> и ему сообщили, что он уволен. Инструменты, которые были его, Потерпевший №1 забрать не дал. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он прогуливался в <данные изъяты>. Проходя мимо <данные изъяты>,по адресу: <адрес>, у него возник умысел на месть, после чего он решил совершить хищение инструментов из <данные изъяты>. Подойдя к окну <данные изъяты>, выдернул материал из поликарбоната, данный материал закрывал рамку окна, после чего выдернул оконную рамку, подтянулся к оконному проёму и залез в помещение <данные изъяты>, подошёл к подсобному помещению, где хранились инструменты. Зайдя в подсобное помещение, взял погружную пилу «Festol TS 75 EBQ, TS75 EQ», линейку для погружной пилы «Festool», после чего выбрался через окно и направился в сторону <адрес>. Находясь возле <адрес>, через приложение <данные изъяты>, заказал такси до своего дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он предложил мужчине купить инструменты за 5 000 рублей, тот согласился, передал ему денежные средства в размере 5 000 рублей. Денежные средства полученные от продажи инструментов потратил на собственные нужды (л.д. 175-177).

Подсудимый Ахмадиев Р. Р. на судебном заседании оглашенные показания подтвердил частично. При этом пояснил, что похищенное имущество он никому не продавал, а спрятал в лесном массиве. Похитил не из мести, а с целью вернуть свое.

Потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевших и свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевших и свидетелей, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он является <данные изъяты> «Потерпевший №1». С ДД.ММ.ГГГГ года он арендует ангар по адресу: <адрес>, где у него расположена <данные изъяты>. В цехе у него установлено 4 окна, внутри они закрыты поликарбонатом, а снаружи двойной стеклопакет. Входная дверь металлическая, на двери установлен врезной замок. ДД.ММ.ГГГГ он уходил с работы в 18.42 часов, сфотографировал электросчетчик и входную дверь. ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 часов он приехал на работу, открыл входную дверь своим ключом, ничего странного не заметил, дверь и замок повреждений не имели. Зашел внутрь ангара и почувствовал сквозняк, которого не должно быть, так как окна не открываются, форточек нет. Прошел к центру и обнаружил, что на последнем окне болтается поликарбонат, также на столе вблизи окна лежали доски и полка, полка ранее висела на уголках под окном, а доски были на полке. Когда он отодвинул лист поликарбоната, то обнаружил отсутствие стеклопакетов, они лежали на контейнере соседней организации, без повреждений. Спустившись со стремянки, он обнаружил отсутствие погружной пилы марки «Festool TS 75 EBQ, TS 75 EQ», сверл для сверлильноприсадочного станка в количестве 32 штук, линейки от погружной пилы «Festool TS 75 EBQ, TS 75 EQ» (л.д. 27-44, 118-120).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 22.43 часов через <данные изъяты> поступил заказ №. Необходимо было доставить клиента с адреса: <адрес> По пути следования ему поступил звонок от клиента, который попросил подъехать к подъезду №. В 22.45 часов ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по вышеуказанному адресу. Он увидел на лестнице подъезда № сидел мужчина, у которого в руках была линейка для стен и, как ему показалось, строительный ящик серого цвета. Он открыл багажник, поднял строительный ящик весом около 7-8 кг. Мужчина сел в салон вместе с линейкой для стен (л.д. 65-67).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он занимает <данные изъяты>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено лицо, причастное к совершению преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по факту проникновения в <данные изъяты> по адресу: <адрес> и хищения имущества. Личность была установлена, им оказался Ахмадиев Р. Р. (л.д. 121-124).

Суд считает показания потерпевшего, свидетелей правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, каких-либо неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым, свидетелями и подсудимым не было, что не отрицает и сам Ахмадиев Р. Р., а поэтому, по мнению суда, причин для оговора не имеется.

Кроме приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, доказательствами, подтверждающими вину Ахмадиева Р. Р. в совершении преступления, являются также следующие исследованные материалы дела.

- КУСП №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов поступило сообщение о краже по адресу: <адрес> (л.д. 4).

- заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08-45 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в производственный ангар, в котором расположена <данные изъяты> по адресу: <адрес> откуда похитил принадлежащее ему имущество (л.д. 5).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр производственного ангара <данные изъяты>. Изъято: 1 отрезок ТДП со следами материи (л.д. 6-15).

- копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве <данные изъяты>, согласно которого Потерпевший №1 зарегистрирован в качестве <данные изъяты> (л.д. 30).

- копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и <данные изъяты> Потерпевший №1 на аренду нежилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 31-32).

- скрины с мобильного телефона, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22-43 часов до 22-49 часов была осуществлена поездка на такси от <адрес> (л.д. 71-72).

- явка с повинной, в которой Ахмадиев Р. Р. чистосердечно признается в тайном хищении имущества (л.д. 108).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр <данные изъяты>, копии договора аренды нежилого помещения, копии документов на пилу марки «Festol TS 75 EBQ, TS 75 EQ», скринов с мобильного телефона, копии водительского удостоверения, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 133).

- заключение специалиста №, согласно которого стоимость пилы марки Festol TS 75 EBQ, TS 75 EQ», линейки для погружной пилы Festool, сверл сверлильноприсадочного станка в количестве 32 штук составляет 38187 рублей (л.д. 143-152).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются с другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Вина Ахмадиева Р. Р. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, потерпевший и свидетели в период следствия были допрошены надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела потерпевшему и свидетелям были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели давали ложные показания, у суда не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого Ахмадиева Р. Р., который признавал себя виновным, не отрицая факта хищения принадлежащего потерпевшему имущества.

В ходе предварительного следствия, Ахмадиев Р. Р. показания давал в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, протоколы подписаны как лицом, производившим следственное действие, так и Ахмадиевым Р. Р., своими подписями, удостоверившими правильность составления протокола, в том числе содержание показаний Ахмадиева Р. Р. Каких-либо заявлений о нарушениях при проведении указанных следственных действий ни от кого-либо из участников не поступало. Анализ причин изменения показаний подсудимым Ахмадиевым Р. Р. свидетельствует, что он, подстраивая свои показания под неопровержимые объективные данные, в суде выстроил линию защиты так, чтобы приуменьшить степень опасности своих действий и облегчить ответственность за содеянное, что является его конституционным правом и позицией его защиты.

Суд признает достоверными показания Ахмадиева Р. Р., поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Наличие квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в помещение" нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Кража, совершенная Ахмадиевым Р. Р. была сопряжена с незаконным проникновением в помещение производственного ангара <данные изъяты>. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в цеху <данные изъяты> у него установлено 4 окна, внутри они закрыты поликарбонатом, а снаружи двойной стеклопакет, входная дверь металлическая, на двери установлен врезной замок.

Сам подсудимый Ахмадиев Р. Р. показал, что, проходя мимо <данные изъяты>, он решил совершить хищение инструментов, подойдя к окну <данные изъяты>, рывком руки выдернул материал из поликарбоната, данный материал закрывал рамку, после чего выдернул оконную рамку, изготовленную из дерева.

Таким образом, умысел на совершение тайного хищения у Ахмадиева Р. Р. сформировался до проникновения в помещение. Кража подсудимым была совершена именно в тот момент, когда в помещении никого не было и не должно было быть.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для переквалификации действий Ахмадиева Р. Р. на ч. 1 ст. 330 УК РФ отсутствуют, поскольку потерпевший какой-либо задолженности перед Ахмадиевым Р. Р. не имел, какого-либо действительного или предполагаемого права у Ахмадиева Р. Р. на похищенное у потерпевшего имущество не имелось, доказательств обратного суду не представлены, при этом фактические действия Ахмадиева Р. Р., выразившиеся в реализации похищенного, свидетельствуют о корыстном мотиве и отсутствии у Ахмадиева Р. Р. вернуть похищенное потерпевшему.

Доводы подсудимого Ахмадиева Р. Р. о том, что он не похищал имущество потерпевшего в том объеме, который ему вменяется, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего о количестве похищенного у него имущества. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего, потому как они получены с соблюдением требований УПК РФ, являются логичными, последовательными, не противоречивыми, согласующимися как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Таким образом, вина Ахмадиева Р. Р. в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, который признавал себя виновным в ходе предварительного следствия.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. ст. 88, 307 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершенном им преступлении.

Суд квалифицирует действия Ахмадиева Р. Р. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного Ахмадиевым Р. Р. преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: Ахмадиев Р. Р. ранее судим (л.д. 184-186, 221), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 211, 213, 214, 215), согласно рапорта по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 218), <данные изъяты> (л.д. 219), <данные изъяты> (л.д. 183).

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты>, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Из материалов уголовного дела следует, что Ахмадиев Р. Р. в ходе предварительного расследования добровольно давал правдивые и полные показания, при допросах вину признавал полностью.

Несмотря на то, что Ахмадиев Р. Р. в судебном заседании вину признал частично, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, и активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку Ахмадиевым Р. Р. совершено преступление средней тяжести, имеет не погашенные судимости, следовательно, в его действиях усматривается наличие простого рецидива.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Преступление Ахмадиевым Р. Р. совершено при рецидиве преступлений, и в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ минимальный срок наказания в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ составляет 1 год 8 месяцев лишения свободы.

Учитывая наличие в действиях подсудимого Ахмадиева Р. Р. обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений), оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) не имеется.

Суд также не находит оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимого, суд не усматривает, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. Оснований для применения в отношении Ахмадиева Р. Р. ч. 3 ст. 68 УК РФ – назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд также не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Ахмадиева Р. Р., который совершил преступление в период непогашенных судимостей, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить Ахмадиеву Р. Р. наказание только в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ.

Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, применять подсудимому нецелесообразно с учетом его личности и имущественного положения.

Судом установлено, что Ахмадиев Р. Р. осужден ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Уфы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Уфы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Подсудимым Ахмадиевым Р. Р. в течение испытательного срока совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Как следует из ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

При этом согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Повторность совершения Ахмадиевым Р. Р. преступления указывает на то, что назначенное ему ранее условное осуждение не изменило его отношения по пренебрежению запретами, установленными уголовным законом. Он не сделал должных выводов и продолжил преступную деятельность, не беспокоясь о наступлении негативных последствий.

Согласно материалам уголовного дела истечение испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 54, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору. Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Таким образом, факт того, что на момент вынесения настоящего приговора истек испытательный срок по приговору Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет юридического значения.

Таким образом, принимая во внимание, что Ахмадиев Р. Р. на путь исправления не встал, в период непогашенных судимостей вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, новое преступление совершил в период испытательного срока, суд полагает необходимым отменить условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также принимает во внимание, что наказание, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, Ахмадиевым Р. Р. не отбыто. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытой срок исправительных работ составляет 1 год 2 месяца 28 дней.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Исходя из разъяснений, изложенных в под. "д" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", к ранее отбывшим наказание в виде лишения свободы относятся лица, осуждавшиеся к наказанию в виде обязательных работ, которому этот вид наказания был заменен лишением свободы и которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Как видно из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №1 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Ахмадиев Р. Р. осужден по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 240 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка №12 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока. Вступившее в законную силу постановление поступило по месту содержания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, то есть после его освобождения из следственного изолятора. Сведения о том, что Ахмадиев Р. Р. содержался в следственном изоляторе как лицо, в отношении которого приговор вступил в законную силу и который подлежал направлению в исправительное учреждение для отбывания наказания, материалы дела не содержат.

Таким образом, Ахмадиев Р. Р. считается лицом, не отбывавшим ранее лишение свободы.

Поскольку на момент совершения преступления средней тяжести Ахмадиев Р. Р. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, суд в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ полагает необходимым назначить Ахмадиеву Р. Р. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69 - 72 УК РФ; решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что Ахмадиеву Р. Р. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, следовательно, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иск потерпевшим не заявлен.

Суд считает необходимым разъяснить потерпевшему право обращения с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского производства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ахмадиева Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение Ахмадиева Р. Р. по приговору Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы трем дням исправительных работ по совокупности приговоров к назначенному Ахмадиеву Р. Р. по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ахмадиеву Р. Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Этапировать в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ, содержать до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить потерпевшему Потерпевший №1 право обращения с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского производства.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Уфы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Ахмадиевым Р. Р. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Ахмадиев Р. Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному Ахмадиеву Р. Р. право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Судья: А. Т. Сулейманова