Решение по делу № 2-5974/2014 от 26.09.2014

Дело № 2-5974/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2014 года                          г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Сисиной Н.В., при секретаре Романцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Москаленко Н.Ю., третьи лица: Рыжов А.В., Семенов А.В., Гаскаров Е.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, определении его начальной продажной стоимости,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ответчиком Москаленко Н.Ю. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит на сумму 190 000 рублей с начислением 29 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, для целевого использования – приобретения автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет светло-серебристый металл.

Ответчик Москаленко Н.Ю. приняла обязательства по погашению задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи. Минимальный ежемесячный платеж составляет 6030 рублей 96 коп. (п. 5.1кредитного договора).

Проценты начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу из расчета процентной ставки и количества дней процентного периода. Процентным периодом, за который начисляются проценты по кредиту, считается период с 1 числа по последнее календарное число каждого месяца (п. 4 кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств Москаленко Н.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является залог автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет светло-серебристый металл, удостоверенный договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет залога был оценен сторонами в сумме 260 000 рублей.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 154 797 рублей 40 коп., из них: сумма текущего долга по кредиту – 141921 рубль 30 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 5442 руб. 20 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 6619 руб. 72 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 339 руб. 99 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 474 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 8 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии, в том числе, в случае если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 5 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на имущество, являющееся предметом договора залога.

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к Москаленко Н.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 154 797 рублей 40 коп.; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 295 рублей 95 коп., государственной пошлины в сумме 4000 рублей. Кроме того, банк просил суд обратить взыскание на заложенное ответчиком имущество, указанное в договоре залога в счет погашения задолженности в размере 208 000 рублей (80 % залоговой стоимости). (л.д. 4-7).

Истец ООО «<данные изъяты>», извещен о дне и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик Москаленко Н.Ю., извещалась о дне и времени судебного заседания по месту регистрации, заказным письмом с уведомлением, письмо возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо Гаскаров Е.В. в судебном заседании пояснил, что транспортное средство, на которое просил обратить взыскание истец, никогда не принадлежало ответчику Москаленко Н.Ю.. В той связи, просил в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как предусматривается ч. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ, устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ответчиком Москаленко Н.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит на сумму 190 000 рублей с начислением 29 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, для целевого использования – приобретения автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет светло-серебристый металл.

Ответчик Москаленко Н.Ю. приняла обязательства по погашению задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи. Минимальный ежемесячный платеж составляет 6030 рублей 96 коп. (п. 5.1кредитного договора).

Проценты начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу из расчета процентной ставки и количества дней процентного периода. Процентным периодом, за который начисляются проценты по кредиту, считается период с 1 числа по последнее календарное число каждого месяца (п. 4 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по вышеуказанному кредитному договору были переведены на ИП Черновой С.В. за машину <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д23), заявлениями на перевод средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность ответчика Москаленко Н.Ю. по кредитному договору составляет 154 797 рублей 40 коп., из них: сумма текущего долга по кредиту – 141921 рубль 30 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 5442 руб. 20 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 6619 руб. 72 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 339 руб. 99 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 474 руб. 19 коп (л.д. 37-38), что также подтверждается историей погашений клиента по договору (л.д. 38 а).

Данный расчет, с учетом условий заключенного между сторонами договора, отсутствия обоснованных возражений ответчика, суд находит правильным и обоснованным.

Ответчиком, как это предусматривается ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед банком.

В соответствии с п. 8 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии, в том числе, в случае если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика Москаленко Н.Ю. претензия о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 15).

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, отсутствие обоснованных возражений ответчика, доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд взыскивает с Москаленко Н.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154 797 рублей 40 коп.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнением обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Обеспечением исполнения обязательств Москаленко Н.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является залог автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет светло-серебристый металл, удостоверенный договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет залога был оценен сторонами в сумме 260 000 рублей (л.д. 18-19).

Как устанавливается ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залогодателем может быть лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности или полного хозяйственного ведения.

Пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) определено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

По смыслу данных правовых норм особенность залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено.

Из представленного в материалы дела копии паспорта транспортного средства на автомобиль, собственником указанного транспортного средства на основании договора продажи (передачи) от ООО «<данные изъяты>» являлся Гущин С.Н. Впоследствии собственниками транспортного средства на основании договоров купли-продажи от Гущина С.Н. являлись Гаскаров Е.В., договора от ДД.ММ.ГГГГ – Семенов А.С.

Сведения, содержащиеся в паспорте транспортного средства, не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности спорного транспортного средства ответчику Москаленко Н.Ю. на праве собственности. Учитывая изложенное, суд полагает что ответчик Москаленко Н.Ю. не являлась собственницей спорного автомобиля на момент передачи его в залог истцу по договору залога.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку на момент заключения договора залога Москаленко Н.Ю. не обладала правом на передаваемый в залог автомобиль, заключенный между истцом и ответчиком, то договор залога является недействительным (ничтожным), и не влечет правовых последствий.

Учитывая, что у истца не могло возникнуть основанное на ничтожном договоре право залога на спорное транспортное средство, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку судом было оставлено без удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, и установлено, что спорный автомобиль ответчику никогда не принадлежал, суд на основании ч.1 ст. 144 ГПК РФ по собственной инициативе, считает возможным отменить меры по обеспечению иска, наложенные судьей Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на автомобиль и запрета МРЭО ГИБДД УВД г. Балаково и Балаковского района Саратовской области на совершение любых регистрационных действий, связанных с автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет светло-серебристый металл.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов - суммы уплаченной при обращении в суд госпошлины – 4 295 рублей 95 коп., государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов в вышеуказанных суммах (л.д. 9-10), наличие соответствующего письменного заявления истца (л.д. 4-7), суд взыскивает с ответчика Москаленко Н.Ю., сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 4 295 рублей 95 коп.

Определение Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена оценочная экспертиза, расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ООО «<данные изъяты>». Поскольку истцом обязательство по оплате экспертизы не выполнены, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика Москаленко Н.Ю. следует взыскать расходы на производство экспертизы в пользу ООО «<данные изъяты>» в сумме 8000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Москаленко Н.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 154 797 рублей 40 копеек, сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины – 4 295 рублей 95 копеек.

В остальной части иска истцу – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные судьей Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на автомобиль и запрета МРЭО ГИБДД УВД г. Балаково и Балаковского района Саратовской области на совершение любых регистрационных действий, связанных с автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет светло-серебристый металл.

Взыскать с Москаленко Н.Ю. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на производство экспертизы в пользу в сумме 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части – 14.10.2014г. путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья          Н.В. Сисина