Решение по делу № 22-2947/2020 от 02.11.2020

Судья Трапезникова Л.С. Дело № 22-2947/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2020 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

судей коллегии Васиной С.В., Куликова М.Ю.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

осужденного Филатова А.С.,

защитников – адвокатов Поляковой З.Л., Догадиной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Поляковой З.Л. в защиту интересов осужденного Филатова А.С., апелляционные жалобы осужденного Филатова А.С. на приговор Калининского районного суда Саратовской области от 06 августа 2020 года, которым

Беднов Станислав Германович, <данные изъяты> судимый: 1) <дата> приговором Калининского районного суда Саратовской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработка в доход государства; 2) 12 ноября 2018 года приговором Калининского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Калининского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2018 года к окончательному наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства, наказание не отбыто полностью;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Калининского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2018 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Филатов Александр Сергеевич, <данные изъяты>, судимый 20 февраля 2018 года приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлениями Калининского районного суда Саратовской области от 30 августа 2018 года и от 27 сентября 2018 года испытательный срок продлен на 2 месяца, наказание не отбыто,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 9 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение, неотбытая часть наказания по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года частично присоединена к вновь назначенному наказанию и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано солидарно с Беднова Станислава Германовича и Филатова Александра Сергеевича в пользу № в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Царенко П.П., выступления осужденного Филатова А.С., защитника Поляковой З.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнения прокурора Гордеевой С.С. и защитника Догадиной Ю.С., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беднов С.Г. и Филатов А.С. признаны виновными в совершении <дата> в <адрес> группой лиц умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Полякова З.Л., действуя в защиту интересов осужденного Филатова А.С., считает приговор суда незаконным и необоснованным. В доводах, цитируя нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что по данному делу совокупность необходимых доказательств, указывающих на виновность Филатова А.С., судом не установлена, вина её подзащитного не доказана, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приговор в отношении её подзащитного вынесен явно с обвинительным уклоном, доводы стороны защиты о наличии существенных противоречий в доказательствах стороны обвинения должной оценки суда не получили. Считает, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам, не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Подробно приводя обстоятельства дела, указывает, что суд первой инстанции грубо нарушил право Филатова А.С. на защиту, выразившееся в отказе оглашения одних показаний свидетеля ФИО13, и оглашении других его показаний, при наличии существенных противоречий между ними. При этом суд положил в основу приговора оглашенные стороной обвинения показания ФИО13, незаконно лишив сторону защиты огласить иные, противоречащие исследованным в суде, показания указанного свидетеля, в связи с чем, был нарушен принцип состязательности сторон. Кроме того, об обвинительном уклоне судебного следствия, по мнению защитника, свидетельствует необоснованный отказ в удовлетворении многочисленных ходатайств стороны защиты, имеющих значение для дела, а также приведение в приговоре недопустимых доказательств, в частности протокола очной ставки между обвиняемыми Бедновым С.Г. и Филатовым А.С., который не исследовался в судебном заседании. Анализируя обстоятельства дела и давая собственную оценку собранным по делу доказательствам, считает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора противоречивые показания осужденного Беднова С.Г., достоверность которых вызывает сомнение. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО14, указывает, что суд не устранил существенные противоречия в ее показаниях и не дал никакой оценки ее показаниям на предварительном следствии, в ходе допроса и очной ставки. Считает, что в приговоре не приведены мотивы, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты. Приводя и анализируя показания свидетеля ФИО15, считает, что их достоверность вызывает сомнение, в связи с чем, их нужно оценивать критически, поскольку данный свидетель оговаривает Филатова А.С.. Полагает, что суд неправильно оценил показания свидетеля ФИО16, которые не являются доказательством того, что Филатов А.С. причастен к инкриминируемому ему преступлению, а напротив указывают на невиновность Филатова А.С.. Проводя анализ показаний свидетеля ФИО23 считает, что суд не дал в приговоре её показаниям объективной оценки. Подробно анализируя имеющиеся в деле доказательства, защитник указывает, что они получили неверную оценку в приговоре. Ссылаясь на фактические данные протокола осмотра места происшествия, трупа, указывает на неполноту, по её мнению, заключения судебно-медицинского эксперта, считая, что точное время смерти потерпевшего не установлено. Выводы эксперта, показания свидетелей, осужденных о времени наступления смерти и обнаружения трупа крайне противоречивы и данные противоречия судом не устранены, что является основанием для отмены приговора. Перечисляя письменные материала уголовного дела, как доказательства вины Филатова А.С., подробно анализируя их содержание, указывает, что данные доказательства не только не подтверждают причастность Филатова А.С. к совершенному преступлению, но, напротив, свидетельствуют о его невиновности. Обращает внимание на то, что суд в нарушение требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ не проанализировал все собранные доказательства, не сопоставил их между собой и не дал им надлежащей оценки в приговоре. Указывает, что у Филатова А.С. отсутствовали какие-либо повреждения на теле и следы крови на обуви, что также свидетельствует о непричастности Филатова А.С. к причинению телесных повреждений руками и ногами ФИО11. Делает вывод о том, что у суда не имелось достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств для признания Филатова А.С. виновным в совершении преступления. Просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах осужденный Филатов А.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а также несправедливым. Указывает, что выводы суда основаны на догадках и предположениях, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении приговора, на его взгляд, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Заявляет о своей непричастности к причинению смерти потерпевшему. Считает, что суд неправомерно положил в основу приговора противоречивые и недостоверные показания осужденного Беднова С.Г., который страдает алкогольной зависимостью и, по мнению автора жалобы, не может правильно анализировать и оценивать происходящее. Приводя подробный анализ показаний свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО14 считает, что показания указанных свидетелей также не могут быть положены в основу обвинительного приговора из-за личной заинтересованности и неприязни к нему со стороны указанных свидетелей, которые, по его мнению, оговаривают его. Утверждает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, каковым, в частности, является заключение судебно-медицинской экспертизы, имеющее, как считает осужденный, существенные недочеты, а потому суд обязан был назначить комплексную экспертизу. Анализируя фактические обстоятельства дела и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, ссылаясь на нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, осужденный полагает, что судом была проявлена необъективность, выразившаяся в игнорировании доказательств, подтверждающих его версию о непричастности к совершению преступления. Полагает, что суд не указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие. Указывает, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Считает, что его виновность в преступлении своего подтверждения не нашла, просит приговор суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Филатова А.С. осужденный Беднов С.Г. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов и просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, а также поданных на них возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, проанализировал все доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности осужденных Беднова С.Г. и Филатова А.С. в содеянном, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Несмотря на непризнание осужденным Филатовым А.С. своей вины и вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, выводы суда о виновности Беднова С.Г. и Филатова А.С. в совершении инкриминируемого им преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания.

Суд обоснованно признал достоверными показания осужденного Беднова С.Г., данные им на стадии предварительного расследования, об обстоятельствах совершенного им совместно с Филатовым А.С. преступления – умышленного причинения группой лиц потерпевшему ФИО11 тяжкого вреда здоровью, результатом которого, как установлено судом, явилась по неосторожности смерть потерпевшего.

Данные показания Беднова С.Г., в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах преступления, своей роли и роли Филатова А.С. в совершении этого преступления, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

Мотивом совершения преступления, как правильно установлено судом, явилась личная неприязнь к ФИО11, которая возникла у Беднова С.Г. и Филатова А.С. к потерпевшему, с которым они в доме Беднова С.Г. незадолго до преступления распивали спиртные напитки.

Кроме того, виновность Беднова С.Г. и Филатова А.С. в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, установлена совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства допустимых и достоверных доказательств, а именно: показаниями свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым Беднов С.Г. и Филатов А.С. избивали и его и потерпевшего ФИО11, он видел, как Беднов С.Г. и Филатов А.С. поочередно наносили удары руками и ногами по различным частям тела и по голове ФИО11, при этом все происходящее они снимали на мобильный телефон, после чего, испугавшись за свою жизнь, он покинул дом Беднова С.Г.; показаниями свидетеля ФИО14, которая явилась очевидцем того, как в её присутствии Филатов А.С., приревновав свою сожительницу к ФИО11 и высказывая ему свою неприязнь, ударил ФИО11 кулаком в лицо; показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым он слышал, как Филатов А.С. высказывал угрозы причинения вреда здоровью ФИО11; показаниями свидетеля ФИО16, которая видела, как Беднов С.Г. кулаками наносил удары по голове и туловищу ФИО11; заключением судебно-медицинской экспертизы № 426 от 14 ноября 2018 года о характере, механизме образования, локализации и степени тяжести имевшихся у потерпевшего ФИО11 телесных повреждений и причине его смерти; иными заключениями судебных экспертиз; протоколами осмотра предметов, выемки и другими, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями осужденного Филатова А.С. и его защитника Поляковой З.Л. все указанные выше и иные приведенные в приговоре доказательства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах осужденного и защитника, получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они нашли свое объективное подтверждение и верно положены в основу обвинительного приговора как доказательства вины Беднова С.Г. и Филатова А.С. в инкриминируемом им деянии.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, в том числе показаний осужденного Беднова С.Г., свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в существенном противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. При этом, причин для оговора осужденного Филатова А.С. данными лицами судом первой инстанции не установлено. Не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Утверждение стороны защиты о том, что в приговоре отсутствует правовая оценка всех доводов защиты, которые были выдвинуты ею в судебном заседании, является несостоятельным. В приговоре всем доводам осужденного Филатова А.С. и его защитника дана полная и объективная оценка в том объеме, в котором они были заявлены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб показания всех свидетелей в приговоре изложены так, как они были даны в судебном заседании. Им, как и другим доказательствам, исследованным в суде, в приговоре дана оценка как отдельно, так и в их совокупности.

Положенные в основу приговора заключения судебных экспертиз, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы № 426 от 14 ноября 2018 года о причине смерти, характере, механизме образования, локализации телесных повреждений и степени тяжести вреда здоровью, в том числе времени наступления смерти потерпевшего ФИО11, не вызывают у судебной коллегии сомнений, так как они являются в достаточной мере ясными, полными, обоснованными, соответствуют требованиям предъявляемым к проведению судебных экспертиз, подтверждаются другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуются, по причине чего, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу приговора как доказательства виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления. Выводы судебных экспертиз логичны, последовательны, не противоречат другим положенным в основу приговора доказательствам и не допускают их двусмысленного толкования. Квалификация и компетентность экспертов, проводивших судебные экспертизы, положенные судом в основу приговора как доказательства вины осужденных в совершении инкриминируемого им преступления, у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, сомнений не вызывают.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и заключениям судебных экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу. Ставить под сомнение объективность оценки судом показаний свидетелей и заключений судебных экспертиз у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о необходимости проведения по делу дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы не могут быть признаны обоснованными и являются несостоятельными.

Доводы осужденного и его защитника о непричастности Филатова А.С. к инкриминируемому ему преступлению, недоказанности его вины, а также о том, что в ходе предварительного и судебного следствия не были объективно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе обстоятельства получения потерпевшим телесных повреждений и его смерти, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре подробно приведены мотивы принятого в этой части решения со ссылкой на исследованные доказательства и установленные судом фактические обстоятельства дела.

Судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными доводы стороны защиты, заявлявшей о недопустимости показаний осужденного Беднова С.Г. ввиду их противоречивости и недостоверности. При этом в приговоре достаточно подробно изложены мотивы, по которым суд отверг указанные доводы стороны защиты.

Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, судебная коллегия не находит, поскольку они сделаны правильно и основаны на совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия показания осужденного Беднова С.Г. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были даны им неоднократно, с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия. При этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий не поступало.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как представленным стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе и тем, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, суд в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. При этом суд подробно мотивировал в приговоре, почему одни доказательства им приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями в основном сводятся к переоценке доказательств, получивших оценку в приговоре. Каких-либо значимых для предмета доказывания по данному уголовному делу противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Суд, надлежащим образом проверив и оценив в полном соответствии с требованиями закона все исследованные доказательства по делу, а также доводы осужденного Филатова А.С. о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, мотивировал в приговоре, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и критически оценил и отверг соответствующие доводы и показания осужденного Филатова А.С. в свою защиту, как обусловленные его стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалоб, и принимая во внимание достаточную совокупность изобличающих Филатова А.С. в совершенном им преступлении доказательств, приведенных в приговоре, судебная коллегия приходит к убеждению, что отсутствие у Филатова А.С. телесных повреждений на теле и следов крови на обуви само по себе не свидетельствует о его непричастности к причинению руками и ногами телесных повреждений ФИО11, от которых наступила смерть последнего.

Таким образом, оснований для признания приведенных выше доказательств виновности осужденных Беднова С.Г. и Филатова А.С. недопустимыми, в том числе по доводам апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие осужденного Филатова А.С. и его защитника с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Принципы презумпции невиновности обвиняемых, равенства сторон и состязательности судопроизводства судом первой инстанции не нарушены.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал Беднова С.Г. и Филатова А.С. виновными в совершенном преступлении и верно квалифицировал действия каждого из них по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда о характере действий осужденных и направленности их умысла носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

При этом, решая вопрос о содержании и направленности умысла Беднова С.Г. и Филатова А.С., суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел в приговоре, что Беднов С.Г. и Филатов А.С. на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему нанесли последнему множественные удары в область головы, тела и конечностей, при этом действия Беднова С.Г. и Филатова А.С. носили умышленный характер, были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, что повлекло по неосторожности его смерть.

Доводы осужденного и его защитника о недоказанности вины Филатова А.С. в совершенном в отношении потерпевшего преступлении, о том, что не были объективно и достоверно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе обстоятельства получения потерпевшим телесных повреждений, явившихся причиной его смерти, а также время наступления смерти, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре подробно приведены мотивы принятого в этой части решения со ссылкой на исследованные доказательства и установленные судом фактические обстоятельства дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что между телесными повреждениями, причиненными осужденными Бедновым С.Г. и Филатовым А.С. потерпевшему ФИО11, и наступлением в результате их причинения смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

Вопреки доводам жалоб с дополнениями в приговоре при описании преступного деяния указано на форму вины, а именно на умышленные действия Беднова С.Г. и Филатова А.С., причинивших телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, судом установлено время и место совершения преступления, мотив преступления, при обосновании квалификации суд указал на направленность умысла и отношение осужденных к последствиям своих действий. Оснований для утверждения, что в основу приговора в этой части положено неопределенное обвинение и предположения суда, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в заявленных ходатайствах, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного Филатова А.С. и его защитника о том, что они якобы были лишены возможности эффективно оспаривать доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО13, имеющиеся в материалах уголовного дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они объективно не подтверждаются материалами уголовного дела. Кроме того, принимая во внимание закрепленный в ст. 15 УПК РФ принцип состязательности сторон, ходатайство об исследовании необходимых стороне защиты показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании при апелляционном рассмотрении настоящего уголовного дела осужденным Филатовым А.С. и его защитником не заявлялось.

Предусмотренные законом процессуальные права Беднова С.Г. и Филатова А.С. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и их право на защиту, были реально обеспечены.

Нарушений требований ст.ст. 277, 278, 281 УПК РФ при допросах и исследовании показаний потерпевшего и свидетелей, в том числе показаний свидетеля ФИО13, из протокола судебного заседания не усматривается.

Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах с дополнениями, были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости со стороны суда на судебном следствии, из материалов уголовного дела не усматривается.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Наказание осужденным Беднову С.Г. и Филатову А.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личности, всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции назначил наказание, исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением в полной мере принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Все существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, в том числе влияющие на назначение наказания, установлены и учтены судом в полной мере, а потому назначенное осужденным наказание является законным и справедливым.

Режим отбывания наказания в виде лишения свободы Беднову С.Г. и Филатову А.С. в исправительной колонии строгого режима судом на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.

Оснований для применения к осужденным положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть обоснован лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Данные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом выполнены не в полной мере.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора как на доказательства вины Беднова С.Г. и Филатова А.С. в инкриминированном им преступлении суд сослался на протокол очной ставки между обвиняемыми Бедновым С.Г. и Филатовым А.С. (т. 2, л.д. 170-174), который не являлся предметом исследования суда первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на названный процессуальный документ, как на доказательство обвинения.

При этом, исключение из приговора указанного протокола, не является основанием для отмены приговора, поскольку совокупность других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, является достаточной для признания Беднова С.Г. и Филатова А.С. виновными в совершении инкриминированного им преступления. В силу вышеизложенной совокупности уличающих осужденных доказательств исключение указанного выше протокола из числа доказательств, не влияет на правильность вывода суда о доказанности вины Беднова С.Г. и Филатова А.С., а также на квалификацию их действий.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части разрешенного судом гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения предъявленного потерпевшим гражданского иска о компенсации морального вреда, поскольку вина Беднова С.Г. и Филатова А.С. в причинении потерпевшему указанного вреда в результате совершенного ими преступления объективно доказана совокупностью собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия соглашается с определенным к взысканию с осужденных в пользу потерпевшего размером компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом на основании ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий установлен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимых непосредственно после совершения преступления, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также других обстоятельств.

В то же время, устанавливая солидарную ответственность по возмещению морального вреда, суд не принял во внимание, что по смыслу закона (ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ), в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке, т.е. с учетом вины каждого.

Учитывая в полной мере все обстоятельства настоящего уголовного дела, приведенные выше положения закона, характер вины, степень ответственности каждого из осужденных за совершенное преступление и имущественное положение Беднова С.Г. и Филатова А.С., судебная коллегия считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда потерпевшему с осужденных в равных долях и внести в приговор соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Калининского районного суда Саратовской области от 06 августа 2020 года в отношении Беднова Станислава Германовича и Филатова Александра Сергеевича изменить.

Взыскать с осужденного Беднова Станислава Германовича в пользу потерпевшего № 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с осужденного Филатова Александра Сергеевича в пользу потерпевшего № 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол очной ставки между обвиняемыми Бедновым С.Г. и Филатовым А.С. (т. 2, л.д. 170-174) как на доказательство вины осужденных в инкриминированном им преступлении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии