Решение по делу № 8Г-6226/2020 [88-6526/2020] от 10.09.2020

    ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                      № 88-6526/2020

                      2-2280/2015

в суде первой инстанции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года                              г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи               Гареевой Д.Р., рассмотрев гражданское дело по иску Арустамян Бориса Исаковича, Арустамян Ульяны Исаковны, Валуева Эмиля Эйвазовича, Валуевой Людмилы Николаевны, Валуевой Юлии Геннадиевны, Даниляна Армена Григорьевича, Данилян Элины Павловны, Казаченко Виктора Георгиевича, Ликова Георгия Николаевича, Пивоварова Владимира Алексеевича, Пивоваровой Валентины Васильевны, Рзаева Эйваза Рагим Оглы, Шапкиной Татьяны Ивановны, Шахбекова Вениамина Владимировича, Шахбековой Галины Андреевны к администрации г. Пятигорска, муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю и Сетракян Сатеник Сетраковне о признании недействительными постановлений администрации г. Пятигорска и разрешения на строительство, о снятии земельного участка с кадастрового учета и освобождении, демонтаже возведенного строительного забора, возложении обязанности по восстановлению территории и признании земельного участка территорией общего пользования,

по кассационной жалобе Валуевой Людмилы Николаевны на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от                                  09 июля 2020 года,

у с т а н о в и л:

Истица Валуева Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации г.Пятигорска судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 250000 руб. за представительство ее интересов в Пятигорском городском суде Ставропольского края, в апелляционной и кассационной инстанциях Ставропольского краевого суда.

Истец Валуев Э.Э. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации г.Пятигорска транспортных расходов в сумме 111671,06 руб., понесенных при рассмотрении данного гражданского дела, а также расходов в сумме 2689,50 руб. за предоставление доказательств в подтверждение заявленных судебных издержек.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 октября 2019 года, требования заявителей удовлетворены частично, с администрации г.Пятигорска в пользу Валуевой. Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., в остальной части в удовлетворении данного требования отказано. Этим же определением с администрации г. Пятигорска в пользу Валуева Э.Э. взысканы судебные расходы на оплату транспортных расходов, связанных с авиаперелетами в сумме 107810 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате топлива в сумме 3861,06 руб., расходов за предоставление доказательств в сумме 2689,50 руб. отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 октября 2019 года отменено в части оставления без изменения определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2019 года о взыскании с администрации г.Пятигорска в пользу Валуевой Л.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 октября 2019 года оставлено без изменения.

Апелляционным определение Ставропольского краевого суда от 09 июля 2020 года определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2019 года в части взыскания с администрации города Пятигорска в пользу Валуевой Л.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 руб. и отказа в удовлетворении остальной части данного требования – изменено, увеличен размер взыскиваемых с администрации города Пятигорска в пользу Валуевой Л.Н. судебных расходов до 160 103,50 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов такого характера существенных нарушений норм процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 октября 2015 года по гражданскому делу № № исковые требования Арустамяна Б.И., Арустамян У.И., Валуева Э.Э., Валуевой Л.Н., Валуевой Ю.Г., Даниляна А.Г., Данилян Э.П., Казаченко В.Г., Ликова Г.Н., Пивоварова В.А., Пивоваровой В.В., Рзаева Э.Р.О., Шапкиной Т.И., Шахбекова В.В., Шахбековой Г.А. к администрации г. Пятигорска, муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю и Сетракян С.С. о признании недействительными постановлений администрации г. Пятигорска и разрешения на строительство, о снятии земельного участка с кадастрового учета и освобождении, демонтаже возведенного строительного забора, возложении обязанности по восстановлению территории и признании земельного участка территорией общего пользования, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2016 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением Валуева Л.Н. ссылалась на то, что при рассмотрении указанного гражданского дела ею понесены судебные расходы по оплате услуг адвоката Пташкиной Н.Н., в общей сумме 250 000 руб., а также понесены почтовые расходы по направлению заявления в Пятигорский городской суд о взыскании судебных расходов в размере 103, 50 руб.

Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Валуевой Л.Н. при рассмотрении дела, суд первой инстанции сослался на объем выполненных работ и посчитал разумным взыскание указанных расходов в размере 30000 руб.

Изменяя определение суда первой инстанции и увеличивая размер взыскиваемых судебных расходов до 160 103,50 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, ч.ч.1, 2 ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также принципа разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика администрации города Пятигорска в пользу Валуевой Л.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 100 000 руб., ( 125000 руб. по акту №1 от 12 октября 2015 года + 15000 руб. по акту №2 от 26 февраля 2016 года составление и направление в СКС частной жалобы = 140000 руб., и с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований (из 7 заявленных 5 удовлетворено), за ведение дела в суде кассационной инстанции в размере 55000 рублей согласно акту №3 от 07 июня 2016 года, за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей, почтовых расходов по направлению заявления в Пятигорский городской суд о взыскании судебных расходов в размере 103,50 руб.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции верно применены нормы процессуального права при рассмотрении дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные положения указанных норм процессуального права и акта их толкования, суд апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно посчитал, что возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в размере 160 103,50 руб является разумным и справедливым.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, право на которую в силу требований статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции,

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 09 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валуевой Людмилы Николаевны – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции                               Д.Р. Гареева