Решение по делу № 2-1405/2023 (2-7617/2022;) от 08.09.2022

КОПИЯ

Дело №2-1405/2023

24RS0056-01-2021-009075-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года         г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием представителя истца Смолко М.Ю., действующей по доверенности от 25.05.2023 сроком до 25.05.2024,

представителей ответчика Гориной Е.Ю., Лукиной С.Г., действующих по доверенности от 25.10.2022 сроком три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Сюлиной Натальи Федоровны к индивидуальному предпринимателю Карташову Андрею Николаевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» (далее РОО КОП) в интересах Сюлиной Н.Ф. обратилось в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от 08.08.2023) к ИП Карташову А.Н. о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что Сюлина Н.Ф. заключила с ответчиком договоры бытового подряда на изготовление, доставку и установку мебели: №330-к от 09.09.2020 кухонного гарнитура стоимостью 57 300 руб.; №335-к от 19.09.2020 шкафа-купе в спальню стоимостью 37 850 руб.; №336-к от 19.09.2020 шкафа-купе в прихожую стоимостью 34 180 руб.; №385-к от 18.11.2020 шкафа-книжки в спальню стоимостью 20 688 руб.. Однако, работы ответчиком были выполнены некачественно – вся мебель имеет резкий специфический неприятный запах, который не выветривается длительное время. Запах является дефектом, использование изделия по назначению невозможно, в квартире проживание также невозможно. 18.08.2021 ответчик получил заявление с требованием в срок 3 дня устранить недостатки выполненных работ. 21.08.2021 ответчик отказал в удовлетворении требований. Согласно проведенной по делу судебной экспертизы: кухонный гарнитур имеет зазоры от провисания дверей от 3,0 до 5,0 мм, а также торцы стеновой панели не обработаны и имеют заусенцы; шкаф-купе (в спальню) имеет зазоры от провисания дверей от 5,0 до 10,0 мм, а также торцы стеновой фальшпанели не обработаны и имеют заусенцы и сколы; шкаф-книжка (2 единицы) имеет производственный недостаток в виде отличающейся по цвету и тону от корпуса, задней стенки шкафа (№1и №2). Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли – продажи вызвало у потребителя острые переживания и нравственные страдания, истец не могла воспользоваться товаром, что доставляет потребителю неудобства. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ИП Карташова А.Н. в свою пользу денежные средства, уплаченные по договорам бытового подряда в размере 115 838 рублей (57 300 руб. + 37 850 руб. + 20 688 руб.); неустойку за период с 21.08.2021 по 08.08.2023 – 115 838 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель процессуального истца РОО КОП Смолко М.Ю., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полом объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила о том, что поскольку ответчиком не устранены недостатки товара по претензии, истец имеет право на расторжение договоров подряда и возврата ответчиком уплаченных по договорам денежных средств.

Истец Сюлина Н.Ф. о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила.

Ответчик ИП Карташов А.Н. извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представители ответчика Горина Е.Ю., Лукина С.Г., действующие по доверенностям, с иском не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (с дополнениями). Так согласно заявленных исковых требований Сюлина Н.Ф. утверждает, что вся приобретенная ей по договорам бытового подряда №330-к от 09.09.2020, №335-к от 19.09.2020, №336-к от 19.09.2020, №385-к от 18.11.2020 мебель имеет резкий специфический неприятный запах, который не выветривается длительное время, данный дефект, по мнению истца является критическим и делает невозможным использование изделий по назначению. На иные недостатки истец в претензии, адресованной ответчику, не ссылается. То, что у товара, приобретенного у ИП Карташов А.Н. в 2020 году с годами появились небольшие зазоры от провисания дверей - является нормой для мебели тем более установленной в новостройке. Сюлина Н.Ф. никогда не сообщала ответчику об указанных выше недостатках. Гарантийный срок на мебель составляет 18 месяцев и истек, между тем ответчик не отказывается от устранений незначительных дефектов, установленный судебным экспертом, но истец отказывает ответчику в доступе к мебели, что подтверждается актами. Согласно выводу, сделанному экспертом Метляевой А.В. в заключение №39/2023 от 26.04.2023 в представленных образцах мебели было выявлено наличие зазоров от провисания дверей в кухонном гарнитуре и двух шкафах купе, которые по мнению эксперта являются устранимыми и не влияют на стоимость товара. Так же в своем заключении №39/2023 от 26.04.2023 эксперт указывает на якобы выявленный устранимый недостаток как наличие в шкафе-книжке (комплект 2 единицы) производственного недостатка в виде отличающейся по цвету и тону от корпуса, задней стенки шкафа. Однако изделие было изготовлено по эскизам истца Сюлиной Н.В. по договору №385-К от 18.11.2020, которая, самостоятельно выбрала габаритные размеры, цвет, технологические особенности. Так Сюлина Н.Ф. заказала выполнение шкафа из ЛДСП цвета «Венге», и с целью удешевить стоимость изделия и сократить габариты шкафа истец выбрал изготовление задней стенки из другого материала, а именно из ДВП с таким же названием цвета «Венге», но при этом цветовая гамма, представленная разными производителями разных материалов, имеет идентичное название, может различаться по тону, насыщенности и количеству прорисованных прожилок о чем Сюлиной Н.Ф было известно после предоставления на обозрение образцов, она согласилась, подписав бланк заказа. Кроме того эксперт, ссылается на п. 5.2.20 ГОСТа 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», однако данный пункт относится к мебели, изготавливаемой из массива древесины (натурального дерева), и следовательно не может быть применен к: ДВП, так как это материал, который формируется из разогретой смеси мельчайших древесных волокон и связующих веществ под воздействием пресс; ЛДСП, так как это ламинированная древесно-стружечная плита, фактически ДСП, оклеенная снаружи декоративной полимерной пленкой. Кроме того при проведении судебной экспертизы и результатам проведенных лабораторных исследований, на нарушения ГОСТа 30255-2014 «Мебель, древесные и полимерные материалы. Методы определения выделения формальдегида и других вредных летучих химических веществ в климатических камерах» и ГОСТа 10632-2014 «Плиты Древесно-стружечные Технические условия» концентрация выделившегося формальдегида и ацетона в пределах значения» не выявлено нарушений и дефектов, в связи с чем, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований (в том числе производных) в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что материальный истец, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие материального истца в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя процессуального истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 настоящего Кодекса прав, либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (Постановление от 23 февраля 1999 года N 4-П, определения от 13 октября 2009 года N 1214-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1113-О-О, от 4 октября 2012 года N 1831-О, от 24 сентября 2013 года N 1254-О, от 20 марта 2014 года N 608-О и др.).

Как следует из материалов дела, 09.09.2020 между Сюлиной Н.Ф. и ИП Карташовым А.Н. заключен договор №330-к по изготовлению корпусной (или встроенной) мебели в соответствии с бланком заказа (приложение № 1) (п. 1.1 договора), а также ее поставки и установки. Общая сумма договора составляет 57 300 руб. (п. 2.2). Срок действия договора сторонами определен до 11.11.2020 (п.2.5). Гарантийный срок составляет 18 календарных месяцев (п.6.1). Исполнитель обязался передать заказчику мебель надлежащего качества и комплектности в соответствии с условиями договора, а также в сроки, предусмотренные настоящим договором, но не ранее выполнения заказчиком обязательств по оплате в полном объеме (п.4.3.2).

Согласно бланку заказа к договору №330-к от 09.09.2020 ИП Карташов А.Н. обязался выполнить по заданию Сюлиной Н.Ф. кухню модель «Крит Матовый» на сумму 57 300 руб.

19.09.2020 между Сюлиной Н.Ф. и ИП Карташовым А.Н. заключен договор №335-к по изготовлению корпусной (или встроенной) мебели в соответствии с бланком заказа (приложение № 1) на общую сумму 37 850 руб. со сроком до 19.11.2020, а также ее поставки и установки. Исполнитель обязался передать заказчику мебель надлежащего качества и комплектности в соответствии с условиями договора, а также в сроки, предусмотренные настоящим договором, но не ранее выполнения заказчиком обязательств по оплате в полном объеме (п.4.3.2). Согласно бланку заказа к договору №335-к от 19.09.2020 ИП Карташов А.Н. обязался изготовить по заданию истца шкаф – купе в спальню стоимостью 37 850 руб.

19.09.2020 между Сюлиной Н.Ф. и ИП Карташовым А.Н. заключен договор №336-к по изготовлению корпусной (или встроенной) мебели в соответствии с бланком заказа (приложение № 1) на общую сумму 34180 руб. со сроком до 19.11.2020, а также ее поставки и установки. Исполнитель обязался передать заказчику мебель надлежащего качества и комплектности в соответствии с условиями договора, а также в сроки, предусмотренные настоящим договором, но не ранее выполнения заказчиком обязательств по оплате в полном объеме (п.4.3.2). Согласно бланку заказа к договору №335-к от 19.09.2020 г. ИП Карташов А.Н. обязался изготовить по заданию истца шкаф – купе в прихожую стоимостью 34 180 руб.

18.11.2020 между Сюлиной Н.Ф. и ИП Карташовым А.Н. заключен договор №385-к по изготовлению корпусной (или встроенной) мебели в соответствии с бланком заказа (приложение № 1) на общую сумму 20688 руб. со сроком до 30.12.2020, а также ее поставки и установки. Исполнитель обязался передать заказчику мебель надлежащего качества и комплектности в соответствии с условиями договора, а также в сроки, предусмотренные настоящим договором, но не ранее выполнения заказчиком обязательств по оплате в полном объеме (п.4.3.2). Согласно бланку заказа к договору №385-к от 18.11.2020 ИП Карташов А.Н. обязался изготовить по заданию истца шкаф–книжку из ЛДСП «Венге», стоимостью 20688 руб.

Свои обязательства по оплате договоров Сюлина Н.Ф. исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 19.09.2020 на сумме 10 000 руб., №335к на сумму 27 300 руб., №330к от 09.09.2020 на сумму 30 000 руб., №330к на сумму 30 000 руб., № 385-к от 27.12.2020 на сумму 10688 руб., №385-к от 18.11.2020 на сумму 10 000 руб., №336-к от 19.09.2020 на сумму 10 000 руб., №336к на сумму 24 180 рублей, всего 150 018 рублей.

Как указывает истец в исковом заявлении, в ходе эксплуатации мебели истцом были обнаружены недостатки выполненных работ, а именно мебель имеет резкий специфический запах, который не выветривается длительное время.

08.08.2021 года истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки выполненной работы – специфический неприятный запах.

В ответе на претензию истца, полученный истцом 21.09.2021, ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Вшивцев П.Н., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил о том, что ранее на протяжении 10 лет работал в ИП Карташов сборщиком мебели. Действительно Сюлина Н.Ф. обращалась в ИП Карташову за изготовлением мебели (несколько заказов), и Вшивцев П.Н. после ее изготовления устанавливал мебель в квартире истца. Каких-либо замечаний и нареканий относительно качества мебели истцом не высказывалось. Единственное Сюлина Н.Ф. озвучила, что она не удачно подобрала цвет мебели относительно стиля квартиры. Во время установки мебель ничем не покрывалась, происходил только ее монтаж. После установки мебели, Сюлина Н.Ф. позвонила Вшивцеву П.Н. по телефону и спросила, можно ли покрыть мебель лаком, на что тот ответил, что такими услугами они не занимаются.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО РЭПИ «Контакт».

Согласно заключению судебной экспертизы АНО РЭПИ «Контакт» №39/2023 от 26.04.2023 (с заключением специалиста в области химического исследования ЛДСП №026488/4/77001/0722023/И-17102 от 06.04.2023) предоставленные на исследование образцы мебели, изготовленной по договорам бытового подряда №330-к от 09.09.2020, №335-к, № 336-к от 19.09.2020, №385-к от 18.11.2020 имеют следующие недостатки:

Кухонный гарнитур имеет зазоры от провисания дверей от 3,0 до 5,0 мм, что является нарушением п. 5.2.2 Госта 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», а также торцы стеновой панели не обработаны и имеют заусенцы, что является нарушением п. 5.2.5 Госта 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»;

Шкаф-купе изготовленный по договору №335 от 19.09.2020 имеет зазоры от провисания дверей от 5,0 до 10,0 является нарушением п. 5.2.2 Госта 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», а также торцы стеновой фальш-панели не обработаны и имеют заусенцы и сколы, что является нарушением п. 5.2.5 Госта 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»;

Шкаф-купе изготовленный по договору № 336 от 19.09.2020 имеет зазоры от провисания дверей от 3,0 до 7,0 мм, что является нарушением п. 5.2.2 Госта 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»

Вышеперечисленные недостатки получены в результате установки мебели и являются устранимыми, необходимо произвести регулировку дверей и обработку торцов.Шкаф-книжка (комплект 2 единицы) имеет производственный недостаток в виде отличающейся по цвету и тону от корпуса, задней стенки шкафа (№1 и №2), что является нарушением п. 5.2.20 Госта 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» Данные недостатки мебели является производственным и устранимыми при полной замене задних стенок 2-х шкафов.

По результатам проведенных лабораторных исследований, нарушений Госта 30255-2014 «Мебель, древесные и полимерные материалы. Методы определения выделения формальдегида и других вредных летучих химических веществ в климатических камерах» и Госта 10632-2014 «Плиты Древесно-стружечные Технические условия» концентрация выделившегося формальдегида и ацетона в пределах значения» не выявлено.

Изменения в образцы мебели, не предусмотренные изготовителем, не вносились.

В соответствии с рецензией (заключением специалиста ИП Карташова А.Н. №3377/СЭ от 18.10.2023), подготовленного по инициативе ответчика, экспертом Метляевой А.В. необоснованно сделан вывод о том, что задняя стенка шкафа (№1 и №2) отличается по цвету и тону от корпуса мебели, в нарушение п. 5.2.20 ГОСТа 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»: облицовочные материалы и детали из массива древесины для пластей фасадных и рабочих поверхностей единичного изделия или изделий набора, гарнитура и изделий, блокируемых по длине и высоте, должны быть подобраны по породе, текстуре (рисунку) и цвету. Поскольку ГОСТ 16371-2014 п. 5.2.20 регулирует цветовую палитру изделий, выполненных из материалов исключительно массива древесины по породе, текстуре (рисунку) и цвету. У таких материалов, как ЛДСП и ДВП не существует градации по породе, текстуре (рисунку), так как данные материалы сверху оклеиваются декоративной полимерной пленкой, а цвет был выбран самостоятельно заказчиком.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Таким образом, заключение эксперта (экспертов) не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (ч. 2 ст. 67, ч 3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты судебной экспертизы, в части химических исследований и нарушений п. 5.2.2., п. 5.2.5 ГОСТа 16371-2014 не имеется. Поскольку экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке установленном ст. 84 ГПК РФ, заключения составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что судебная экспертизы проведены с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

При этом суд находит заслуживающими доводы ответчика в части установления судебным экспертом нарушений ГОСТ 16371-2014 п. 5.2.20, поскольку его положения не относится к изделиям, выполненным из ЛДСП и ДВП.

31.07.2023 ответчик направил в адрес истца телеграмму, в которой предлагал 03.08.2023 обеспечить истцу доступ ответчика к мебели для устранения зазоров от провисания дверей, однако согласно акту от 03.08.2023 доступ в квартиру истцом ответчику предоставлен не был, что подтверждается соответствующим актом (с фотоматериалами).

19.10.2023 ИП Карташов А.Н. направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором предлагал безвозмездно оказать услуги по регулированию дверей и обработке торцов всех изделий, изготовленных по спорным договорам в течение 3 рабочих дней с момента подачи заявки, путем написания в торговом зале, с указанием места нахождения и времени работы.

Разрешая требования истца о возврате уплаченных по 3 договорам подряда денежных средств в связи с наличием недостатков, которые не были устранены исполнителем, суд принимает во внимание следующее.

Как предусмотрено п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Приведенная выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом приведенных выше норм права, при рассмотрении данного существенное значение имеют обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков выполненных работ к существенным недостаткам работ, а также выполнением подрядчиком действий по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование было заявлено заказчиком. Поскольку если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Однако установленные судебной экспертизой недостатки (провисание дверей, заусеницы и сколы на торцах стеновых панелей) являются не существенными и устранимыми, для их устранения необходима регулировка дверей и обработка торцов. При этом в нарушении приведенной нормы права, истец в порядке урегулирования спора требования о безвозмездном устранении недостатков в виде зазоров от провисания дверей а также наличия на торцах стеновых панелей заусениц, сколов в разумный срок к ответчику не предъявлял, более того предложение ответчика безвозмездно устранить недостатки истцом оставлено без удовлетворения, что не оспаривалось стороной истца в настоящем судебном задании о нежелании истца предоставлять ответчику доступ к товару (мебели).

Таким образом наличие несущественных и устранимых недостатков в товаре, в совокупности с тем, что истец к ответчику с претензией по их устранению не обращался, является основанием к отказу в удовлетворении требований истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договорам денежных средств.

Доводы истца о том, что требования потребителя не были удовлетворены изготовителем суд отклоняет, так они не основаны на материалах дела, и опровергаются претензий истца от 18.08.2021 в которой содержаться только требования к ответчику об устранении недостатка в виде специфического неприятного запаха, который не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, а недостатки, установленные судебным экспертом (провисание дверей, зазоры на торцах стеновых панелей) истцом не заявлялись.

В силу ст. 15 Закона № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что права потребителя Сюлиной Н.Ф. ответчиком были нарушены, поскольку установлено наличие несущественных и устранимых дефектов мебели в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания.

Учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушениями его прав, как потребителя со стороны ИП Карташова А.Н., с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Абзац 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не предусматривает возложение на ответчика дополнительной ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в случае, когда с заявлением в защиту прав последнего выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, а лишь регулирует распределение в таком случае подлежащей к взысканию суммы штрафа.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет 500 рублей согласно расчету: (1 000 руб. х 50%), в пользу Сюлиной Н.Ф. и РОО КОП по 250 рублей (50%) каждому.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 300 рублей.

В целях обеспечения иска, определением суда от 01.10.2021 приняты заявленные РОО КОП в интересах Сюлиной Н.Ф. меры об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ИП Карташова А.Н. в пределах цены иска - 294 035 рублей 28 копеек.

По смыслу ст. 144 ГПК РФ, отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для наложения ареста, отпали.

Поскольку обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика в пределах цены иска принимались, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, своим решением суд отказал истцу в удовлетворении имущественных требований, в обеспечение которых принимались соответствующие меры, основания для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» (ИНН 2466060591) в интересах Сюлиной Натальи Федоровны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карташова Андрея Николаевича (ОГРНИП 304246419000193) в пользу Сюлиной Натальи Федоровны компенсацию морального вреда – 1 000 рублей; штраф – 250 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карташова Андрея Николаевича (ОГРНИП 304246419000193) в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» (ИНН 2466060591) штраф – 250 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, истцу - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карташова Андрея Николаевича (ОГРНИП 304246419000193) государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

По вступлению в законную силу решения суда отменить меры, принятые 01.10.2021 в обеспечение исковых требований Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Сюлиной Натальи Федоровны в виде ареста в пределах суммы в пределах суммы 294 035 рублей 28 копеек на имущество ответчика индивидуального предпринимателя Карташова Андрея Николаевича (ОГНИП 304246419000193, ИНН 246405015279), зарегистрированному и проживающему по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 72-11, находящееся у него или у других лиц.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)                 Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 года.

Копия верна.

Судья                                         Е.Н. Зернова