Решение по делу № 33-23895/2022 от 21.07.2022

Судья Ванеев С.У.              Дело № 33-23895/2022

( №2-320/2022)

50RS0034-01-2021-003781-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 27 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Данилиной Е.А.,

судей Гущиной А.И., Тюкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шишкиной Л. Е. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 января 2022 года

по исковому заявлению ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" к Шишкиной Л. Е., Шишкину Д. С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

установила:

ООО «ТСК Мосэнерго» обратилось в суд с иском к Шишкиной Л.Е., Шишкину Д.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени.

В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>: Шишкина Л.В. - 98/100 доли, Шишкин Д. С.- 1/100, Шишкина Е. Я., 08.01.2010 г.р., является собственником 1/100 доли квартиры. Ответчики не вносили плату за поставку коммунальных услуг: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, теплоснабжение и водоотведение, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2019 г. по 31.10.2020 года включительно, в размере 62 203 руб. 99 коп.

Просил суд задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2019 г. по 31.10.2020 года в размере 61 581 руб. 95 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2019 г. по 31.10.2020 года включительно, в размере 622 руб. 04 коп., пени за просрочку платежа на 13.09.2021 г. в размере 6 020 руб. 60 коп., пени за просрочку платежа на 13.09.2021 г. в размере 60 руб. 81 коп., пени в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки на сумму задолженности начиная с 14.09.2021 года до даты полной оплаты долга, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки на сумму задолженности начиная с 14.09.2021 года до даты полной оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 249 руб. 00 коп. в соответствии с долей в праве собственности.

Представитель истца ООО «ТСК Мосэнерго» по доверенности Бугаков Д.О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени от ответчиков плата за коммунальные услуги не поступала.

Ответчик Шишкина Л.Е. и её представитель по доверенности Гарзанов А.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что согласно действующему законодательству ответчики вправе не оплачивать потребленные коммунальные платежи. Кроме того, пояснили, что договоров на оказание услуг с истцом они не заключали, а ссылки истца на Жилищный кодекс Российской Федерации несостоятельны, поскольку кодекс не вступил в законную силу.

Ответчик Шишкин Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал, заявления о признании исковых требований не предоставлял.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 января 2022 года исковые требования о взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины были удовлетворены частично.

С Шишкиной Л. Е. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2019 г. по 31.10.2020 года включительно, в размере 61 581 руб. 95 коп., пени за просрочку платежа на 13.09.2021 г. в размере 6 020 руб. 60 коп.

С Шишкина Д. С. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2019 г. по 31.10.2020 года включительно, в размере 622 руб. 04 коп., пени за просрочку платежа на 13.09.2021 г. в размере 60 руб. 81 коп.

С Шишкиной Л. Е. и Шишкина Д. С. в пользу ООО «ТСК Мосэнерго» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 249 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилась Шишкина Л.Е., в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что Шишкина Л. Е., <данные изъяты> г.р., является собственником 98/100 доли квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Шишкин Д. С. является собственником 1/100 доли, Шишкина Е. Я., <данные изъяты> г.р., является собственником 1/100 доли квартиры по указанному адресу.

В соответствии с уведомлением <данные изъяты> от 30.11.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения договора, с 01.01.2019 года договора <данные изъяты> от 13.12.2016 г., <данные изъяты> от 13.12.2016 г., <данные изъяты> от 13.12.2016 г., <данные изъяты> от 13.12.2016 г., <данные изъяты> от 01.01.2017 г., <данные изъяты> от 01.04.2013 г., <данные изъяты> от 01.04.2013 г., <данные изъяты> от 01.04.2013 г., заключенные между ООО «ТСК Мосэнерго» и ООО «Элинком», считаются прекращёнными в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

ООО «ТСК Мосэнерго» ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, предоставляло собственнику жилого помещения по указанному адресу платежные документы на оплату коммунальных услуг. ООО «ТСК Мосэнерго» выполняет свои обязательства в полном объеме.

Согласно выписки из домовой книги, выданной МБУ «МФЦ городского округа Электрогорск» в квартире зарегистрированы Шишкина Л. Е. с 21.01.2017 г., Шишкина Е. Я., 08.01.2010 г.р., с 21.01.2017 г. (л.д. 25).

Ответчики не вносили плату за коммунальные услуги: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, теплоснабжение и водоотведение, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2019 г. по 31.10.2020 года включительно, в размере 62 203 руб. 99 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о начислениях и оплате по лицевому счету <данные изъяты>, а так же расчетами задолженности и пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 31, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, оказанные истцом, своевременно не вносили, в связи с чем образовалась задолженность.

Определяя размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его обоснованным и арифметически верным, исходил из того, что образовавшаяся за период с 01.01.2019 г. по 31.10.2020 года включительно, в размере 62 203 руб. 99 коп. подлежит взысканию с ответчиков в долевом соотношении согласно долей в праве собственности на квартиру. При этом суд исходил из обязанности Шишкиной Л.Е. как законного представителя Шишкиной Е.Я. нести расходы по оплате коммунальных услуг за своего ребенка.

Принимая решение о солидарном взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из отсутствия какого-либо соглашения между собственником и членами его семьи относительно порядка внесения платы за жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «ТК Мосэнерго» права на взыскание задолженности, поскольку доказательства управления многоквартирным жилым домом иной организацией заявителем жалобы не представлены. Материалами дела подтверждается осуществление истцом деятельности по управлению многоквартирным жилым домом по месту жительства ответчиков, что подтверждается постановлением Главы городского округа Электрогорск Московской области <данные изъяты> от 14.06.2016 г.

Отсутствие заключенного конкретно с ответчиками договора оказания коммунальных услуг в письменной форме не опровергает установленные судом действия сторон, направленные на установление гражданских прав и обязанностей, в данном случае оказание одной стороной услуг, а другой их принятие.

Согласно положениям п.3 ст.438 ГК РФ фактическое пользование услугами следует считать как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Следовательно, в спорных отношениях само по себе отсутствие письменного договора, заключенного с собственником жилого помещения и членами его семьи, не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности оплатить оказанные услуги.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчики не исполняли в должной мере обязанности по оплате потребляемых коммунальных услуг в указанный период. Частично удовлетворил требования о взыскании пени, отказав во взыскании пени по день фактического исполнения обязательств. В данной части решение суда истцом не обжалуется.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении правовых норм регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права и неправильной оценке доказательств, представленных истцом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку закон судом применен правильно, оценка доказательств была дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкиной Л. Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи