Решение по делу № 33-2912/2016 от 31.05.2016

Судья Скрипин В.Д.                                                                       Дело № 33-2912      

21 июня 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Бакиной Е.Н, Маркина В.А.,

при секретаре Савиных Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

21 июня 2016 года

гражданское дело по иску Хомякова Н.Ф. к администрации Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области о взыскании ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе администрации Подосиновского городского поселения на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Хомякова Н.Ф. удовлетворить частично. Взыскать с администрации Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области в пользу Хомякова Н.Ф. в счет возмещения ущерба сумму <данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате метеоуслуг в сумме <данные изъяты> коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Хомяков Н.Ф. обратился в суд с иском к администрации Подосиновского городского поселения Подосиновского района Кировской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование требований указал, что <дата> в 17 часов 05 минут произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым он управлял, двигаясь по <адрес> На земляном мосту в районе <адрес> левое переднее колесо автомобиля попало в яму на проезжей части дороги, в результате он потерял управление, автомобиль вынесло на встречную полосу движения, развернуло и он, съехав на обочину дороги, перевернулся. В результате ДТП, связанного с опрокидыванием, на автомобиле образовались повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб. Считает, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком, т.к. дороги, расположенные на территории муниципального образования, находятся в ведении администрации, которая обязана следить за состоянием дорог и содержать их в надлежащем состоянии. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости - <данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате метеоуслуг в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Подосиновского районного суда Кировской области от 19 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, резолютивная часть решения суда приведена выше.

В апелляционной жалобе администрация Подосиновского городского поселения просит решение суда отменить полностью, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что имеющимися в материалах дела доказательствами доказан факт ДТП, а также проведение ремонта автомобиля, пострадавшего от ДТП, но не доказано наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика. Считает заключение эксперта, на которое сослался суд в решении, необоснованным и недостоверным доказательством, поскольку экспертиза была проведена на основании представленных истцом документальных данных, без выезда эксперта на место ДТП. Эксперт не исследовал поведение истца в момент ДТП, принимаемые им меры для предотвращения аварии, техническое состояние транспортного средства, скорость движения перед наездом на неровность проезжей части. Также полагает, что данные о линейных параметрах (несоответствие дорожного полотна, размере выбоины, колеи), имеющих количественную оценку, основаны на визуальном контроле инспектора ОГИБДД, что недопустимо. Указывает, что в справке о ДТП, акте о выявленных недостатках, определении об отказе в возбуждении дела об АП, датированных <дата>, нет четкого описания места ДТП - адреса нахождения выбоины и ее размеры, не указаны средства измерения выбоины. Считает, что причиной ДТП явилось несоблюдение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.                

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Хомяков Н.Ф. считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрация Подосиновского городского поселения по доверенности Овечкина Ю.В. доводы и требования жалобы поддержала. Истец Хомяков Н.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, в отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, согласно части первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Установлено, что <дата> около 17 часов 05 минут Хомяков Н.Ф., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> произвел наезд левым передним колесом в выбоину на проезжей части размером 1,08 м х 0,85 м, глубиной 0,25 м, т.е. превышающую предельный размер отдельных просадок, выбоин автомобильных дорог, установленный ГОСТ Р-50597-93. В результате наезда в выбоину Хомяков Н.Ф. не справился с управлением, совершил съезд в придорожный кювет и опрокидывание.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а ему был причинен ущерб. Согласно экспертному заключению ООО ЦКО «<данные изъяты> № от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> коп., стоимость утраты товарной стоимости составляет сумму <данные изъяты> руб. За проведение оценки ущерба истец Хомяков Н.Ф. уплатил сумму <данные изъяты> рублей. Фактически на восстановительный ремонт автомобиля Хомяков Н.Ф. затратил <данные изъяты> руб., что подтверждается заказом-нарядом индивидуального предпринимателя Ч. от <дата>.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 09.03.2016 № 207-02-19 автомобильная дорога по <адрес> является собственностью муниципального образования «Подосиновское городское поселение <адрес>».

После ДТП в тот же день ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Лузский» был составлен Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на <адрес> имеется повреждение проезжей части в виде выбоины глубиной до 24 см, что превышает предельно допустимые размеры в нарушение орому на проезжей части ул.й дороги "оссии тил ещен надлежащим образом пунктов 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Информация об этом передана главе администрации Подосиновского городского поселения Ч..

Согласно показаниям свидетеля У. работающего инспектором ДПС, следует, что измерения на месте ДТП производились с помощью прибора электронного лазерного указателя и линейки. Глава администрации Подосиновского городского поселения Ч.. также участвовал при измерениях.

Заключением эксперта Кировской лаборатории судебной экспертизы <данные изъяты> №, 423/4-2 от <дата> подтверждается, что эксплуатационное состояние покрытия проезжей части на <адрес> в месте происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия, не соответствовало требованиям пунктов 3.1.2 и 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, наличие выбоины на проезжей части, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 50597-93, могло послужить технической причиной возникновения заноса (неуправляемого движения) автомобиля ChevroletNiva в том направлении, в котором он фактически имел место, съезд с проезжей части автомобиля и последующее его опрокидывание.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221.

Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится:дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства по содержанию и ремонту данного участка дороги, на котором был выявлен недостаток дорожного покрытия, приведший к ДТП и убыткам истца.

Ремонт данного участка дороги производился в сентябре 2012 года на основании договора от <дата>, заключенного с КОГП «<данные изъяты>», при этом предусмотренный данным договором гарантийный срок истек в 2014 году. В 2015 году ремонт дороги не производился и до настоящего времени не заключены договоры со специализированными организациями с целью ремонта или обеспечения их надлежащего состояния. Согласно муниципальному контракту от 27 ноября 2015 года, заключенному ответчиком с ИП Ю. последняя выполняет работы по зимнему содержанию улично-дорожной сети в пгт. Подосиновец, которые, согласно техническому заданию, не включают в себя ремонт дорожного покрытия, устранение выбоин на проезжей части.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности за вред, причиненный имуществу истца, на ответчика, который осуществляет содержание указанной выше автомобильной дороги ненадлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в произошедшем ДТП вины истца и нарушение им при управлении автомобилем п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем в возмещении ущерба должно быть отказано, судебной коллегией отклоняются. Доказательств этому со стороны ответчика не предоставлено. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в действиях водителя Хомякова Н.Ф. отсутствует состав административного правонарушения. Напротив, материалы дела позволяет сделать вывод о том, что недостатки дорожного покрытия стали непосредственной причиной ДТП, зафиксированный инспектором ДПС дефект дорожного покрытия свидетельствует о наличии в причинении ущерба вины лица, ответственного за содержание дороги, т.е. ответчика.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые, вопреки доводам жалобы, соответствуют принципам относимости, допустимости, законности и достоверности. Суд первой инстанции в решении привел оценку этих доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

При разрешении спора суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Поэтому решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.             

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подосиновского районного суда Кировской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                Судьи: