Решение по делу № 33-202/2015 от 14.01.2015

Дело № 33–202/2015                         Судья суда первой

Категория 63                                инстанции: Александров А.Ю.

Председательствующий во второй

инстанции: Зотов В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2015 года      г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего-судьи – Ефимовой В.А.,

судей – Зотова В.С., Лядовой Т.Р.,

при секретаре     - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе дело по иску Рогозы ФИО8 к Законодательному собранию г.Севастополя, третье лицо – Управление градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации, о признании противоправным и отмене решения, обязании совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Рогозы ФИО9 на решение Окружного административного суда города Севастополя от 22 июля 2014 года,-

У С Т А Н О В И Л А:

В феврале 2014 года Рогоза С.В. обратился в суд с иском к ответчику Севастопольскому городскому Совету, в котором просил:

- признать противоправным и отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе гр. Рогозе С.В. в предоставлении согласия на разработку проекта землеустройства с отведением земельного участка ориентировочной площадью 0,10 га, расположенного в районе <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок);

- обязать ответчика повторно рассмотреть ходатайство гр. Рогозы С.В. о предоставлении согласия на разработку проекта землеустройства с отведением земельного участка ориентировочной площадью 0,10 га, расположенного в районе <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

Исковые требования мотивированы тем, что спорное решение Севастопольского городского Совета является необоснованным, поскольку мотивировано отнесением земель, на которых расположен испрашиваемый истцом земельный участок, к землям сельскохозяйственного назначения государственной формы собственности согласно Генеральному плану города Севастополя. В то же время в соответствии с Фрагментом Детального плана территории 7-го км Балаклавского шоссе, участок по функциональному назначению относится к зоне жилой индивидуальной застройки, что подтверждается материалами выбора и согласования места расположения и целевого назначения земельного участка. По мнению истца, в соответствии со ст.ст. 1, 17, 19 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» генеральный план населенного пункта является основным видом градостроительной документации и носит обобщенный характер, в то время, как детальный план в пределах населенного пункта уточняет положения генерального плана и конкретно определяет планировочную организацию и развитие части территории, поэтому, при принятии спорного решения ответчик должен был руководствоваться именно Детальным планом. Также истец указал, что ответчиком нарушены сроки рассмотрения его заявления.

Определением суда от 05.06.2014г. проведена замена ответчика – Севастопольского городского Совета на его правопреемника – Законодательное Собрание города Севастополя (л.д.67-70).

Решением Окружного административного суда города Севастополя от 22 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Рогоза С.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Рогоза С.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещался по адресу, указанному им в исковом заявлении, однако корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.185-186).

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам пункта 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранении», данное обстоятельство признается волеизъявлением стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.183, 184), о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Следуя принципу осуществления судопроизводства в судах в разумные сроки, учитывая период поступления заявления в суд первой инстанции, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обратился в Севастопольский городской Совет с заявлением о предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка ориентировочной площадью 0,1000 га, расположенного в районе <адрес> в <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) (л.д.11-18).

Решением ХІІІ сессии VI созыва Севастопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе гр. Рогозе С.В. в предоставлении согласия на разработку проекта землеустройства с отведением земельного участка ориентировочной площадью 0,10 га, расположенного в районе <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)» Рогозе С.В. отказано в предоставлении согласия на разработку проекта землеустройства с отведением земельного участка ориентировочной площадью 0,10 га, расположенного в районе <адрес> в <адрес>, в связи с расположением испрашиваемого земельного участка на землях сельскохозяйственного назначения государственной формы собственности и отсутствием полномочий распоряжаться таковыми землями в соответствии с ч.4 ст.122 Земельного кодекса Украины (л.д.10).

Из заключения Управления градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что испрашиваемый Рогозой С.В. земельный участок согласно Генеральному плану развития города Севастополя до 2025 года, утвержденному решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № по функциональному назначению относится к землям сельхозназначения. В то же время, согласно Фрагменту Детального плана территории 7-го км <адрес>, утвержденному решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ. № участок по функциональному назначению относится к зоне жилой индивидуальной застройки (л.д.13).

Таким образом, судом установлено, что функциональное назначение испрашиваемого истцом земельного участка, указанное в Генеральном плане развития <адрес> до 2025 года, утвержденном решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ. № не соответствует назначению, указанном в Детальном плане территории 7-го км <адрес>, утвержденном решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Учитывая требования ст.ст. 1, 16, 17, 19 ЗУ «О градостроительной деятельности « от 17.02.2011г., ст.ст. 39, 118, 122 Земельного кодекса Украины (действовали на территории <адрес> на момент возникновения спорных правоотношений), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что детальный план территории принимается в соответствии и в пределах генерального плана, и ни в коем случае не может ему противоречить. Вместе с тем, Детальный план территории 7-го км <адрес>, утвержденный решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ. № не соответствует Генеральному плану развития <адрес> до 2025 года, утвержденном решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ. № в части функционального назначения испрашиваемого истцом земельного участка.

Таким образом, с учетом положений ст.122 ЗК Украины (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания противоправным и отмене решения ХІІІ сессии VI созыва Севастопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об отказе гр. Рогозе С.В. в предоставлении согласия на разработку проекта землеустройства с отведением земельного участка ориентировочной площадью 0,10 га, расположенного в районе <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)», поскольку оно принято ответчиком обоснованно, на законных основаниях и в пределах, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании повторно рассмотреть ходатайство истца о предоставлении согласия на разработку проекта землеустройства с отведением земельного участка ориентировочной площадью 0,10 га, расположенного в районе <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), исходя из следующего.

В соответствии со ст. 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Общий порядок приобретения прав на земельные участки, предусмотрен ст.ст. 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно закону г.Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ. «О Правительстве Севастополя», управление в области земельных отношений относится к основным полномочиям Правительства Севастополя. Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде на территории г.Севастополя приобретение прав на земельные участки осуществляется в порядке, предусмотренным Земельным кодексом РФ на основании решения Правительства г.Севастополя.

Судебная коллегия также учитывает, что фрагмент детального плана территории в районе 7 км <адрес>, предоставленная истцом, не согласован Управлением градостроительства и архитектуры СГГА, по нему невозможно определить действительного соответствия предоставленного фрагмента Детальному плану территории в районе 7 км <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствует требованиям ст.19 ЗУ «О регулировании градостроительной деятельности», являются необоснованными, поскольку основаны на личном толковании истцом норм материального права, и не могут быть приняты во внимание.

Доводы о том, что ответчиком не представлены истребованные судом документы, суд не смог в полной мере оценить обстоятельства дела, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу об отказе в иске, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что истребованные у ответчика документы, а именно: надлежащим образом заверенная копия Генерального плана г.Севастополя, утвержденная решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ. №, не была представлена суду в связи с отсутствием технической возможности, поскольку графические материалы разработаны на карте в масштабах 1:10000 и 1:25000 на больших форматах бумаги. По аналогичным причинам не была представлена суду графическая часть решения Севастопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении градостроительной документации «Фрагмент детального плана территории в районе 7 км <адрес> в <адрес>» (л.д.85).

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, с которой согласилась судебная коллегия, не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320.1, 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Рогозы ФИО10 оставить без удовлетворения.

Решение Окружного административного суда города Севастополя от 22 июля 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий судья:                        В.А. Ефимова

Судьи:                                        В.С. Зотов

                                            Т.Р. Лядова