Решение по делу № 22-2085/2024 от 08.04.2024

Судья ФИО6 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 3 мая 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бобкове Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Романовой Л.В.,

осужденного Воронин М.А., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи с ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>,

его защитника по соглашению – адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9, дополнительному апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО10, апелляционной жалобе с дополнениями адвоката ФИО15, апелляционной жалобе осужденного ФИО8 на приговор <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Воронин М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

    - ДД.ММ.ГГГГ в несовершеннолетнем возрасте приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Нижегородской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> Нижегородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней условно с испытательным сроком 2 года; наказание не отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> № <данные изъяты> Нижегородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 5 месяцев; наказание по приговору <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; наказание не отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ постановлено об отмене условного осуждения по приговору <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору <данные изъяты> № <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору <данные изъяты> № <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное по совокупности приговоров Воронин М.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Воронин М.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Воронин М.А. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Воронин М.А. зачтено время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, время содержания Воронин М.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи ФИО22, мнения сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Воронин М.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В суде первой инстанции Воронин М.А. свою вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 указывает на чрезмерную мягкость назначенного Воронин М.А. наказания, поскольку полагает, что из числа обстоятельств, смягчающих наказание Воронин М.А. подлежит исключению, учтенное судом первой инстанции в качестве такового возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Воронин М.А. также не подлежат применению. На основании изложенного государственный обвинитель просит об отмене обжалуемого приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор <адрес> <адрес> ФИО10 высказывает мнение о незаконности обжалуемого приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование данной позиции прокурор указывает, что объяснение, данное Воронин М.А., данное до возбуждения уголовного дела, подлежало учету судом в качестве явки с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. На основании изложенного прокурор просит об изменении обжалуемого приговора, признании в качестве смягчающего наказание Воронин М.А. обстоятельства явку с повинной, снижении назначенного наказания как по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности приговоров.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО15 выражая несогласие с принятым решением, указывает, что размер ущерба, причиненного преступлением, не установлен, в приговоре отсутствуют разумные и достаточные мотивы признания ущерба значительным; телефон был изъят у Свидетель №1 до возбуждения уголовного дела в ходе выемки, а не осмотра места происшествия. Телефон, переданный потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение, как было установлено в ходе судебного следствия, имеет повреждения, которые следователь при осмотре места происшествия не указал. Кроме того по мнению защитника нарушен порядок изложения приговора, в связи с чем, приговор носит не логичный характер и не отвечает требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О судебном приговоре». На основании изложенного просит об отмене обжалуемого приговора и вынесении оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Воронин М.А. высказывает мнение о несогласии с обжалуемым приговором, в обоснование чего указывает, что украденный у потерпевшего телефон был обнаружен у свидетеля Свидетель №1, показания которого о том, что осужденный передал ему данный телефон в счет оплаты долга, ничем не подтверждаются; при этом свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 и сам осужденный поясняли, что Свидетель №1 брал в руки телефон потерпевшего, и именно Свидетель №1 позвонил свидетелю Свидетель №4 и сообщил о том, что Воронин М.А. украл телефон у Потерпевший №1, подтвердив, по мнению осужденного, намерение Свидетель №1 избежать уголовной ответственности. Кроме того, осужденный указывает, что приходил к потерпевшему домой для того, чтобы отдать тому денежные средства и у него не имелось причин для совершения у того кражи, при этом ни один из свидетелей не подтверждают факт кражи телефона у потерпевшего именно Воронин М.А. Сам потерпевший пояснил, что позвонил Воронин М.А. именно потому что он являлся старшим из присутствовавшей у того дома компании, и именно поэтому тот решил высказать претензии именно Воронин М.А. Помимо этого судом первой инстанции, по мнению осуждённого, дана неверная оценка показаниям свидетелей Свидетель №7 и ФИО11, как способ помочь ему избежать уголовной ответственности. Также в материалах уголовного дела отсутствует справка о доходах потерпевшего, в связи с чем, осужденный полагает, что значительность ущерба, причиненного Потерпевший №1 преступлением, в судебном заседании не устанавливалась. Кроме того, осужденный полагает, что показаниям свидетелей защиты судом не дана должная оценка. На основании изложенного осужденный просит об отмене обжалуемого приговора, направлении уголовного дела на новое рассмотрении в ином составе суда; возвращении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО15 также указывает на неустановление размера ущерба, причиненного преступлением и отсутствие в приговоре разумных и достаточных мотивов признания ущерба значительным для потерпевшего, в связи с чем, просит об отмене обжалуемого приговора в отношении Воронин М.А. и возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, утвердившему обвинительное заключение, а также об отмене в отношении Воронин М.А. меры пресечения в виде содержания под стражей.

На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, принимая во внимание, что стороны, в том числе потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, с учетом мнений сторон, материалы уголовного дела рассмотрены при установленной явке.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО12 поддержав доводы дополнительного апелляционного представления, просила о его удовлетворении и изменении обжалуемого приговора, а именно признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Воронин М.А. – явку с повинной и снижении размера наказания как по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности приговоров.

Осужденный Воронин М.А. и его защитник – адвокат ФИО15 возражали против удовлетворения апелляционного представления с дополнениями, просили об отмене приговора и направлении уголовного дела прокурору, утвердившему обвинительное заключение в порядке ст. 237 УПК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении с дополнениями, апелляционной жалобе осужденного, а также апелляционной жалобе защитника осужденного с дополнениями, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Виновность Воронин М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у него дома он, Воронин М.А. и компания незнакомых ему молодых людей распивали спиртные напитки, после того, как Воронин М.А. со своими знакомыми ушли, он обнаружил пропажу своего мобильного телефона марки <данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ он дозвонился до Воронин М.А. и спросил у того, где его телефон, на что ФИО23 ответил, в 14 часов ему вернет телефон, однако в указанное время к нему не пришел и отключил телефон; ущерб, причиненный преступлением ему возмещен, но являлся для него значительным, так как он официально нигде не трудоустроен, имеет среднемесячных доход около 25000 рублей, а также расходы на оплату ЖКУ и кредитные обязательства;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО23 пошли к Потерпевший №1 домой, позже пришли еще 3 ребят и 3 девушки и стали распивать алкогольные напитки, после чего все вместе, кроме хозяина квартиры ушли из квартиры Потерпевший №1; ФИО23 возвращался за чем-то в квартиру, все его ждали за домом, затем разошлись. Позже в тот же день, после 19 часов он пошел гулять, к нему подошел ФИО23 и предложил ему в качестве возврата долга в сумме 6 000 рублей отдать телефон марки «<данные изъяты> в корпусе темного цвета, в чехле-книжке, состояние телефона было хорошее, он был без сим-карты и сброшен до заводских настроек. Чей это телефон, ФИО4 не говорил, а он не спрашивал и согласился взять этот телефон в счет уплаты долга. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что сотовый телефон, который ему отдал ФИО4, был похищен им из квартиры, где они отдыхали, и данный телефон принадлежит хозяину квартиры. Данный телефон был им добровольно выдан сотрудникам полиции;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они в совместной компании с ФИО23 распивали спиртные напитки в квартире у Потерпевший №1; Свидетель №4 кроме того пояснил, что примерно через 2 недели после того от Свидетель №1 он узнал, что в тот день Воронин М.А. украл у Потерпевший №1 сотовый телефон и деньги;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, которая приходится матерью Воронин М.А., и пояснившей что в десятых числах ДД.ММ.ГГГГ года, ей на сотовый телефон поступил переадресованный с телефона сына телефонный звонок, мужчина спросил «Когда долг отдашь?», она стала расспрашивать сына, на что тот пояснил ей, чтобы она не обращала на это внимание. Затем на узнала, что полицейские ищут ее сына, в полиции ей сказали, что у сына проблемы; на ее вопросы сын ответил, что разберется сам, после чего она позвонила на номер телефона, с которого звонил мужчина и спрашивал про возвращение долга. После разговора с данным мужчиной она встретилась с тем и при встрече Потерпевший №1 пояснил, что ее сын с компанией находились у него дома, после чего он обнаружил пропажу телефона и денежных средств. Она перевела Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6000 рублей, и позднее перевела еще 10 000 рублей, а тот составил 2 расписки;

- показания свидетеля Свидетель №8, пояснившей, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ездила вместе с Свидетель №7, на встречу с мужчиной, в ходе которой тот пояснил, что после того как компания молодых людей, включая Воронин М.А. находились у него дома, после чего у того пропало имущество на 16 000 рублей. Затем они поехали домой к мужчине, где Свидетель №7 перевела тому 6 000 рублей и сфотографировала расписку, которую тот ей передал; позднее мужчина отдал Свидетель №7 вторую расписку, когда та ему в конце месяца перевела оставшуюся сумму.

Помимо этого, этого, виновность Воронин М.А. в совершении инкриминированного преступления подтверждается письменными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем произведен осмотр <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъята коробка от мобильного телефона <данные изъяты> (том №, л.д. 16-22); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в кабинете № МУ МВД России по <адрес>, в ходе которого у Свидетель №1 был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе темного цвета IMEI1: №, IMEI2: № (том №, л.д. 48-51); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята детализация телефонных звонков по абонентскому номеру № (том №, л.д. 65-68); протоколом очной ставки между обвиняемым Воронин М.А. и свидетелем ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, на них настаивал (том №, л.д. 190-193); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем осмотрены: коробка от мобильного телефона <данные изъяты> кассовый чек о покупке смартфона <данные изъяты> стоимостью 9999 рублей 00 копеек, а также сотовый телефон марки “<данные изъяты> в корпусе темного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 (том №, л.д. 124-125); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрена детализация телефонных звонков, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 (том №, л.д. 129-131).

Данные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, а раскрыл их содержание и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

В основу приговора, наряду с иными доказательствами, суд обоснованно положил показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они каких-либо существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, фальсификации для этих целей материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, не установлено.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Органом предварительного расследования Воронин М.А. обвинялся в тайном хищении сотового телефона «<данные изъяты> и денежных средств в сумме 6000 рублей, принадлежавших Потерпевший №1

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение Воронин М.А. в хищении денежных средств Потерпевший №1 в размере 6 000 рублей не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем, мотивировав данный вывод, не ухудшая положение Воронин М.А. и не нарушая его право на защиту, суд первой инстанции исключил из объема предъявленного Воронин М.А. обвинения, как необоснованно вмененное и не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного следствия, указание на совершение им хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 6000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в ходе доследственной проверки по заявлению Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого Свидетель №1 добровольно выдал сотовый телефон <данные изъяты>. Осмотр места происшествия, произведен с соблюдением требований ст. ст. 176, 177 УПК РФ, при этом оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том №, л.д. 48-51), а также протоколу осмотра сотового телефона <данные изъяты>, изъятого у Свидетель №1 (том №, л.д. 124-125), данный телефон видимых механических повреждений не имел, в связи с чем, наличие повреждений на сотовом телефоне, выявленных в ходе осмотра данного телефона в ходе судебного следствия, не влияет на рыночную стоимость телефона на момент совершения преступления.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, составляет более пяти тысяч рублей, при этом, судом учтено имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер его доходов, а также его среднемесячные расходы.

Рыночная стоимость телефона <данные изъяты> определена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также подтверждается чеком, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 приобрел ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 9999 рублей 00 копеек.

Помимо этого, согласно справке, данной оценщиком ФИО14 и приобщенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора, на июнь 2023 года рыночная стоимость сотового телефона Huawei nova Y70 с учетом износа составляла 9450 рублей.

При этом, учитывая позицию потерпевшего, указавшего о согласии с фактической стоимостью телефона <данные изъяты> с учетом износа в размере 9450 рублей, а также на значительность для него ущерба, причиненного преступлением, суд апелляционной полагает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что стоимость похищенного телефона <данные изъяты> у потерпевшего Потерпевший №1 составляет 9450 рублей, что не ухудшает положение Воронин М.А. и не нарушается его право на защиту.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, показания потерпевшего о его имущественном положении и значимости для него похищенного сотового телефона стоимостью 9450 рублей, с учетом критериев оценки значительности ущерба, причиненного гражданину, предусмотренных примечанием 2 к статье 158 УК РФ, а также иных доказательств, приведенных в приговоре и в данном апелляционном постановлении, суд апелляционной инстанции признает доказанной значительность ущерба, причиненного Потерпевший №1 данным преступлением.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Воронин М.А. и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины Воронин М.А. в краже сотового телефона у Потерпевший №1, опровергаются доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе, показаниями потерпевшего о том, что Воронин М.А. в телефонном разговоре, состоявшемся после хищения телефона, не отрицал своей вины в совершении данного преступления и пояснил потерпевшему, что вернет тому похищенное, чего не выполнил, в связи с чем, потерпевший обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

Помимо этого, свидетель Свидетель №7, являющаяся матерью осужденного, дала показания о том, что после переадресованного на ее телефон звонка Потерпевший №1, она выясняла у Воронин М.А. о каком долге шла речь, на что тот ответил ей, что сам разберется, не отрицая при этом факт совершения им кражи у Потерпевший №1, после чего Свидетель №7 возместила потерпевшему ущерб, причиненный преступлением.

Кроме того, выводы суда о виновности именно Воронин М.А. в совершении данного преступления нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что Воронин М.А. отдал ему данный телефон в счет возмещения долга. При этом доводы стороны защиты о том, что свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2, а так же осужденный поясняли, что Свидетель №1 брал в руки телефон потерпевшего Свидетель №1, когда компания находилась дома у Потерпевший №1, не свидетельствуют о неверности выводов суда о виновности в совершении кражи именно Воронин М.А.

Разрешая вопрос о назначении наказания осужденному Воронин М.А., суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также состояние здоровья Воронин М.А., наличие хронических и иных заболеваний.

Государственным обвинителем в апелляционном представлении поставлен вопрос о необходимости исключения из ряда смягчающих наказание обстоятельств добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, однако, данный довод не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах уголовного дела имеются 2 расписки потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он получил от Воронин М.А. в сумме 16000 рублей (том №, л.д. 40, 41), при этом возмещение потерпевшему ущерба близким родственником осужденного, а не самим осужденным, согласно закону не препятствует признанию данного возмещения в качестве соответствующего обстоятельства смягчающего наказание Воронин М.А.

Довод дополнительного апелляционного представления о необходимости признания и учета в качестве смягчающего наказание Воронин М.А. обстоятельства, объяснения Воронин М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, как явки с повинной, суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим основаниям.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Таким образом, для того чтобы прийти к выводу о добровольном характере действий виновного при даче явки с повинной, необходимо установить его свободное волеизъявление об этом и наличие у него возможности выбора иных вариантов своего поведения, а не сообщение о преступлении под давлением улик.

Согласно материалам уголовного дела, до дачи объяснений Воронин М.А. ДД.ММ.ГГГГ, органами предварительного расследования Воронин М.А. подозревался в причастности в совершении данного преступления, в связи с чем, правоохранительными органами предпринимались меры для установления местонахождения Воронин М.А. (том №, л.д. 24, 25, 26), в связи с чем, данное объяснение Воронин М.А. не может быть признано добровольным заявлением о преступлении, то есть явкой с повинной.

Вывод суда о назначении наказания Воронин М.А. в виде лишения свободы является обоснованным и сделан с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, особенностей и обстоятельств дела, данных о личности осужденного, исследованных судом в полном объеме, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Воронин М.А. дополнительного наказания являются обоснованными и должным образом мотивированы в приговоре.

Обоснованно и мотивированно судом первой инстанции, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении размера наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не усмотрено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Данные о том, что суд первой инстанции оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Вместе с тем, правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих или иным образом положительно характеризующих осужденного обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех этих обстоятельств.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Назначая Воронин М.А. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, которое является почти максимальным с учетом применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд фактически не учел наличие иных обстоятельств, положительно влияющих на назначение наказания, включая молодой возраст осужденного (на момент совершения преступления 19 лет), а также положительные характеристики, данные свидетелями Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №7, влияние наказания на условия его жизни и его семьи.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности виновного, возраста, в котором он совершил преступление, наличия как отрицательно, так и положительно характеризующих его данных, влияние наказания на условия его жизни и его семьи, руководствуясь принципом гуманизма, закрепленным в ст. 7 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необходимым смягчить наказание осужденному за данное преступление, а также назначить ему наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору <данные изъяты> № <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в меньшем размере, нежели обжалуемым приговором.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Однако суд не учел, что в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

Согласно ст. 70 УК РФ неотбытой частью наказания по предыдущему приговору при условном осуждении считается весь срок наказания, при этом срок нахождения Воронин М.А. до вынесения приговора <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в порядке меры пресечения, подлежит зачету в счет назначенного Воронин М.А. наказания по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения Воронин М.А. определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима, что надлежаще мотивировано судом в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется; составленное по делу обвинительное заключение соответствует требованиям, установленным ч. 1 ст. 220 УПК РФ, доводы, приведенные в жалобах, об обратном не свидетельствуют.

Приобщенные по ходатайству защитника копии расписок также не свидетельствуют о неверности выводов суда первой инстанции.

Протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Все ходатайства рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.256 УПК РФ, по ним приняты мотивированные и аргументированные решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств; судом первой инстанции созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, кроме вышеуказанных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, дополнительное апелляционное представление прокурора <адрес> <адрес> ФИО10 подлежит частичному удовлетворению; апелляционная жалоба с дополнениями адвоката ФИО15, апелляционная жалоба осужденного ФИО8, а также апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что стоимость похищенного телефона <данные изъяты> у потерпевшего Потерпевший №1 составляет 9450 рублей;

- смягчить назначенное Воронин М.А. наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору <данные изъяты> № <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Воронин М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания содержание Воронин М.А. под стражей по приговору <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть время нахождения ФИО23 под домашним арестом по приговору <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката ФИО15, апелляционную жалобу осужденного ФИО8, а также апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9, оставить без удовлетворения, дополнительное апелляционное представление прокурора <адрес> <адрес> ФИО10 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, с момента получения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                            ФИО22