Решение по делу № 2-1885/2021 от 18.11.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 (Медведевой) ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины и обращения взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО2 (Медведевой) О.С., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца, сумму задолженности по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 248,04 руб. и обратить взыскание на автотранспортное средство марки № №, год изготовления № принадлежащее ответчику, посредством продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9 224,96 руб., кроме того истец также просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу по кредитному договору №-АПН в размере 408 556,88 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 240 037,2 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 685,94 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 (Медведева) О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по известному суду адресу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Также стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положение ч.1 ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ПАО «Плюс Банк» ДД.ММ.ГГГГг. заключил с ФИО2 <адрес>. кредитный договор №-АПН в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 568 261,45 руб. В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль № №, цвет бронзовый. Стоимость предмета залога сторонами была определена в 374 188,80 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования задолженности ответчика по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ права залогодержателя следуют за правом требовать исполнения основного обязательства должника, обеспеченного залогом, без специального указания. При этом договором залога иного порядка перехода новому кредитору прав залогодержателя не предусмотрено. Следовательно, одновременно с переходом прав по кредитному договору к Истцу перешли также права залогодержателя по договору залога.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора (л.д.33-35).

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в п. 2.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №-АПН от ДД.ММ.ГГГГг. по смыслу ст. 339 ГК РФ, в соответствии с которым заемщик передал Автомобиль марки № №, год №, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 374 188,80 рублей.

Кредитный договор и Договор залога были заключены на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита №-АПН от ДД.ММ.ГГГГг. и Общих условий договора потребительского кредита. Кредитный договор и Договор залога состоят из Индивидуальных условий и Общих условий.

Основанием для предъявления настоящего иска послужили следующие фактические обстоятельства: ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 1 034 724,01 руб. РФ, из которых 560 594,21 руб. - задолженность по кредиту (основному долгу), 474 129,08 руб. - задолженность по просроченным процентам.

Истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу в размере 101 248,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основному долгу в размере 408 556,88 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 240 037,2 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец обращался с требованием к ответчику, однако, до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что кредитный договор ответчик подписывала лично, подпись в договоре не оспаривает, график платежей также подписывала, денежные средства по кредиту ответчик получила, ответчик не платила по кредиту, так как у нее были проблемы, последний платеж осуществила в декабре 2015 года, чтобы урегулировать вопрос мирным путем, встать в график платежей, в банк не обращалась. Представитель ответчика указал, что все взыскиваемые периоды находятся за пределами срока исковой давности.

Также пояснил, что ответчик в залог автомобиль оставляла, обязательства о том, чтобы автомобиль не отчуждать она давала, в связи с чем, нарушила обязательства и продала автомобиль, представитель не знает

Учитывая, что доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя по договору обязательств, ответчиком суду не представлено, размер просроченных платежей, а также сроки просрочки свидетельствуют о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение взятых на себя по спорному договору обязательств по оплате кредита, что также не оспаривалось с судебном заседании представителем ответчика, суд находит иск о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Возражений по расчету суммы задолженности со стороны ответчика не поступало, контррасчет не представлен, представителем заявлено о пропуске срока исковой давности, а также в судебном заседании о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит не состоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №-АПН в размере 101 248,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и обращении взыскания на автотранспортное средство, истец обратился в суд 25.09.2020г., что подтверждается отметкой почты России на почтовом конверте, поступившем 20.10.2020г. в Таганский районный суд <адрес>, соответственно, для заявленных требований срок исковой давности не пропущен истцом.

С исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по основному долгу по кредитному договору №-АПН в размере 408 556,88 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 240 037,2 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отметкой почты России на почтовом конверте, поступившем ДД.ММ.ГГГГ. в Реутовский городской суд <адрес>, соответственно, для заявленных требований срок исковой давности не пропущен истцом.

Доводы стороны ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты последнего произведенного платежа ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент обращения в суд срок исковой давности пропущен, основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона, в соответствии с которыми при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а таким днем является неуплата определенного договором платежа, в связи с чем судом взыскивается задолженность по периодическим платежам в пределах трех лет, предшествующих обращению истца в суд с заявленными требованиями.

Также несостоятельны и противоречат положениям статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы стороны ответчика о необходимости применения статьи 333 указанного Кодекса к процентам, установленным договором за пользование кредитными средствами, поскольку правовая природа согласованных сторонами договора процентов по кредиту отличается от штрафных санкций и неустоек за неисполнение обязательств, в связи с чем суд полагает подлежащими взысканию проценты по кредитному договору, начисляемые на сумму основного долга.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу в размере 101 248,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основному долгу в размере 408 556,88 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 240 037,2 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Неисполнение заемщиком порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законами.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в части, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 ФИО6С. - автотранспортное средство марки № №, год изготовления №, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращая взыскание на автомобиль путем продажи с публичных торгов, суд исходит из того, что ответчик не имела права отчуждать заложенное имущество и нарушила закон и условия кредитного договора с залогом транспортного средства; а покупателем спорного автомобиля не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности для установления факта наличия обременения приобретаемого автомобиля, поскольку из выписки из реестра залогов следует, что обременение в отношении заложенного автомобиля зарегистрировано залогодержателем в установленном порядке; залог транспортного средства не прекращен; на автомобиль может быть обращено взыскание в пользу залогодержателя; начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя помимо прав принимает на себя бремя несения его обязанностей, за исключением тех прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

В связи с этим, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по договору, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 18 910,90 руб. (9 224,96 руб. + 9 685,94 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 (Медведевой) ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины и обращения взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ФИО7 ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 101 248,04 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 408 556,88 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 240 037,2 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 910,90 руб., а всего ко взысканию 768 753,02 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство марки <данные изъяты> №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                Э.О. Волкова