Решение по делу № 22-771/2021 от 07.06.2021

Судья Прохорова Л.А. Дело №22-771/2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 01 июля 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Е.,

с участием:

прокурора Новикова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Козлова Д.А. на приговор Касторенского районного суда Курской области от 30 апреля 2021 года, которым

Козлов Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий в ООО «Олымский сахарный завод», судимый ДД.ММ.ГГГГ Касторенским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, неотбытое дополнительное наказание на ДД.ММ.ГГГГ составило 10 месяцев 24 дня,

осужден по:

ст.264.1 УК РФ к 06 (шести) месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года;

в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Касторенского районного суда Курской области от 12 марта 2020 года, и окончательно назначено 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение; время следования к месту отбывания наказания засчитано в срок лишения свободы в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции;

определено следовать осужденному в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гуторовой Е.В., мнение прокурора Новикова В.Н., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Козлов Д.А.признан виновным и осужден за то, что он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, которым установлено, что

Козлов Д.А., будучи судимым приговором Касторенского районного суда Курской области от 12 марта 2020 года, вступившим в законную силу 24 марта 2020 года, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по <адрес>, где был остановлен инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и, в связи с выявленными признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с помощью технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 TOUCH-M, заводской (серийный) №, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Козлова Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения 0,78 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л, указанном в примечании к ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции Козлов Д.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов Д.А., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, считает приговор несправедливым по основаниям чрезмерной суровости назначенного наказания, которое, по мнению осужденного, не соответствует тяжести совершенного преступления, установленным судом смягчающим наказание обстоятельствам и данным о его личности.

Указывает, что назначенное ему по приговору от ДД.ММ.ГГГГ основное наказание им полностью отбыто, условия отбытия не нарушались, в содеянном он искренне раскаялся и не представляет опасность для общества, в ходе предварительного расследования и в суде давал последовательные признательные показания, активно содействовал раскрытию преступления, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье и нуждается в снисхождении.

Считает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, положительные характеристики, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи в совокупности с названными смягчающими наказание обстоятельствами установленными судом, в связи с чем, по его мнению, назначенное наказание не отвечает требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ.

Полагает, что вопреки требованиям закона, судом учтено то обстоятельство, что он состоит на учете у врача-нарколога.

Отмечает, что с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, положительных характеристик имелись основания для назначение ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Козлова Д.А. прокурор Касторенского района Курской области Малышев В.А. просит приговор суда, который считает законным, обоснованным и справедливым, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Новиков В.Н. просилприговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Козлова Д.А. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах инкриминируемого преступления основаны на совокупности собранных по делу доказательств, непосредственно проверенных и исследованных в ходе судебного разбирательства, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, что в жалобе осужденного не оспаривается.

При этом, в основу обвинительного приговора правомерно положены;

показания самого осужденного об обстоятельствах при которых он, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут управлял автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак Х690РО36, в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был остановлен сотрудниками ДПС и ему при наличии запаха алкоголя изо рта было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор, с результатом которого он согласился;

оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований закона показания свидетелей Свидетель №1 - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, Свидетель №2 - УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут в ходе патрулирования ими был замечен и остановлен автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак Х690РО 36, и у водителя Козлова Д.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения, а по результатам проведенного освидетельствования при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-M у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,78 мг/л;

Указанные обстоятельства нашли отражение в оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований закона показаниях:

свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут Козлов Д.А., имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак Х690РО 36 в состоянии опьянения;

свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минут участвовали в качестве понятых при отстранении водителя Козлова Д.А. от управления транспортным средством и осмотре места происшествия, которые показали, что Козлов Д.А. в их присутствии указал на автомобиль и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял им в состоянии алкогольного опьянения, после чего был остановлен сотрудниками ДПС.

Признавая доказанной вину Козлова Д.А. в совершении вышеуказанного преступления, суд обоснованно сослался на сведения, содержащиеся в письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании, в частности:

протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Козлов Д.А., управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут по <адрес> транспортным средством «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак Х690РО 36, в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством;

акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении Козлову Д.А. 29 января 021 года в 00 часов 01 минуту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛKOTEKTOР PRO-100 TOUCH-M, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора - 0,78 мг/л;

чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемом к акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на имя Козлова Д.А., согласно которым последнему установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования - 0,78 мг/л;

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осмотре участка местности, расположенного на <адрес> <адрес>, был изъят автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак Х690РО 36;

копии приговора Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Козлов Д.А. был признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - DVD+R- диска с видеозаписью служебного видеорегистратора ДПС остановки, отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Козлова Д.А., который на основании постановления от этой же даты был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Допустимость принятых судом доказательств сомнений не вызывает и в жалобе не оспаривается.

Оснований для переоценки доказательств, положенных в основу приговора, не имеется.

Действиям Козлова Д.А. по приведенным в приговоре мотивам, дана верная юридическая оценка, с квалификацией содеянного по ст. 264.1 УК РФ, что осужденным не оспаривается.

Суд первой инстанции, при назначении наказания осужденному в виде лишения свободы в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который на учете у врача и психиатра не состоит, и положительно характеризуется по месту жительства и работы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В тоже время, вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Козлову Д.А. судом учтены полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих детей, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, то обстоятельство, что на учёте у врачей психиатра и фтизиатра он не состоит, к административной ответственности не привлекался, является единственным кормильцем в семье, его супруга не работает, которые позволили суду назначить наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции, и подлежали в силу закона безусловному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и могли повлиять на правильность выбора вида наказания в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении не приведено.

Поскольку осужденным совершено преступление небольшой тяжести, то отсутствуют правовые основания и для обсуждения вопроса о применении в отношении Козлова Д.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, касающихся изменения категории совершенного им преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному более мягкого, либо иного вида наказания, судом не установлено, не усматривается таких оснований и в настоящее время.

Невозможность назначения Козлову Д.А. иного наказания, чем реальное лишение свободы, мотивирована в приговоре, с приведением оснований, по которым суд не счел возможным применить положения ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд также обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соответствует как требованиям закона, так и разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Как установлено судом Козлов Д.А. состоит на учете у врача нарколога (синдром зависимости от алкоголя с 2011 года) и учет данного обстоятельства при назначении наказания последнему не дают поводов для отмены либо изменения судебного постановления.

Поскольку Козлов Д.А. совершил преступление по настоящему уголовному делу в период отбывания им дополнительного наказания по приговору от 12 марта 202 года, то окончательное наказание обоснованно судом первой инстанции назначено по правилам ст.70 УК РФ, при этом суд применил принцип частичного, а не полного присоединения неотбытой части наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что избранный судом в отношении Козлова Д.А. вид наказания в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, всем обстоятельствам, влияющим на решение данного вопроса, должным образом мотивирован судом в приговоре и назначенное Козлову Д.А. наказание, как основное, так и дополнительное, как за совершенное им преступление, так и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, по своему размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно-опасному деянию, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется.

Местом отбывания наказания осужденному, на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, верно определена колония-поселение.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

При таком положении, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, и апелляционная жалоба осужденного Козлова Д.А., по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Касторенского районного суда Курской области от 30 апреля 2021 года в отношении Козлова Дмитрия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Козлова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ Е.В. Гуторова

«Копия верна»

Судья: Е.В. Гуторова