Решение по делу № 2-20/2022 (2-1029/2021;) от 20.04.2021

Дело № 2- 20/2022 г.

УИД 33RS0014-01-2021-001187-95

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 января 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Шевцовой А.П.

с участием представителей ООО «Град» Лучкиной А.С., адвокатов Жуковой Н.В. и Александровой Н.В.,

ответчиков (истцов) Козловцева С.О. и Горчаковой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ООО «Град» к Козловцеву С.О. и Горчаковой С.М. об устранении препятствий в исполнении обязательств по договору и встречному иску Козловцева С.О. и Горчаковой С.М. к ООО «Град» о защите прав потребителей,

гражданское дело по иску Козловцева С.О. и Горчаковой С.М. к ООО «Град» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ООО «Град» обратилось в Муромский городской суд с иском к Козловцеву С.О. и Горчаковой С.М., просит обязать ответчиков устранить препятствия в исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве № 30, а именно АО «Газпром газораспределение Владимир» филиал в г.Муроме смонтировать прибор учета газа, дымоход и сигнализатор загазованности, место расположения прибора высота 1,6 м в объекте долевого строительства, находящемся по адресу: ...., взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму за внесение изменений в проектную документацию в размере 37 784 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 334 руб.

15 июня 2021 года истец уточнил исковые требования и просил разделить денежную сумму, взыскиваемую за внесение изменений в проектную документацию, между ответчиками согласно долям, приобретаемым на объект долевого строительства, а именно взыскать с Козловцева С.О. 20 781 руб., с Горчаковой С.М. – 17 003 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 7334 руб. – с Козловцева С.О. – 4034 руб., с Горчаковой С.М. – 3300 руб.

14 декабря 2021 года истец вновь уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил обязать ответчиков устранить препятствия ООО «Град» в исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве № 30 от 30 октября 2019 года, а именно предоставить допуск в квартиру (номер) в доме .... для монтажа прибора учета газа на высоте 1,6 м, дымохода и сигнализатора, загазованности в соответствии с проектной документацией в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму за внесение изменений в проектную документацию в размере 37 784 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 334 руб.

В обоснование иска указано, что 30 октября 2019 года между ООО «Град» и Козловцевым С.О., Горчаковой С.М. был заключен договор участия в долевом строительстве № 30, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: ...., 9-этажный 52-квартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в собственность квартиру, а участники долевого строительства обязуются оплатить обусловленную настоящим договором стоимость объекта долевого строительства и принять его в собственность, при наличии у застройщика разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

На протяжении всего периода строительства ответчики чинили препятствия в исполнении обязательств по вышеуказанному договору.

23 января 2020 года ответчиками было написано заявление о внесении корректировок в проектную документацию. Оплату произведенных работ за внесение изменений гарантировали. Но оплата так и не была произведена.

Вместе с тем, ООО «Модуспроект» были внесены изменения в проектную документацию, на основании которых ООО «Град» выставлен счет на сумму 37 784 руб., что подтверждается сметой на проектные (изыскательные) работы.

Ответчики предъявляли претензии по качеству материалов, качеству работ, поэтому между ООО «Град» и ответчиками был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 26 декабря 2019 года - по 19 февраля 2021 года, согласно которому установка двери, покупка перемычек, работы по замене вводного электрокабеля с переобвязкой узла учета, кабель вводный, материалы и работы по монтажу системы отопления, монтаж газооборудования с обвязкой котла и бойлера косвенного нагрева, без учета стоимости дымохода должны быть выполнены ответчиками самостоятельно.

ООО «Град» возместило расходы по возложенным на себя работам ответчикам путем оплаты счетов за строительные материалы, приобретенные ими для последующего ремонта объекта, на общую сумму 441 165 руб. 84 коп., в том числе, разницу от общей площади жилого помещения (фактической), после проведения технической инвентаризации перед вводом дома в эксплуатацию; 25 500 руб. за демонтаж и монтаж межкомнатных перегородок.

ООО «Град» было куплено для ответчиков газовое оборудование элитного класса системы VAILLANT в увеличенном комплекте с добавлением бойлера, и стабилизатор Штиль. Однако ответчики отказывались принимать разделительный адаптер, ссылаясь на то, что, на конструкции отсутствует надпись VAILLANT и форма адаптера не соответствует картинке, размещенной на сайте VАILLАNT.

ООО «Град» сделан запрос в ООО «Вайлант Груп Рус», 20 октября 2020 года получен ответ, из которого следует: адаптер разделительный, артикул 0020199372- для перехода с 60/100 мм на Dn 80/80 мм RNC, поставляется компанией ООО «Вайлант Групп Рус» и является принадлежностью к котлам. Все принадлежности и запасные части сертифицируются совместно с оборудованием, для которого предназначены.

ООО «Град» по настоящее время не может выполнить свое обязательство, не может смонтировать прибор учета газа, дымоход и сигнализатор загазованности, которые монтируются одновременно с прибором учета и газовым котлом, по причине несогласованности места расположения прибора.

Место расположения прибора - высота 1,6 м. определено в основной проектной документации, что не устраивает ответчиков. По просьбе ответчиков ООО «Модуспроект» внесены изменения в проектную документацию, в раздел газоснабжения в части замены места установки прибора, без согласования с ООО «Град», с АО «Газпром газораспределение Владимир» филиал в г. Муроме.

По сведениям ООО «Модуспроект» проектная документация с внесенными изменениями, указанными выше, должна быть согласована в предложенных вариантах расположения прибора, на высоте 0,3 м., что требует прохождения дополнительной экспертизы.

На основании заявления ответчиков от 13 ноября 2020 года ООО «Град» обратилось к АО «Газпром газораспределение Владимир» филиал в г. Муроме с просьбой согласования расположения газового оборудования на высоте 0,3 м.

Из ответа на обращение следовало, что изменения должны быть подтверждены повторной экспертизой проекта, либо внесением изменений в уже имеющиеся заключение экспертизы.

Повторная экспертиза проекта стоит 100 000 рублей.

ООО «Град» неоднократно предлагало ответчикам согласовать место установки газового оборудования с АО «Газпром газораспределение Владимир» филиал в г. Муроме, и провести дополнительную экспертизу по инициативе ответчиков и за их счет, однако, по мнению ответчиков, оплачивать данную экспертизу должен истец.

Вместе с тем, установка прибора учета на высоте 0,3 м. от пола может повлиять на безопасность эксплуатации квартиры (номер), а также на безопасность эксплуатации всего многоквартирного дома.

С 13 февраля 2020 года в объекте долевого строительства ответчиками была установлена дверь, ключей от которой у ООО «Град» нет, что сделало невозможным доступ в объект. Данное обстоятельство делает невозможным ООО «Град» в полном объёме исполнить свои обязанности и смонтировать прибор учета газа, дымоход и сигнализатор загазованности, согласно проекту, прошедшего экспертизу.

12 февраля 2021 года объект введен в эксплуатацию, разрешение № RU 33304000-04, о чем ответчики были уведомлены надлежащим образом. Они пользуются и владеют объектом с момента установки двери, делают ремонт, что свидетельствует о фактическом принятии объекта долевого строительства. Вместе с тем ответчики уклонятся от подписания передаточного акта, бремя содержания объекта несет ООО «Град».

ООО «Град» неоднократно предлагало ответчикам, не ограничивать доступ к объекту, согласовать время для установки прибора учета, дымохода и сигнализатора согласно проектной документации, после чего принять объект, подписать передаточный акт, либо расторгнуть договор участия в долевом строительстве № 30, с возмещением оплаченной стоимости объекта, процентов за пользование чужими денежными средствами и затрат на ремонт объекта. Во внесудебном порядке решить данный вопрос не представилось возможным.

Представители истца ООО «Град» Лучкина А.С., адвокаты Жукова Н.В. и Александрова Н.В. поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчики Козловцев С.О. и Горчакова С.М. с требованиями истца не согласились, обратились со встречным исковым заявлением, в котором просят

1) взыскать в пользу истцов в равных долях с ответчика сумму денежных средств за купленные строительные материалы и выполненные работы в кв. (номер) согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 26 декабря 2019 года по 21 марта 2021 года в сумме 36 002 руб. 27 коп.;

2) взыскать в пользу истцов в равных долях с ответчика сумму денежных средств, оплаченных за электроэнергию в сумме 140 руб. 25 коп.;

3) взыскать в пользу истцов в равных долях с ответчика стоимость полотенцесушителей с воздухоотводчиками в сумме 43 165 руб. 15 коп., так как в подтверждении № l от 26 ноября 2020 года среди исключенных строительных работ они отсутствуют;

4) обязать ответчика выполнить работы по подключению газового оборудования согласно выписке из проектной документации на кв.(номер), выданной ответчиком истцам (смонтировать счетчик газа на высоте 0.3 м от пола) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

5) обязать ответчика смонтировать наружные отливы на 3 окнах кв.(номер): кухня, зал-гостиная, детская комната в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и до подписания передаточного акта;

6) взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению встречного искового заявления в размере 260 руб. 48 коп.;

7) взыскивать с ответчика судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в размере 1000 руб. до дня фактического исполнения требований истцов (потребителей).

Определением Муромского городского суда от 19 января 2022 года производство по делу по встречному иску Козловцева С.О. и Горчаковой С.М. к ООО «Град» о защите прав потребителей прекращено в части требований о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в размере 1 000 руб. до дня фактического исполнения требований истцов, в связи с отказом истцов от иска в этой части.

19 января 2022 года истцы по встречному иску Козловцев С.О. и Горчакова С.М. уточнили исковые требования и просят взыскать в пользу истцов в равных долях с ответчика сумму денежных средств за купленные строительные материалы и выполненные работы в кв. (номер) согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 26 декабря 2019 года по 21 марта 2021 года в сумме 33 307 руб., пункты 2-6 встречного искового заявления оставили без изменения, дополнительно просят взыскать 3 767 руб. – сумму гидроизоляции.

В обоснование встречного иска истцы указали, что ООО «Град» имеет перед истцом задолженность за купленные строительные материалы и выполненные работы в кв.(номер) согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 26 декабря 2019 года по 21 марта 2021 года. Кроме того, за ответчиком числится задолженность по оплате электроэнергии за март 2021 года за потребленную электроэнергию. Истцами вместо ООО «Град» была оплачена электроэнергия по лицевому счету 8754370509 за март 2021 года в сумме 140 руб. 25 коп. по платежному документу, выставленному ответчику. Оплата произведена истцами в связи с тем, что в марте 2021 года была незаконно обесточена кв(номер) работниками ООО «Град», несмотря на то, что до момента передачи объекта долевого строительства истцам по передаточному акту застройщик – ответчик несет бремя содержания данного имущества. Согласно п.1.3.4 договора долевого участия в строительстве № 30 истцами устанавливаются в объекте договора долевого участия за счет собственных средств пластиковые окна в соответствии с графиком монтажа оконных блоков застройщика, а также выполняется внутренняя отделка откосов и подоконников, в связи с чем, ответчиком должны быть установлены наружные отливы на окнах в кв.(номер). Кроме того, согласно схемы отопления квартиры (номер) в санузлах должны быть установлены полотенцесушители с воздухоотводчиками, но данные работы ответчиком не выполнены и не компенсированы истцам. В связи с бездействием ответчика по данному вопросу истцами самостоятельно было запрошено коммерческое предложение стоимости полотенцесушителей с воздухоотводчиками, сумма которых составила 43 165 руб. 15 коп.

Полагают, что неправомерный отказ ответчика в монтаже счетчика газа на высоте 0,3 м от пола свидетельствует о его принципиальном нежелании исполнять свои договорные обязательства.

Представители ООО «Град» Лучкина А.С., адвокаты Жукова Н.В. и Александрова Н.В. встречные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях, не возражали против возмещения денежных средств за купленные строительные материалы и выполненные работы в кв. (номер) в сумме 33 307 руб.

Кроме того, Козловцев С.О. и Горчакова С.М. обратились в суд с иском к ООО «Град» о защите прав потребителя и просят

1) взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 975 000 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта согласно долям в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства - Козловцеву С.О. – 3 286 250 руб., Горчаковой С.В. – 2 688 750 руб.,

2) неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января 2021 года по 03 марта 2021 года (62 дн.) в размере 3 704 500 руб. - Козловцеву С.О. – 2 037 475 руб., Горчаковой С.В. – 1 667 025 руб.,

3) неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в сумме 2 270 500 руб. - Козловцеву С.О. – 1 248 775 руб., Горчаковой С.В. – 1 021 725 руб.,

4) неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве от 30 октября 2019 года за период, начиная с 20 апреля 2021 года по день фактического исполнения ООО «Град» обязанности по передаче истцам по акту приема – передачи указанной квартиры исходя из следующего расчета (5975000 руб. – цена договора)* (количество дней просрочки до фактической передачи)* на 1 % от цены договора п.3.5, п.3.7 договора),

5) компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов,

6) штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований 6 025 000 руб. – Козловцеву С.О. – 3 313 750 руб., Горчаковой С.В. – 2 711 250 руб.,

7) судебные расходы, в том числе стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 18 600 руб. – Козловцеву С.О. – 10230 руб., Горчаковой С.В. – 8 370 руб., почтовые расходы 1740 руб. 06 коп. – Козловцеву С.О. – 957 руб. 04 коп., Горчаковой С.В. – 783 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. – Козловцеву С.О. – 33 000 руб. и Горчаковой С.В. – 27 000 руб.

Впоследствии истцы неоднократно уточняли исковые требования и в окончательной редакции от 27 декабря 2021 года просят

1) взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 975 000 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта согласно приобретенным долям в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства в следующем размере:

- Козловцеву С.О. - в сумме 3 286 250 руб., Горчаковой С.В. - 2 688 750 руб.,

2) взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры, срока удовлетворения отдельных требований потребителей (соразмерного уменьшения покупной цены объекта, устранения недостатков (дефектов) за период с 14 марта 2021 года по 20 апреля 2021 года в сумме 2170 500 руб. в следующем размере:

- Козловцеву С.О. - в сумме 1 193 775 руб.,

- Горчаковой С.В. - в сумме 976 725 руб.

3) взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору с 21 апреля 2021 года - по день вынесения решения судом - и по день фактической передачи кв.(номер) истцам согласно следующему расчету:

- за период, начиная с 21 апреля 2021 года по день вынесения решения судом, исходя из расчета: (5975000 руб. - цена договора) х (на количество дней просрочки) х (на 1 % от цены договора согласно п.3.5. п.3.7 договора от 30 октября 2019 года),

- со следующего дня после вынесения решения судом и по день фактического исполнения ООО «Град» обязанности по передаче истцам по акту приема-передачи квартиры (номер), исходя из расчета: (5975000,00 руб.- цена договора) х (на количество дней просрочки) х (на 1% от цены договора согласно п.3.5. п.3.7 договора от 30 октября 2019 года);

4) взыскать с ответчика в пользу истцов убытки в полном объеме согласно рыночной стоимости имущества, связанные с размещением жилого помещения - кв.(номер) в многоквартирном доме, построенном в санитарно-защитной зоне промышленных объектов 4-5 класса, пропорционально долям каждого в праве общей долевой собственности;

5) обязать ответчика на придомовой территории многоквартирного по адресу: .... обеспечить парковочные места в количестве 52 маш/мест, с нанесением разметки на асфальтовое покрытие для отображения каждого м/м, согласно раздела 13.1.2 проектной декларации от 09 октября 2019 года и проектных решений, действовавших на день заключения договора участия в долевом строительстве № 30 от 30 октября 2019 года;

6) обязать юридическое лицо ООО «Град» в месячный срок, с момента вступления решения суда в законную силу, привести детские и спортивные площадки, установленные на земельном участке с кадастровым номером (номер) по адресу: ...., в соответствие с требованиями:

- п.7.5 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;

- п.5.1 раздела 5 «Режим территории санитарно-защитной зоны», раздела 7 таблицы 7.1.1 «Разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки» СанПиН 2.2.112.1.1.1200-03 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»;

- таблицы 24.9.9 «Нормативов градостроительного проектирования Владимирской области» от 18 июля 2016года № 04;

- п. 10.12.1, п.10.12.1.1.2. Решения Совета народных депутатов округа Муром Владимирской области от 29 августа 2017 года № 378 «Об утверждении Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории округа Муром, надлежащему содержанию расположенных на них объектов», а также требованиям проектной документации МП-12-17, положительного заключения экспертизы № 77-2-1-3-0016-18 от 13 апреля 2018 года;

7) обязать юридическое лицо ООО «Град» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: .... на земельном участке с кадастровым номером (номер) установить площадку для отдыха взрослого населения, предусмотренную проектной документацией МП-12-17, проектными декларациями до 01 декабря 2020 года и областными нормативами, установить на площадке дополнительную урну, согласно количеству скамеек и организовать твердое покрытие пола площадки, согласно требований п.10.12.1.2.2. Решения Совета народных депутатов округа Муром Владимирской области от 29 августа 2017 года № 378;

8) взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость работ и материалов по устройству черновой стяжки пола в квартире (номер), по адресу: .... в размере 139 526 руб.:

- Козловцеву С.О. - 76739 руб. 30 коп., Горчаковой С.М. - 62786 руб. 70 коп.,

9) взыскать с ответчика в пользу истцов моральный вред 100 000 руб. в следующем размере:

- Козловцеву С.О. - в сумме 50 000 руб.,

- Горчаковой С.В. - в сумме 50 000 руб.;

10) взыскать с ответчика в пользу истцов штрафную санкцию, предусмотренную п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истцов, пропорционально долям каждого в праве общей долевой собственности;

11) взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость услуг по проведению независимой экспертизы по определению строительных недостатков в размере – 18 600 руб. - Козловцеву С.О. - в сумме 10 230 руб., Горчаковой С.М. - в сумме 8 370 руб.;

12) взыскать с ответчика в пользу истцов почтовые расходы по направлению претензии, актов о недостатках, письма о предоставлении правовой информации об объекте, исковых заявлений с приложениями, искового заявления в суд и заявления о принятии обеспечительных мер, в размере - 3844 руб. 31 коп.:

- Козловцеву С.О. - в сумме 2 114 руб. 37 коп., Горчаковой С.М. - в сумме 1 729 руб. 94 коп.;

- взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу настоящего иска в размере 60 000 руб. в следующем размере:

- Козловцеву С.О. - в сумме 33 000 руб., Горчаковой С.М. – 27 000 руб.

Определением суда от 09 августа 2021 года исковые требования Козловцева С.О. и Горчаковой С.М. к ООО «Град» о взыскании убытков и благоустройстве придомовой территории, изложенные в вышеуказанных пунктах 4-7 искового заявления, выделены в отдельное производство.

В обоснование иска указано, что цена объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № 30 от 30 октября 2019 года составила 5 975 000 руб. Обязательства истцов по оплате объекта долевого строительства были выполнены в полном объеме, о чем 25 декабря 2019 года с ООО «Град» был составлен акт сверки взаимных расчетов.

24 февраля 2021 года от ответчиков получено уведомление о вводе в эксплуатацию многоквартирного дома на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU33304000-04 от 12 февраля 2021 года, выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром, по условиям Уведомления участники долевого строительства в течение 10 рабочих дней обязаны принять объект долевого строительства и подписать передаточный акт.

Согласно положениям действующего законодательства, а также п.3.1. п.3.9. договора долевого участия в строительстве № 30 от 30 октября 2019 года застройщик обязан передать дольщикам объект долевого строительства, не позднее срока, который предусмотрен договором и с качеством, которое соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям нормативных актов, предъявляемым к жилому помещению.

Взятые на себя обязательства ответчик в нарушение положений договора и законодательства, регулирующего данную сферу, надлежащим образом не исполнил, а именно в установленный договором срок (не позднее 31 декабря 2020 года) не передал истцам жилое помещение - кв.(номер) и построил объект договора долевого участия в строительстве с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно п. 3.8 договора № 30 от 30 октября 2019 года истцы указали ответчику на выявленные ими недостатки объекта долевого строительства в претензии по качеству объекта от 25 февраля 2021 года и акте о недостатках объекта долевого строительства от 26 февраля 2021 года и направили в адрес ответчика оба документа 26 февраля 2021 года (данные документы ответчик получил 03.03.2021 г.) с требованием устранить возможные к устранению недостатки и соразмерно уменьшить стоимость объекта на сумму 5 975 000 руб., в связи с наличием существенного неустранимого недостатка в объекте. Позднее 18 марта 2021 года, 21 марта 2021 года были составлены дополнительные акты о недостатках и направлены Ответчику.

Требования добровольно удовлетворены не были.

По указанной причине 24 марта 2021 года для подтверждения и установления факта наличия в объекте недостатков истцами был заключен договор с ООО «Бюро независимой экспертизы» г. Владимир, на оказание услуг по проведению строительной экспертизы, по результатам которой было выдано 13 апреля 2021 года заключение № 040/03-21 с информацией, подтверждающей наличие в кв.(номер) строительных недостатков.

Передача ответчиком квартиры, находящейся в построенном многоквартирном доме по .... и не подключенной к системе газоснабжения (в квартире истцов не смонтирован счетчик газа и не запущен газовый котел) делает невозможным использование жилого помещения по назначению и свидетельствует о невыполнении застройщиком (ответчиком) взятых на себя обязательств по договору № 30 от 30 октября 2019 года.

Ответчиком с исполнителем работ, третьим лицом - АО «Газпром газораспределение Владимир» квартира истцов была газифицирована по подложным документам, а фактически никогда не подключалась к сети газопотребления.

Объект договора долевого участия построен ответчиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований технических регламентов, а также иных обязательных требований, а именно:

- непосредственно над спальной комнатой - (часть жилой площади) ответчиком размещена газифицированная кухня кв.(номер), расположенная на 5-м этаже с установленным в ней газовым оборудованием,

- кв.(номер) построена застройщиком не в соответствии с проектной документацией (л.3 текстовой части раздела 3 АР проектной документации МП-12-17-АР и л.3 текстовой части раздела 3 АР проектной документации МП-12-17-АР (с корректировкой), стр.17-18 экспертного заключения, фото 8, 9 - одна из жилых комнат кв.(номер) (гостиная) проходная,

- жилое помещение не соответствует проектной документации в части высоты жилого помещения (2.7 м), а фактически 2.82 м (отсутствует 8 см стяжки пола).

По мнению дольщиков, указанные факты привели к ухудшению ответчиком качества объекта долевого строительства и допущения им серьезного недостатка при строительстве этого объекта, а также свидетельствуют о намерении передать истцам квартиру, имеющую существенные отступления от условий договора и серьезные нарушения требований законодательных актов в области строительства, предъявляемых к техническим характеристикам и качеству вновь построенного объекта долевого строительства (жилого помещения), что является основанием для признания квартиры (номер) непригодной для проживания (до момента проведения работ по перепланировке и переустройству кв.(номер) и до момента приведения кв.(номер) в соответствии с действующим законодательством). Такое же основание (непригодности для проживания) имеется и в кв.(номер), расположенной на 3 этаже под кв.(номер)

Застройщик (ответчик) в период действия договора не предоставлял дольщикам запрашиваемую техническую информацию об объекте, несмотря на неоднократные обращения дольщиков в период строительства объекта о предоставлении технической и правовой информации.

С учетом изложенного полагают, что вправе потребовать от застройщика возврата всех денежных средств, оплаченных за объект долевого строительства (5 975 000 руб.), уплаты неустойки предусмотренной п.3.5 договора (1% в день от стоимости объекта), а также согласно п.11.1 договора уплаты всех понесенных убытков сверх неустойки, связанных со строительством.

Кроме того, объект договора долевого участия в предусмотренный договором срок не был передан ответчиком, соглашение о переносе срока не подписано, в связи с чем, с ответчика подлежит уплате неустойка, предусмотренная договором в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Требование об уменьшении цены объекта заявлено истцами ответчику 03 марта 2021 года, добровольный 10-ти дневный срок со дня предъявления требования у ответчика истек 14 марта 2021 года и по 20 апреля 2021 г. (день обращения с иском в суд), им так и не исполнено ни одного требования, период просрочки составил 38 календарных дней, и неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, за период с 14 марта 2021 года по 20 апреля 2021 года (день обращения в суд) составляет 2 170 500 руб.

Также полагают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка по день фактической передачи товара, завершения работ (п.3.7 Договора № 30).

Поскольку на день обращения в суд 20 апреля 2021 года ответчик не исполнил обязательства по передаче истцам объекта договора долевого участия, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.3.5, п.3.7 договора за нарушение сроков передачи квартиры согласно следующему расчету:

- за период, начиная с 21 апреля 2021 года по день вынесения решения судом исходя из расчета: (5975000 руб. - цена договора) х (на количество дней просрочки) х (на 1 % от цены договора согласно п.3.5, п.3.7 договора от 30.10.2019 года и со следующего дня после вынесения решения судом и по день фактического исполнения ООО «Град» обязанности по передаче истцам по акту приема-передачи квартиры (номер)

Представители ответчика ООО "Град" по иску Козловцева С.О. и Горчаковой С.М. - Лучкина А.С., адвокаты Жукова Н.В. и Александрова Н.В. исковые требования не признали, указав, что требования истцов о соразмерном уменьшении покупной стоимости объекта в размере 5 975 000 руб., в связи с выявленными недостатками, отраженными в акте от 26 февраля 2021 года, 18 марта 2021 года, и по причине существенного недостатка - расположение газифицированной кухни над жилой комнатой, считают необоснованными по следующим основаниям.

Экспертом в заключении установлено, что спорная квартира имеет недостатки, которые носят устранимый характер, указанная квартира пригодна для эксплуатации при устранении недостатков по выполнению работ по устройству гидроизоляции, разводки трубопроводов отопления, установки прибора учета и работ по пуску газового оборудования. Также экспертом указано, что размещение кухни над жилой комнатой соответствует проектной документации и обязательным требованиям, установленным действующим законодательством. При отсутствии неустранимых недостатков квартиры, требования о соразмерном уменьшении покупной стоимости объекта являются несостоятельными.

Строительство долевого объекта было завершено своевременно, о чем 15 декабря 2020 года направлено извещение в инспекцию государственного строительного надзора Владимирской области об окончании строительства. Однако недобросовестное поведение ответчиков и направление жалоб в различные инстанции, в том числе, в инспекцию государственного строительного надзора привели к длительным проверкам на соответствие установленным требованиям возведенного объекта, в связи с чем, заключение о соответствии было выдано 08 февраля 2021 года.

По мнению застройщика, действуя недобросовестно, в период строительства объекта, Козловцевым С.О. и Горчаковой С.М. чинились и чинятся препятствия по настоящее время, которые повлияли, как на срок сдачи объекта, так и на передачу объекта, а именно: по причине подключения теплых полов дольщиками до передачи объекта, и что не было предусмотрено проектом, отапливаемая площадь увеличилась, после чего ими было написано заявление в ООО "Град" о замене котла «Ferolli DIVA F13» на более мощный «VAILLANT VU INT 24215-5 turbo ТЕС». 05 октября 2020 года указанный котел был дольщиками принят, кроме разделительного адаптера, поскольку на нем отсутствовала надпись VAILLANT, до получения разъяснений изготовителем по данному адаптеру. После направления запроса в ООО «Вайлант Груп Рус» и получения соответствующих разъяснений 20 октября 2020 года указанный адаптер был принят дольщиками и разрешен к его монтажу.

Кроме этого, 14 октября 2020 года от дольщиков поступило заявление с последующими требованиями о монтаже газового оборудования по наружной стене дома, и монтаже прибора учета газа на высоте от пола 40-50 см. по причине замены котла, что опять потребовало времени на разъяснение о невозможности монтажа по наружной стене и установки прибора учета газа на указанной высоте, поскольку это не предусмотрено проектной документаций, и вело к затягиванию строительных работ застройщиком.

Зная о невозможности монтажа учета газа на высоте 40-50 см., дольщики 13 ноября 2020 года подают заявление об установке прибора учета газа уже на высоте от пола - 30 см., было потрачено время на письменные разъяснения ООО «Модуспроект» о невозможности расположения прибора учета газа на указанной высоте, без прохождения дополнительной экспертизы, и аналогичный ответ АО «Газпром газораспределение Владимир», указанные действия привели к затягиванию и несвоевременному исполнению обязательств застройщиком по договору.

До сегодняшнего дня Козловцев С.О. и Горчакова С.М. препятствуют в монтаже счетчика газа на высоте 1,6 м. и пуске газового оборудования, монтаж которых должен производиться в строгом соответствии с проектной документацией, и требованиями Свода правил СП 402.1325800.2018, тем самым, увеличивая количество дней просрочки и размер неустойки.

Также представители ООО «Град» обращают внимание на то, что дольщики отказываются от принятия квартиры и подписания акта передачи, но при этом они фактически приняли и владеют квартирой, имеют ключи от входной двери квартиры, и выполняют в ней ремонтные работы.

Таким образом, взыскиваемые штрафные санкции, как и неустойка, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, должны соответствовать последствиям нарушения обязательства, и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела и наличия вины.

Полагают, что в отсутствие предоставленных истцами доказательств того, что выявленные недостатки являются существенными, носят неустранимый характер и препятствуют приемке квартиры, принимая во внимание фактическое принятие и владения спорной квартирой истцами и уклонение от подписания акта, а также в отсутствие виновных действий со стороны застройщика по передаче объекта, и неоднократно предпринятые меры застройщиком по запуску газового оборудования и монтажу счетчика, являются основанием для освобождения от уплаты неустойки.

С требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта ответчики также не согласились, поскольку, недостатки, указанные в актах от 26 февраля 2021 года, 18 марта 2021 года Козловцевым С.О. и Горчаковой С.М. нашли свое подтверждение лишь в части установки прибора учета газа и пуска газового оборудования. Указанные недостатки ООО "Град" не устранены по причине отсутствия доступа в объект и отказа дольщиков в монтаже прибора учета газа на высоте 1,6 м. согласно проекту, что и влечет невозможность подключения газового оборудования. С требованием о взыскании с ООО «Град» стоимости работ в размере 139 526 руб. по выполнению стяжки пола представители ответчика не согласились, поскольку стяжка пола - вид отделочных строительных работ, в перечне недостатков отсутствие стяжки пола не указано.

В данном случае просят учесть недобросовестное поведение и злоупотребление правом со стороны истцов, а также отсутствие виновных действий со стороны ответчика и готовность ответчика произвести работы в соответствии с проектом.

Представитель третьего лица ООО "Модуспроект" в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, полагает требования ООО "Град" подлежащими удовлетворению, представил суду отзыв по существу заявленных требований, в котором указал, что между ООО «Модуспроект» и ООО «Град» заключен договор подряда, в рамках которого было выполнено внесение изменений в проектную документацию, согласно смете на проектные (изыскательные) работы по заявлениям ООО «Град» по квартире ...., на основании заявления участников долевого строительства Козловцева С.О. и Горчаковой С.М., которые гарантировали оплату, стоимость работ составила 37 784 руб., она оплачена ООО «Град».

Согласно проектной документации, высота расположения прибора учета газа 1,6 м., что соответствует СП 42-101-2003 Свод правил по проектированию и строительству; СП 402.1325800.2018 Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления.

Более того, установка счетчика на желаемой высоте Козловцева С.О. и Горчаковой С.М. - 0,3 м. от уровня пола может привести к аварийной ситуации и негативным последствиям.

Сотрудником ООО «Модуспроект» по настойчивому требованию Козловцева С.О. был выполнен пример плана с расположением прибора учета газа на желаемой высоте Козловцева С.О. и Горчаковой С.М. - 0,3 м. от уровня пола, исключительно для личного использования с целью согласования Козловцевым С.О. и Горчаковой С.М. расположения на данной высоте счетчика с АО «Газпром газораспределение Владимир». Пример плана не является официальным документом, в согласовании на высоте установки счетчика 0,3 м. от уровня пола было отказано АО «Газпром газораспределение Владимир».

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Владимир» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду отзыв по существу заявленных требований, в котором указал, что с застройщиком многоквартирного дома ООО «Град» заключен договор от 16 января 2018 года о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, расположенного по адресу: ...., а также соглашение об оказании комплекса услуг для газификации № 2020-МУ-СКУ1314-14 от 27 февраля 2020 года.

В рамках исполнения обязательств по указанным договорам выполнялись работы по газификации объекта. Застройщиком был предоставлен проект N МП-12-17-ИОС.6.1, разработанный ООО «Модуспроект», имеющий положительное заключение экспертизы.

Полагает, что поскольку изменения в проектную документацию не вносились, соответственно устанавливать прибор учета газа необходимо на высоте 1,6 м.

Монтаж внутреннего газоснабжения в квартире (номер) согласно проекту не выполнен, поскольку участник долевого строительства Козловцев С.О. не согласен с проектным решением и требует установить ему прибор учета расхода газа на высоту 0,3 м. от уровня пола. Проектом предусмотрена высота установки счетчика на 1,6 м. от уровня пола, соответственно, Общество не имело и не имеет оснований выполнять работы по монтажу счетчика на высоту 0,3 м.

Застройщик ООО «Град» не смог обеспечить доступ для производства работ, т.к. ключи от квартиры уже были переданы Козловцеву С.О. На протяжении всего периода выполнения работ на объекте сотрудники строительно-монтажной службы неоднократно пытались выполнить работы в указанной квартире согласно существующему проекту, в устных обращениях к Козловцеву С.О. поясняли, что работы должны быть выполнены, на что получали отказ.

При монтаже счетчика на высоте 0,3 м от уровня пола абонент не будет иметь возможность свободно перекрывать отключающее устройство после окончания пользования газовыми приборами, ведет к размещению счетчика газа внутри встроенной и корпусной мебели, в замкнутом пространстве без естественной вентиляции. Такое размещение счетчика затрудняет снятие показаний, проведение работ по монтажу и демонтажу счетчика, техническое обслуживание счетчика и резьбовых соединений на газопроводе, может привести к возникновению аварийной ситуации и негативным последствиям.

Обществом неоднократно направлялись письма застройщику по вопросу обеспечения допуска для производства работ согласно проекту.

Акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) от 19 октября 2020 года, акт о подключении объекта капитального строительства к газораспределительным сетям от 17 ноября 2020 года были подписаны сторонами договора. Одновременно при оформлении актов было получено письмо от застройщика о внесении изменений в договоры и переносе работ по газификации квартиры (номер) во второй этап по причине недопуска в квартиру. По данному вопросу подписаны дополнительные соглашения к Договору о подключении и Соглашению об оказании комплекса услуг о переносе работ по газификации квартиры (номер) на второй этап и исключения квартиры (номер) из вышеуказанных актов до обеспечения допуска.

АО «Газпром газораспределение Владимир» считает выводы эксперта, указанные в экспертном заключении № 33/21 от 20 октября 2021 года надлежащим доказательством по делу, которое может быть положено в основу судебного решения.

Полагает, что Козловцев С.О. и Горчакова С.М. злоупотребляют своими правами, у остальных жителей дома монтаж газопровода и газоиспользующего оборудования выполнен согласно проекту, претензий не поступало.

Представитель третьего лица администрации округа Муром в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО "Град" и встречные исковые требования Козловцева С.О. и Горчаковой С.М. подлежащими удовлетворению в части, исковые требования Козловцева С.О. и Горчаковой С.М. подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что 30 октября 2019 года между ООО «Град» и Козловцевым С.О., Горчаковой С.М. был заключен договор участия в долевом строительстве № 30, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок собственными силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: ...., 9-этажный 52-квартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в собственность квартиру, а участники долевого строительства обязуются оплатить обусловленную настоящим договором стоимость объекта долевого строительства и принять его в собственность, при наличии у застройщика разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с п.2.3 договора цена объекта долевого строительства составляет 5 975 000 руб.

Согласно п.3.1. договора после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщиком участникам долевого строительства передается объект долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту в срок не позднее 31 декабря 2020 года.

При этом в разделе 1.3 договора участия в долевом строительстве отражены технические характеристики передаваемого объекта дольщикам и перечислены работы на указанном объекте, которые возлагаются на застройщика, в том числе в соответствии с п. 1.3.7 оснастить объект системой внутреннего газоснабжения, подключения и постановки газовых плит, установить прибор учета газа.

Обязательства по оплате цены объекта долевого строительства дольщиками Козловцевым С.О. и Горчаковой С.М. выполнены в полном объеме, о чем 25 декабря 2019 года был составлен акт сверки взаимных счетов с ООО «Град».

12 февраля 2021 года объект введен в эксплуатацию на основании разрешения RU 33304000-04.

16 февраля 2021 года уведомление о вводе в эксплуатацию было направлено Козловцеву С.О. и Горчаковой С.М. почтовым отправлением, а также вручено лично. При этом дольщиками на уведомлении поставлена дата 22 февраля 2021 года, 24 февраля 2021 года ими получено уведомление о вводе в эксплуатацию посредством почтового отправления.

Вместе с тем, Козловцева С.О. и Горчакову С.М. качество переданного объекта не устроило.

Между сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 26 декабря 2019 года по 25 декабря 2020 года, согласно которому задолженность ООО «Град» перед дольщиками за выполненные строительные работы и материалы составила 405 778, 05 руб.

Впоследствии был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 26 декабря 2019 года по 19 февраля 2021 года с замечаниями ООО «Град», на основании которого задолженность ООО «Град» перед дольщиками за выполненные строительные работы и материалы составила 32 607 руб.

Также был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 26 декабря 2019 года по 21 марта 2021 года с замечаниями ООО «Град», сумма задолженности ООО «Град» не определена.

При передаче дольщикам объекта долевого участия – квартиры (номер) Козловцев С.О. и Горчакова С.М., с учетом вышеуказанных норм права и п.3.8. договора долевого участия в строительстве от 30 октября 2019 года № 30, указали ООО «Град» на выявленные ими недостатки объекта долевого строительства в претензии по качеству объекта от 25 февраля 2021 года и акте о недостатках объекта долевого строительства от 26 февраля 2021 года и направили в адрес ответчика оба документа 26 февраля 2021 года (данные документы ответчик получил 03 марта 2021 года) с требованием устранить возможные к устранению недостатки и соразмерно уменьшить стоимость объекта на сумму 5 975 000 руб., в связи с наличием существенного неустранимого недостатка. Позднее 18 марта 2021 года, 21 марта 2021 года дольщиками были составлены дополнительные акты о недостатках и направлены Ответчику.Передаточный акт объекта долевого участия между сторонами не подписан, в связи с отказом дольщиков от его подписания 09 марта 2021 года.

Кроме того, ООО «Град» приобретено для дольщиков газовое оборудование элитного класса системы VAILLANT в увеличенном комплекте с добавлением бойлера, и стабилизатор Штиль. Дополнительно ООО «Град», в связи с возникшими сомнениями дольщиков о принадлежности разделительного адаптера указанной фирме, был сделан запрос в ООО «Вайлант Груп Рус», 20 октября 2020 года был получен ответ, из которого следует: адаптер разделительный, артикул 0020199372- для перехода с 60/100 мм на Dn 80/80 мм RNC, поставляется компанией ООО «Вайлант Групп Рус» и является принадлежностью к котлам. Все принадлежности и запасные части сертифицируются совместно с оборудованием, для которого предназначены.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Град» по настоящее время не может выполнить свое обязательство - смонтировать прибор учета газа, дымоход и сигнализатор загазованности, которые монтируются одновременно с прибором учета и газовым котлом, по причине несогласованности с дольщиками места расположения прибора.

Место расположения прибора высота 1,6 м. определено в основной проектной документации, что не устраивает дольщиков.

ООО «Модуспроект» была подготовлена выписка по квартире (номер) для внесения изменений в проектную документацию, раздел газоснабжения в части замены места установки прибора, без согласования с ООО «Град», с АО «Газпром газораспределение Владимир» филиал в г. Муроме.

На основании заявления дольщиков от 13 ноября 2020 года ООО «Град» обратилось к АО «Газпром газораспределение Владимир» филиал в г. Муроме с просьбой согласования расположения газового оборудования на высоте 0,3 м.

При этом сторонами не было достигнуто соглашение между собой об оплате повторной экспертизы.

По сведениям АО «Газпром газораспределение Владимир» установка прибора учета на высоте 0,3 м. от пола может повлиять на безопасность эксплуатации квартиры (номер), а также на безопасность эксплуатации всего многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований дольщиками представлено экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы» № 040/03-21 от 13 апреля 2021 года о наличии в жилом помещении квартиры .... существенного недостатка - расположение над жилой комнатой газифицированного кухонного помещения в другом уровне делают его непригодным для использование в качестве жилого помещения, предусмотренного условиями договора участия в долевом строительстве № 30 от 30 октября 2019 года.

Из данного заключения следует, что выявленный строительный недостаток в процессе исследования объекта в части размещения застройщиком газифицированной кухни квартиры (номер) на пятом этаже на жилой комнатой квартирой (номер) четвертого этажа, фактически создает нарушение прав и законных интересов дольщиков жилого помещения квартиры (номер) Козловцева С.О. и Горчаковой С.М. на получение ими результата строительных работ, качество которых должно быть гарантировано согласно п.1 ст.7 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве» от 30 декабря 2004 года, а также п.3.9. договора долевого участия № 30 от 30 октября 2019 года.

Исследуемое жилое помещение не обеспечивает надлежащих условий для проживания в соответствии с его назначением, не соответствует предъявляемым требованиям законодательства и условиям договора, в связи с чем, ограничивает права Козловцева С.О., Горчаковой С.М. на жилище, его безопасность, не беспрепятственное распоряжение и эксплуатацию.

В связи с несогласием с заключением вышеуказанной экспертизы, в ходе судебного разбирательства по делу представителями ООО «Град» заявлено ходатайство о назначении по делу строительно – технической экспертизы.

Определением суда от 10 августа 2021 года по данному делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертно-консультативный центр», на разрешение которой поставлены вопросы о том, соответствует ли жилое помещение по адресу: .... строительным нормам и правилам на момент застройки, изготовления проектной документации и заключения договора участия в долевом строительстве № 30 от 30 октября 2019 года, а также разрешительной документации на момент ее получения и ввода жилого дома в эксплуатацию, если не соответствует, то в чем заключается несоответствие, если объект долевого строительства - жилое помещение по адресу: .... построен с отступлениями от условий договора или иных обязательных требований, привели ли они к ухудшению качества объекта, или такие недостатки сделали его непригодным для предусмотренного договором использования, а также определить соразмерное уменьшение цены договора с учетом неустранимых недостатков, стоимость расходов на устранение иных недостатков, если таковые имеются.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 33/21 от 20 октября 2021 года ООО «Экспертно –консультативный центр» эксперта Семенова А.С. -

1. Состояние квартиры (номер) жилого дома ...., не соответствует техническим характеристикам объекта долевого строительства, которые определены п. 1.3 договора участия в долевом строительстве № 30 от 30 октября 2019 года.

Квартира (номер) жилого дома (номер) расположенного по ...., имеет недостатки, перечень которых приведен в таблице № 1 заключения.

Отсутствие гидроизоляции полов в помещениях санузлов в квартире (номер) жилого дома ...., не соответствует требованиям п. 9.20 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» (период действия с 06 апреля 2017 года по 14 апреля 2020 года).

Отсутствие разводки трубопроводов системы отопления, отсутствие подключения газового котла к стояку канализации, отсутствие прокладки трубопроводов дымохода и воздухозабора в исследуемой квартире .... не обеспечивает работу системы отопления для создания допустимых условий микроклимата в помещении, что не соответствует п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (период действия с 10 июня 2010 года по 01 марта 2021 года).

Исследуемая квартира (номер) жилого дома ...., в части размещения кухни квартиры (номер) над жилой комнатой квартиры (номер) соответствует проектной документации, которая разработана в соответствии с требованиями свода правил СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» (период действия с 06 апреля 2017 года по 14 апреля 2020 года) и СанПиН 2.1.22645-10 «Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (период действия с 10 июня 2010 года по 01 марта 2021 года), которые действовали на дату прохождения экспертизы проектной документации (2018 г.).

К исследуемому жилому помещению на момент застройки, заключения договора долевого участия в долевом строительстве № 30 от 30 октября 2019 года, получения разрешительной документации (разрешение на строительство от 20 апреля 2018 года, разрешение на строительство от 25 января 2021 года) и ввода жилого дома в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12 февраля 2021 года) применяются своды правил и национальные стандарты, действующие на дату прохождения экспертизы проектной документации (2018 г.), и входящие в перечень, утвержденный Постановлением Правительство РФ № 1521 от 26 декабря 2014 года, а также санитарные правила и нормы, действующие на дату прохождения экспертизы проектной документации (2018 г.)

2. Наличие недостатков, указанных в таблице № 1, в квартире ...., свидетельствуют об ухудшении качества объекта долевого строительства, характеристики которого определены п. 1.3 договора участия в долевом строительстве № 30 от 30 октября 2019 г.

Квартира (номер) жилого дома ...., пригодна для эксплуатации при устранении указанных недостатков.

3. Соразмерное уменьшение цены договора участия в долевом строительстве № 30 от 30 октября 2019 года не определяется по причине отсутствия неустранимых недостатков квартиры ....

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков, имеющих устранимый характер, в квартире ...., составляет 69 625 руб., в том числе:

- устройство гидроизоляции - 3 767 руб.;

- устройство разводки трубопроводов отопления - 26 814 руб.;

- установка прибора учета газа, подключение газового котла к стояку газоснабжения с монтажом дымохода и воздухозабора - 39 044 руб.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ, компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, даны со ссылками на используемые источники и программные комплексы, с приложениями фотоматериалов и подробных расчетов, оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Семенов А.А. подтвердил выводы, изложенные в заключении от 20 октября 2021 года, а также доводы в их обоснование, изложенные в мотивировочной части заключения.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, в связи с чем, суд руководствуются данным заключением при разрешении возникшего между сторонами спора. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы данной экспертизы не соответствуют действительности, стороной дольщиков не представлено.

Ссылку истцов на представленную судебную практику Верховного Суда РФ суд отклоняет, поскольку данное судебное решение касается рассмотрения обстоятельств конкретного гражданского дела.

Сведения о привлечении к административной ответственности ООО «Град» и должностных лиц за нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве МКД, применение мер прокурорского реагирования не свидетельствуют об обоснованности всех заявленных истцами требований, представленная суду переписка с органами жилищного контроля содержит лишь разъяснения по поставленным истцами вопросам.

Доводы Козловцева С.О. и Горчаковой С.М. о подложности представленных для проведения экспертизы документов – акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования многоквартирного дома к подключению от 19 октября 2020 года и акта о подключении многоквартирного дома к газораспределительным сетям от 17 ноября 2020 года на момент рассмотрения дела являются голословными и ничем не подтверждены, более того, опровергаются сведениями АО «Газпром газораспределение Владимир», изложенными в отзыве по существу заявленных требований с приложением письменных доказательств в подтверждение изложенных обстоятельств.

Дольщики Козловцев С.О. и Горчакова С.М. просят вынести частные определения в отношении ООО «Град» и АО «Газпром газораспределение Владимир», в связи с подписанием ими документов, содержащих ложные сведения, искажающие фактическую действительность.

В соответствии с ч.1 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Однако каких-либо случаев нарушения законности при подписании указанных дольщиками документов со стороны ООО «Град» и АО «Газпром газораспределение Владимир», предоставлении ложных сведений в ходе судебного разбирательства по данному делу не установлено, в связи с чем, оснований для вынесения частных определений не имеется.

Сведения о подложности документов направлены судом для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ в МО МВД России «Муромский».

На момент рассмотрения дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства о подлоге со стороны указанных лиц.

По сведениям АО «Газпром газораспределение Владимир» с застройщиком многоквартирного дома ООО «Град» заключен договор от 16 января 2018 года о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, расположенного по адресу: .... а также соглашение об оказании комплекса услуг для газификации № 2020-МУ-СКУ1314-14 от 27 февраля 2020 года.

Монтаж внутреннего газоснабжения в квартире (номер) согласно проекту не выполнен, поскольку участники долевого строительства Козловцев С.О. и Горчакова С.М. не согласны с проектным решением и требуют установить прибор учета расхода газа на высоту 0,3 м. от уровня пола, несмотря на то, что проектом предусмотрена высота установки счетчика на 1,6 м. от уровня пола.

В материалах дела имеется проектная документация ООО «Модуспроект» N МП-12-17-ИОС.6.1, подраздел 6 Система газоснабжения, которая была подробно исследована в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанным проектом предусмотрена высота установки счетчика на 1,6 м. от уровня пола, соответственно, застройщик не имеет оснований выполнять работы по монтажу счетчика на высоту 0,3 м., учитывая, что АО «Газпром газорапрделение Владимир» отказано в расположения прибора учета на высоте 0,3 м, поскольку установка в отсутствие положительного экспертного заключения может привести к возникновению аварийной ситуации. От проведения экспертизы дольщики отказались, оснований возлагать проведение данной экспертизы на застройщика с учетом утвержденной проектной документации в области газоснабжения, актов о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования многоквартирного дома к подключению от 19 октября 2020 года и о подключении многоквартирного дома к газораспределительным сетям от 17 ноября 2020 года, у суда не имеется.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт недопуска застройщика ООО «Град» для выполнения работ на объекте для монтажа прибора учета газа на высоте 1,6 м, дымохода и сигнализатора, загазованности в соответствии с проектной документацией, что не отрицали в судебном заседании и дольщики, которые категорически возражали против установки данного прибора на высоту в соответствии с проектной документацией. Представители АО «Газпром газораспрделение Владимир» и ООО «Модуспроект» подтвердили данные обстоятельства. Кроме того, сам по себе факт обращения с исковым заявлением ООО «Град» с приложением неоднократных писем к ответчикам о проведении необходимой дополнительной экспертизы подтверждают данный факт. Недопуск застройщика для проведения указанных работ в соответствии с утвержденной проектной документацией препятствует ему в исполнении взятых на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве в соответствии с п.1.3 договора № 30 от 30 октября 2019 года.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца ООО «Град» об устранении препятствий застройщику в исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве № 30 от 30 октября 2019 года и предоставлении доступа в квартиру .... для монтажа прибора учета газа на высоте 1,6 м, дымохода и сигнализатора загазованности в соответствии с проектной документацией в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд не находит оснований для взыскания с дольщиков в пользу ООО «Град» денежной суммы за внесение изменений в проектную документацию в размере 37 784 руб., учитывая, что им не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

Согласно заявлению Горчаковой С.М. и Козловцева С.О. 23 января 2020 года они обратились к директору ООО «Град» и просили внести изменения в проектную документацию, включающую в себя перенос межкомнатых перегородок, оплату гарантировали.

Согласно смете на проектные изыскательские работы стоимость внесения изменений составила 37 784 руб.

Вместе с тем, из платежных документов ООО «Модуспроект» и ООО «Град» (акты сдачи-приемки, счета, платежные поручения на суммы оплаты 15 000 руб. и 30 000 руб. т. 3 л.д. 36-41) невозможно установить, какая именно сумма внесена ООО «Град» за изменения в проектную документацию по квартире (номер), в связи с чем, в удовлетворении этой части исковых требований ООО «Град» надлежит отказать.

Информационное письмо ООО «Модуспроект» от 15 июня 2021 года, подтверждающее оплаченную ООО «Град» сумму, ввиду отсутствия надлежаще оформленных платежных документов, также не может являться допустимым и относимым доказательством в обоснование доводов истца.

Что касается встречных исковых требований Козловцева С.О. и Горчаковой С.М., то суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с актом сверки взаимных счетов за период с 26 декабря 2019 года по 21 марта 2021 года ООО «Град», что не оспаривалось представителями застройщика, имеет задолженность в размере 33 307 руб., а также за выполнение работ по гидроизоляции в сумме 3 767 руб., а всего 37 074 руб.

При очевидности несения дольщиками самостоятельно расходов, данные требования о возмещении убытков основаны на нормах ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и ст. 15 ГК РФ, положениях договора № 30 от 30 октября 2019 года в совокупности, указанные расходы подлежат взысканию в пользу дольщиков в равных долях каждому.

Что касается требований о взыскании в пользу дольщиков в равных долях с ответчика суммы денежных средств, оплаченных за электроэнергию в размере 140 руб. 25 коп., в этой части суд находит требование не подлежащим удовлетворению

В судебном заседании установлено и не оспаривается дольщиками, что они фактически пользуются и владеют объектом недвижимости по договору долевого участия с момента установки двери, делают ремонт, что свидетельствует о фактическом принятии объекта долевого строительства, при этом, согласно пояснениям Козловцева С.О. потребление электроэнергии происходит в связи с ремонтом, производимым в квартире. При таких обстоятельствах, учитывая, что квартира находится в пользовании истцов, принимая во внимание, отказ от подписания передаточного акта, суд не находит оснований для оплаты коммунальных услуг за электроэнергию с застройщика.

В п.1.3 договора долевого участия в строительстве № 30 от 30 октября 2019 года подробно указаны технические характеристики передаваемого объекта недвижимости. При этом п.1.4 договора указано, что участники долевого строительства уведомлены о том, что объект долевого строительства будет передан им в состоянии, требующим проведения дополнительных работ по его доведению до полной готовности: установка межкомнатных дверей, горизонтальной разводки систем электроснабжения, водоснабжения, канализации, косметического ремонта: отделка помещений (отделка стен, полов и потолков) и установка необходимого для эксплуатации помещений оборудования.

Требование истцов по встречному иску о взыскании в равных долях с ООО «Град» стоимости полотенцесушителей с воздухоотводчиками в сумме 43165 руб. 15 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку в перечне работ в п.1.3 договора данные работы не предусмотрены. При этом ссылка дольщиков на подтверждение № l от 26 ноября 2020 года, в котором данные работы среди исключенных строительных работ отсутствуют, суд полагает необоснованной и полагает руководствоваться положениями заключенного договора долевого участия в строительстве.

Кроме того, отсутствуют доказательства фактического несения затрат на данный вид работ, в обоснование требования дольщики ссылаются на запрошенное ими коммерческое предложение, однако, фактически они не приобретены, что подтвердил Козловцев С.О. при рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что обязанность по монтажу оконных блоков возложена на дольщиков, что следует из положений п.1.3.4 договора № 30 от 30 октября 2019 года, а наружные отливы являются элементом оконного блока и монтируются вместе с ним, следовательно, в удовлетворении требований дольщиков об обязании ответчика смонтировать наружные отливы на 3 окнах кв.(номер) кухня, зал-гостиная, детская комната в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и до подписания передаточного акта также надлежит отказать.

Суд не находит оснований для обязания ООО «Град» выполнить работы по подключению газового оборудования согласно выписке из проектной документации на кв.(номер), выданной ответчиком истцам (смонтировать счетчик газа на высоте 0.3 м от пола) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Как указывалось выше, в материалах дела имеется проектная документация ООО «Модуспроект» N МП-12-17-ИОС.6.1, подраздел 6 Система газоснабжения, изменения в которую в установленном порядке не вносились.

Указанным проектом предусмотрена высота установки счетчика на 1,6 м. от уровня пола, при этом АО «Газпром газораспределение Владимир» возражает против расположения прибора учета на высоте 0,3 м, поскольку установка прибора на предложенной высоте в отсутствие положительного экспертного заключения может привести к возникновению аварийной ситуации. Доказательств обратного Козловцевым С.О. и Горчаковой С.М. суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Козловцева С.О. и Горчаковой С.М. в связи с удовлетворением требований ООО «Град» об устранении препятствий и допуске в квартиру для установления прибора учета газа подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в суд в сумме 6 000 руб. за удовлетворенное требование неимущественного характера в равных долях по 3 000 руб. с каждого.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований Козловцева С.О. и Горчаковой С.М. с ООО «Град подлежат взысканию расходы по направлению встречного иска в сумме 260 руб. 48 коп., подтвержденные документально.

Дольщики Козловцев С.О. и Горчакова С.М. в связи с выявленными недостатками объекта договора долевого участия обратились в суд с иском к ООО «Град» о защите прав потребителя, в котором, в том числе просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 975 000 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта согласно приобретенным долям в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства в следующем размере: Козловцеву С.О. - в сумме 3 286 250 руб., Горчаковой С.В. - в сумме 2 688 750 руб.

Таким образом, истцы просят снизить покупную цену квартиры на всю стоимость данного объекта недвижимости. Доводы истцов заключаются в том, что размещение газифицированной кухни над жилой комнатой является существенным и неустранимым недостатком, кроме того, не смонтирован счетчик газа, и не запущен газовый котел.

Вместе с тем, согласно выводам заключения судебной экспертизы № 33/21 от 20 октября 2021 года ООО «Экспертно – консультативный центр» квартира (номер) жилого дома (номер) расположенного ...., действительно имеет недостатки, перечень которых приведен в таблице № 1 заключения, в том числе отсутствие гидроизоляции полов в помещениях санузлов в квартире (номер) жилого дома (номер), расположенного ...., отсутствие разводки трубопроводов системы отопления, отсутствие подключения газового котла к стояку канализации, отсутствие прокладки трубопроводов дымохода и воздухозабора в исследуемой квартире.

Исследуемая квартира в части размещения кухни квартиры (номер) над жилой комнатой квартиры (номер) соответствует проектной документации, которая разработана в соответствии с требованиями строительно-технических правил, которые действовали на дату прохождения экспертизы проектной документации (2018 г.). К исследуемому жилому помещению на момент застройки, заключения договора долевого участия в долевом строительстве № 30 от 30 октября 2019 года, получения разрешительной документации (разрешение на строительство от 20 апреля 2018 года, разрешение на строительство от 25 января 2021 года) и ввода жилого дома в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12 февраля 2021 года) применяются своды правил и национальные стандарты, действующие на дату прохождения экспертизы проектной документации (2018 г.), и входящие в перечень, утвержденный Постановлением Правительство РФ № 1521 от 26 декабря 2014 года, а также санитарные правила и нормы, действующие на дату прохождения экспертизы проектной документации (2018 г.)

Наличие недостатков, указанных в таблице № 1, свидетельствуют об ухудшении качества объекта долевого строительства, характеристики которого определены п. 1.3 договора участия в долевом строительстве № 30 от 30 октября 2019 г., вместе с тем, квартира (номер) пригодна для эксплуатации при устранении указанных недостатков.

Соразмерное уменьшение цены договора участия в долевом строительстве № 30 от 30 октября 2019 года не определяется по причине отсутствия неустранимых недостатков квартиры (номер) жилого дома (номер), расположенного ....

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков, имеющих устранимый характер, в квартире (номер) составляет 69 625 руб.

При этом отсутствие пуска газового оборудования в квартире, как следует из выше установленных обстоятельств, обусловлено поведением дольщиков, которые препятствуют в монтаже прибора учета газа согласно утвержденной проектной документацией.

Стоимость материалов и работ по монтажу системы отопления, компенсирована ООО «Град» дольщикам, при этом в своих претензиях сами дольщики отсутствие радиаторов отопления не указывают как недостаток объекта.

Стоимость устройства гидроизоляции взыскана с ООО «Град» в пользу дольщиков.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований дольщиков об уменьшении покупной цены на всю стоимость квартиры.

Кроме того, истцы просят взыскать с ООО «Град» стоимость работ и материалов по устройству черновой стяжки пола в квартире (номер) в размере 139 526 руб., вместе с тем, поскольку в перечне работ в п.1. договора данные работы не предусмотрены, в заключении судебной экспертизы также отсутствует указание на данный вид работ в перечне недостатков, выявленных экспертом.

Ссылка истцов в обоснование доводов иска в указанной части на высоту потолков, превышающую проектную, не свидетельствует о нарушении их прав.

В соответствии п. 8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Дольщики просят взыскать с ООО «Град» за нарушение срока передачи квартиры, срока удовлетворения отдельных требований потребителей (соразмерного уменьшения покупной цены объекта, устранения недостатков (дефектов)) за период с 14 марта 2021 года по 20 апреля 2021 года в сумме 2170 500 руб., а также неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору с 21 апреля 2021 года - по день вынесения решения судом - и по день фактической передачи кв.10.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в качестве недостатков переданного объекта недвижимости Козловцев С.О. и Горчакова С.М. указывают отсутствие полотенцесушителей с воздухоотводчиками, невыполнение работ по газовому подключению – монтаж счетчика газа на высоте 0,3 м. от пола, отсутствие монтажа наружных отливов, отсутствие черновой стяжки пола. Доводы истцов в указанной части признаны необоснованными, учитывая, что в п.1.3 договора не предусмотрены обязательства по установке полотнецесушителей, монтажу наружных отливов оконных блоков, выполнение работ по черновой стяжке пола, а требования о выполнении работ по газовому подключению – монтаж счетчика газа на высоте 0,3 м. не соответствуют требованиям утвержденной проектной документации.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по данному делу, выявлены следующие недостатки: отсутствие гидроизоляции полов в помещениях санузлов в квартире (номер), отсутствие разводки трубопроводов системы отопления, отсутствие подключения газового котла к стояку канализации, отсутствие прокладки трубопроводов дымохода и воздухозабора в исследуемой квартире.

Отсутствие разводки трубопроводов системы отопления не указано дольщиками в качестве недостатка, данные работы были оплачены им ООО «Град» по акту сверки взаимных расчетов за период с 26 декабря 2019 года по 04 сентября 2020 года, а также за период с 26 декабря 2019 года по 25 декабря 2020 года. Отсутствие пуска газового оборудования обусловлено поведением самих дольщиков, препятствующих допуску в квартиру.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств, следует, что застройщиком не выполнены работы по устройству гидроизоляции пола в санузлах в соответствии с п. 1.3.11 договора, что отражено и в акте недостатков дольщиков и заключении судебной экспертизы.

Требование об уменьшении цены объекта и иные заявлено истцами ответчику 03 марта 2021 года, добровольный 10 - дневный срок со дня предъявления требования у ответчика истек 14 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах, требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей по устранению недостатков объекта за период с 14 марта 2021 года по 19 января 2022 года (день вынесения решения суда) подлежит удовлетворению исходя из следующего расчета 3 767 руб. (стоимость устройства гидроизоляции) Х 321 дн. (количество дней просрочки) Х 1 % = 11 753,04 руб.

ООО «Град» заявлено требование о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также отметить, что неустойка устанавливается до нарушения обязательства, заранее. Она определяется законодателем или сторонами на основании предположения о тех негативных последствиях, которые могут возникнуть из-за нарушения должником обязательства. В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем.

Если у кредитора не возникло никаких негативных последствий из-за просрочки должника, то в таком случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и ее взыскание судом привело бы к экономически необоснованному обогащению кредитора. Однако роль неустойки - гарантии исполнения обязательства и упрощенной компенсации потерь кредитора. В случае уплаты явно несоразмерной неустойки она привела бы к дисфункции, т.е. не достигла бы той цели, ради которой ее существование оправданно.

Соразмерность суммы неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Суд, оценив размер предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства для истцов, сохраняя баланс интересов сторон, придерживаясь принципа разумности и справедливости, учитывая стоимость устройства гидроизоляции, тот факт, что ответчиком предпринималась меры к возмещению стоимости устранения обнаруженных дефектов в объекте долевого строительства, однако, они не были достаточными, полагает возможным применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию сумму с ответчика в пользу истцов до 5 000 руб., указанная санкция будет соразмерна нарушенному ответчиком обязательству.

Истцы просят взыскать неустойку в их пользу в соответствии с долями, установленными в п.2.4 договора участия в долевом строительстве № 30 от 30 октября 2019 года, Козловцеву С.О. в размере 55 % (11/20 доли в праве общей долевой собственности), Горчаковой С.М. в размере 45 % (9/20 доли в праве общей долевой собственности).

Таким образом, с ООО «Град» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 14 марта 2021 года по 19 января 2022 года в размере 5 000 руб., в пользу Козловцева С.О. – 2 750 руб., в пользу Горчаковой С.М. – 2 250 руб.

Что касается неустойки за нарушение срока передачи объекта договора долевого участия, суд приходит к следующему.

Согласно п.3.1. договора срок передачи объекта долевого строительства дольщикам по передаточному акту установлен не позднее 31 декабря 2020 года.

12 февраля 2021 года объект введен в эксплуатацию на основании разрешения RU 33304000-04. (т.1 л.д.51)

Передаточный акт объекта долевого участия между сторонами не подписан, в связи с отказом дольщиков от его подписания от 09 марта 2021 года (т.1 л.д.57).

Следовательно, срок передачи дольщикам объекта действительно нарушен, что ООО «Град» не оспаривается.

Вместе с тем, с момента установки металлической двери в квартире, установленной ими в феврале 2020 года, истцы владеют и пользуются данным имуществом, производят в ней ремонтные работы, наличие существенных недостатков в квартире, препятствующих подписанию передаточного акта, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.п. 3.5.,3.6. договора в случае нарушения застройщиком предусмотренного настоящим договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик по требованию участника долевого строительства уплачивает неустойку (пени) в размере 1% от цены настоящего договора (п.2.3.) за каждый день просрочки.

В случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, вследствие уклонения участников долевого строительства от подписания передаточного акта, застройщик освобождается от уплаты участникам долевого строительства неустойки (пени).

Истцами заявлена неустойка с 14 марта 2021 года, т.е. с того времени, когда фактически квартира находилась в их владении и пользовании, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщикам, обоснованность неподписания истцами передаточного акта не нашла своего подтверждения при рассмотрении указанного дела.

Кроме того, истцы просят взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по день фактического исполнения обязательств, ссылаясь на разъяснения в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, обязательства ответчика заключаются в выполнении определенного вида работ по строительству, и не являются денежными, истцы просят взыскать денежную компенсацию в счет стоимости устранения недостатков, в частности работ по гидроизоляции, установленных заключением эксперта, а не выполнить эти работы, в связи с чем, положения указанной выше нормы в данном случае применению не подлежат, следовательно, неустойка на будущее время не может быть взыскана.

По смыслу закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст.15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ, ст. 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истцов действиями (бездействием) ответчика, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истцов, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Град» в пользу Козловцева С.А. и Горчаковой С.М. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истцов - дольщиков как потребителей, с учетом отказа в удовлетворении требований в добровольном порядке со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Град» в пользу истцов штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ в пользу Козловцева С.О. в размере (2750 руб. + 5000 руб.) х50% = 3 875 руб., в пользу Горчаковой С.М. – (2250 руб. + 5000 руб.)х50% = 3 625 руб.

В связи с рассмотрением искового заявления о защите прав потребителя истцы просят взыскать судебные расходы по отправке почтовых отправлений на сумму 3 844 руб., а также расходы на проведение экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы», приложенной к иску, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Град» в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, за направление ответчику копии иска по двум адресам в сумме 628,36 руб., направление в суд иска – 322 руб., направление заявления о принятии обеспечительных мер от 28 апреля 2021 года - 343,52 руб., направление в суд 07 мая 2021 года отзыва на иск и подачу встречного иска 285,04 руб., направление отзыва и встречного иска 07 мая 2021 года ООО «Град» - 260,48 руб., направление в суд 13 мая 2021 года частной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер - 297 руб. и направление частной жалобы ответчику - 253,14 руб., а всего 2 389, 54 руб. - в пользу Козловцева С.О. – 55 % - 1 314,25 руб., в пользу Горчаковой С.М. – 45 % - 1 075,29 руб.

Иные расходы, в том числе за направление претензий 292,70 руб., 289,10 руб., направление ответчику заказного письма 30 марта 2021 года – 265, 70 руб., направление ответчику заявления № 7 от 30 ноября 2020 года с повторным запросом о предоставлении информации - 264, 20 руб. не подлежат взысканию, учитывая, что они не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего гражданского дела. Также не подлежат взысканию почтовые расходы за направление 26 мая 2021 года заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 343,07 руб., т.к. в его удовлетворении было отказано.

Также суд не находит оснований для взыскания судебных расходов на оплату заключения эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы», поскольку оно не было положено в основу решения суда и его выводы противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Истцы по искам о защите прав потребителя освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п 4 п. 2 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем, она не может быть взыскана с ответчика в пользу истцов. Указанная государственная пошлина подлежит возврату истцам как ошибочно уплаченная при подаче ими соответствующего заявления.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Град» об отмене мер по обеспечению иска, принятых по данному делу, считает целесообразным разрешить данный вопрос после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Град» удовлетворить в части.

Обязать Козловцева С.О. и Горчакову С.М. устранить препятствия ООО «Град» в исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве № 30 от 30 октября 2019 года, предоставить доступ в квартиру (номер) дома (номер) по .... для монтажа прибора учета газа на высоте 1,6 м, дымохода и сигнализатора загазованности в соответствии с проектной документацией в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Козловцева С.О. и Горчаковой С.М. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб. в равных долях по 3 000 руб. с каждого.

В удовлетворении оставшейся части требований ООО «Град» отказать.

Встречные исковые требования Козловцева С.О. и Горчаковой С.М. о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Град» в пользу Козловцева С.О. и Горчаковой С.М. денежные средства в размере 37 074 руб. в равных долях по 18 537 руб. в пользу каждого, в возмещение почтовых расходов 260 руб. 48 коп. в пользу Козловцева С.О..

Исковые требования Козловцева С.О. и Горчаковой С.М. о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Град» неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 14 марта 2021 года по 19 января 2022 года в размере 5 000 руб., в пользу Козловцева С.О. – 2 750 руб., в пользу Горчаковой С.М. – 2 250 руб.

Взыскать с ООО «Град» в пользу Козловцева С.О. и Горчаковой С.М. компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 3 875 руб. в пользу Козловцева С.О., штраф в размере 3 625 руб. в пользу Горчаковой С.М..

Взыскать с ООО «Град» в пользу Козловцева С.О. и Горчаковой С.М. в возмещение почтовых расходов 2 389 руб. 54 коп., в пользу Козловцева С.О. – 1 314 руб. 25 коп., в пользу Горчаковой С.М. 1 075 руб. 29 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований Козловцева С.О. и Горчаковой С.М. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2022 года.

Председательствующий О.Б. Синицына

Решение по делу № 2-20/2022 (2-1029/2021;) от 20.04.2021

2-20/2022 (2-1029/2021;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица