Решение по делу № 22-7731/2018 от 30.11.2018

Судья Цырулева М.И.

Дело № 22-7731/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 декабря 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи дело по апелляционной жалобе осужденного Сорокина С.И. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 октября 2018 года, которым

Сорокину Сергею Игоревичу, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобе и дополнений к ней, выслушав выступления осужденного Сорокина С.И. и адвоката Бондарчука В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2011 года (с учетом кассационного определения Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2011 года) Сорокин С.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

Осужденный Сорокин С.И. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сорокин С.И., выражая несогласие с постановлением суда, считает, что заключение врачебной комиссии от 8 октября 2018 года является недостоверным. Указывает на ряд имеющихся у него хронических заболеваний, которые, по его мнению, препятствуют отбыванию наказания в виде лишения свободы. Обращает внимание на отсутствие необходимых лекарств и должного лечения. Просит постановление отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного Сорокина С.И., адвокат Бондарчук В.П. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что постановлением суда от 5 октября 2018 года на администрацию исправительного учреждения была возложена обязанность по освидетельствованию осужденного с представлением заключения, но данное указание суда не было выполнено. Считает, что у суда имелись все основания для направления осужденного на медицинскую экспертизу, в связи с отказом врачебной комиссией в ее проведении. Между тем, из заключения врачебной комиссии не усматривается, что осужденный был освидетельствован, а также в нем отсутствуют сведения о том, когда комиссия была сформирована, не указана квалификация врачей и какие медицинские документы были исследованы. Обращает внимание на наличие ** группы инвалидности у осужденного Сорокина С.И. Полагает, что ходатайство осужденного рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку личность представителя исправительного учреждения не была установлена, доверенность, подтверждающая полномочия указанного представителя не оглашена, исследовались только копии документов без сравнения с оригиналами, осужденному не была предоставлена возможность выступить в судебном заседании, прения не проводились и в протоколе не указано, что суд для оглашения решения возвратился из совещательной комнаты. Кроме этого, суд первой инстанции не назначил осужденному адвоката, ввиду вынужденного отказа, тем самым нарушил права осужденного на защиту. Просит судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.

При этом основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в «Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.

Как следует из заключения врачебной комиссии филиала «***» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН от 8 октября 2018 года № 1706, имеющиеся у осужденного Сорокина С.И. заболевания не соответствуют указанному выше Перечню заболеваний, который может быть использован в качестве основания для предоставления к освобождению от отбывания наказания осужденных к лишению свободы.

Доводы жалобы об отсутствии в заключении врачебной комиссии сведений о формировании комиссии, квалификации врачей, об исследовании медицинских документов и освидетельствовании осужденного, не ставят под сомнение его объективность, поскольку это заключение оформлено надлежащим образом и дано комиссией врачей, наделенных правом и соответствующей квалификацией для дачи подобных заключений.

Дав оценку вышеуказанному заключению, суд первой инстанции правильно указал, что заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы у осужденного Сорокина С.И. не обнаружено.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Сорокина С.И., учел данные о состоянии его здоровья и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью.

С этим выводом суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений содержащихся в исследованных судом материалах дела не имеется, а поэтому доводы жалобы об исследовании судом копий документов, а не их оригиналов не ставит под сомнение обжалуемое судебное решение.

Сведений, подтверждающих невозможность оказания Сорокину С.И. медицинской помощи и лечения имеющихся у него заболеваний в условиях медицинских учреждений ФСИН, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Довод адвоката о нарушении судом прав осужденного, путем не предоставления последнего слова, участия в прениях не основан на нормах УПК РФ.

Судом не был нарушен принцип состязательности сторон, судебное заседание проведено в соответствии с положениями ч. 7 ст. 399 УПК РФ, которой не предусмотрено проведение прений сторон и предоставление осужденному последнего слова.

Также невозможно согласиться с доводом адвоката о нарушении прав осужденного на защиту, поскольку как видно из протокола судебного заседания, осужденный Сорокин С.И. от услуг защитника отказался, данный отказ не связан с материальным положением, а обязательных оснований, предусмотренных ст. 51 УПК РФ, для участия защитника не имеется.

Кроме того, судебное решение было оглашено в судебном заседании в установленном порядке после возвращения суда из совещательной комнаты, что следует из протокола судебного заседания, а поэтому доводы жалобы о нарушении процедуры провозглашения судебного решения следует признать несостоятельными.

Другие обстоятельства, на которые осужденный и адвокат ссылаются в жалобе, не указывают на нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 октября 2018 года в отношенииСорокина Сергея Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сорокина С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись