Решение по делу № 2-913/2020 от 16.07.2020

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года                                 г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием представителя ответчика Лаврушиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Куринной <данные изъяты> о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к Куринной Н.А. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что между Ответчиком и Связным Банком (АО) заключен Договор Специального карточного счета (СКС) № S_LN_5000_171844 от 07.03.2012 в соответствии с которым открыт СКС № 40817810400051251967, валюта счёта: Российский рубль и выпущена банковская карта № 5163310547361738,5203390704284149. В соответствии с Заявлением от 07.03.2012 Ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Ответчику был предоставлен кредит в соответствии с Тарифами Банка С-лайн 5000 (DUAL САRD (Дуал-карт (R-UR) Тариф «С-лайн 5000 v 1103» Линия с лимитом задолженности)) и следующими условиями кредитования: Лимит кредитования: 80 000,00 рублей. Расчетный период: 30 дней. Минимальный платеж: 5 000,00 рублей. Дата платежа: 10 число каждого месяца. Льготный период - до 60 дней, (указывается в случае, если он был установлен кредитным договором). Процентная ставка-24,00% годовых.

Вышеуказанный договор является по своей правовой природе смешанным (п.3 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и содержит в себе элементы договора банковского счета (гл. 45 ГК РФ), договора об оказании услуг (в части, касающейся предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания и информационных услуг), а также кредитного договора. В соответствии с условиями данного договора Банк осуществил открытие банковского счета Ответчику, предоставлял услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, предоставлял услуги смс-информирования, а также возможность дистанционного банковского обслуживания, предоставил кредитные средства и осуществлял начисление процентов, комиссий за обслуживание счета и совершение расчетных операций, а также единовременных штрафов за несвоевременное погашение кредита.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов. При исполнении обязательств по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитными средствами ответчиком было допущено свыше 24,00 просрочек. Продолжительность допущенных Ответчиком просрочек в исполнении обязательства составляет более 649,00 дней. Прилагаемый к настоящему исковому заявлению расчет задолженности содержит в себе полную информацию о платежах, совершенных Ответчиком в погашение кредита, а также информацию о задолженности, подлежащей взысканию в пользу Истца.

На момент составления настоящего искового заявления задолженность должника перед Истцом по указанному выше договору составляет 179 933,45 рублей, в том числе: сумма основного долга- 0,00 рублей; сумма процентов - 23 098,78 рублей; сумма просроченных платежей по основному долгу- 149 668,00 рублей; сумма просроченных платежей по процентам - 863,17 рублей; сумма штрафов, пеней, неустоек 5 800,00 рублей; комиссии - 503,50 рублей;

Истец просил суд: взыскать с Ответчика Куринная <данные изъяты> в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в соответствии со ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 179 933,45 рублей, в том числе: сумма основного долга-0,00 рублей; сумма процентов – 23 098,78 рублей; сумма просроченных платежей по основному долгу – 149 668,00 рублей; сумма просроченных платежей по процентам - 863,17 рублей; сумма штрафов, пеней, неустоек 5 800,00 рублей; комиссии – 503,50 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» государственную пошлину в размере 4 798,67 рублей.

Определением суда от 05 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего «Связной Банк» (АО).

Представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ГК «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего «Связной Банк» (АО) не явился, надлежащим образом извещенный о времени и времени слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

В судебное заседание ответчик Куринная Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без его участия, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Лаврушина С.А. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности. Суду дополнительно пояснила, что срок исковой давности по кредитной карте начинает течь с даты последнего платежа и истекает через три года. Куринная не прерывала срок давности после последнего платежа, не признавала долг, т.к. считала, что она достаточно погасила кредит.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец, в подтверждение заявленных исковых требований представил копию анкеты клиента № 504174451 Куринной Н.А. для оформления банковской карты «Связной Банк» от 07.03.2012 года, согласно которому Куринная Н.А. просит АО «Связной Банк» открыть ей специальный карточный счет и выпустить карту с лимитом кредита 80 000 рублей. При этом до Куринной Н.А. была доведена информация о полной стоимости кредита о том, что процентная ставка по кредиту составляет 24 % годовых, расчетный период с 21-го по 20-е число месяца, дата платежа 10-е число каждого месяца, минимальный платеж 5 000 рублей. С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты АО «Связной Банк» и Тарифами банка Куринная Н.А. была ознакомлена и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении. Куринная Н.А. своей подписью в расписке в получении карты от 07.03.2012 года подтвердила.

Заявление ответчика о предоставлении кредита отвечает требованиям ст.435 ГК РФ.

Принимая во внимание, что факт заключения кредитного договора путем акцепта банком оферты Куринной Н.А., изложенной в заявлении от 07.03.2012 года, получение Куринной Н.А. кредитной карты на указанных в заявлении условиях, получения истцом денежных средств по данному кредитному договору судом установлен, следовательно, у Куринной Н.А. возникли предусмотренные кредитным договором обязательства перед банком.

Приказом Банка России от 24.11.2015 г. № ОД-3290 у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. по делу № А40-231488/2015 Связной банк (АО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

11 декабря 2017 г. Связной Банк АО в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки прав требований (цессии) № 2017-2725/48-03 по условиям которого «Связной Банк» АО передало права требования кредитному договору № S_LN_5000_171844 от 07.03.2012 г. к ООО «Т-Капитал».

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) №12/12-2017 от 12 декабря 2017 г. ООО «Т-Капитал» передало требования по кредитному договору № S_LN_5000_171844 от 07.03.2012 г. - ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N 266-П от 24.12.2004 (далее - Положение ЦБ РФ) кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п. 1.8 Положения ЦБ РФ конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, а пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 г.), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 2.4.7.3. Общих условий, являющихся неотъемлемой частью заключенного с Заемщиком Договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе передавать и раскрывать информацию о Клиенте, с соблюдением конфиденциальности третьим лицам (в том числе, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности), которым Банк передает право требования по договору.

Согласно п 2.11 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью заключенного с Заемщиком Договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, право требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования.

Учитывая, что заёмщик Куринная Н.А. нарушила принятое обязательство по возврату задолженности по кредитной карте, ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» вправе потребовать с ответчика возврата задолженности по кредитной карте.

Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее выполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суду не представлено.

Расчетом истца опровергаются доводы стороны ответчика о том, что долг был погашен в полном объеме. То обстоятельство, что стороной ответчика заявляется о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований об уплате основного долга, по мнению суда, также подтверждается, что ответчику известно о погашении основного долга не в полном объеме.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока подачи искового заявления.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако, вопреки доводам ответчика, срок исковой давности следует исчислять не в зависимости от даты последнего платежа, а исходя из даты каждого конкретного повременного платежа, определенного сторонами в графике платежей, приведенном в заявлении клиента о заключении договора кредитования.

Названный вывод соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации выраженным в пункте 24 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»:

«По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.»

Таким образом, ответчик продолжает нести обязанность в отношении платежей за пределами срока исковой давности.

Истец обратился в суд 15 июля 2020 года (согласно указанию о дате отправки искового заявления в электронном виде в систему «Электронного документооборота – суд полагает, что к данному обстоятельству, с учётом аналогии, применимы разъяснения пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Кроме того, 25 ноября 2016 года по заявлению истца был выдан судебный приказ № 2 – 4203/16 года в отношении настоящего спора, который был отменен определением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 06 декабря 2019 года.

В соответствии со ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права… (приведенное правило относится и к судебным приказам, как разъяснено в вышеназванном п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В связи с изложенным, срок от выдачи судебного приказа (даты его поступления) и отмены судебного приказа – 3 года 0 месяцев и 11 дней – не учитывается в отношении срока исковой давности в силу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как истец обратился в суд 15 июля 2020 года, то есть по истечении шести месяцев после даты отмены судебного приказа мировым судьей, то к отношениям сторон не могут быть применены правила п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации об удлинении срока исковой давности.

Доказательства определения истцом для ответчика иных сроков погашения кредита суду представлены не были.

Соответственно, требования истца подлежат удовлетворению в той части, платежи по которым приходятся после 04 июля 2014 года (то есть за три года – а также 3 года 0 месяцев и 11 дней – до даты обращения истца в суд 15 июля 2020 года).

То есть истцом пропущен срок исковой давности за период до 04 июля 2020 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Между тем, из представленного банком расчета задолженности следует, что сумма просроченных платежей по основному долгу в размере 149 668,00 рублей у Куринной Н.А. образовалась ровно за период после 04 июля 2014 года (последний платеж Куринная Н.А. самостоятельно внесла 10 июня 2014 года, что указано и в ее расчете оплаты по кредитной карте, в этой части совпадающем с расчетом истца).

Поэтому по требованию о просроченных платежах по основному долгу срок исковой давности пропущен не был (стр.1-4 Расчета задолженности составленного истцом).

По требованию об уплате процентов истцом частично пропущен срок исковой давности, размер заявленных истцом названных требований платеж по которым приходится на период после 04 июля 2014 года составляет 18 130, 29 руб. (стр.5 Расчета задолженности составленного истцом).

В данной части требования истца подлежат удовлетворению, в оставшейся части названное требование не подлежит удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Требование о взыскании суммы просроченных платежей по процентам в размере 863,17 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду того, что срок исковой давности по данному требованию не был пропущен (стр.6 Расчета задолженности составленного истцом).

Требование о взыскании суммы штрафа в размере 5 800 руб. также подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду того, что срок исковой давности по данному требованию не был пропущен (стр.9 Расчета задолженности составленного истцом).

В тоже время в удовлетворении требования о взыскании комиссии в размере 503,50 руб. следует отказать в полном объеме, так как последнее начисление по комиссии произведено за 01 июля 2014 года (стр.8 Расчета задолженности составленного истцом), то есть срок исковой давности был пропущен.

Доказательств наличия иного размера задолженности сторонами, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Так, ответчиком не представлены суду доказательства того, что истцом условия договора исполнены ненадлежащим образом, доказательства своевременного возврата долга, принятия отступного, прощения долга, просрочки кредитора и иных оснований, предусмотренных законом для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа либо уменьшения ответственности заемщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Куринной Н.А. в пользу ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» задолженность по кредитному договору № S_LN_5000_171844 от 07.03.2012 года, всего в размере 174 461,46 руб., исчисленном с учетом Расчета задолженности, представленного истцом, который судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца, поэтому с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4 689 рублей 23 копейки.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с Куринной <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» сумму просроченных платежей по основному долгу (по договору специального карточного счета от 07.03.2012) в размере 149 668,00 руб., сумму процентов в размере 18 130,29 руб., сумму просроченных платежей по процентам в размере 863,17 руб., сумму штрафов в размере 5 800, 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 689, 23 руб., а всего 179 150 (сто семьдесят девять тысяч сто пятьдесят) рублей 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2020 года.

Председательствующий                        В.А. Муратов