Решение по делу № 33-665/2021 от 02.03.2021

Судья Позднякова М.И.                                                             Дело № 33-665/2021

             2-1452/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Салехард                                                                                                           22.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Рощупкиной И.А., судей Старовойтова Р.В. и Кайгородовой И.В., при секретаре Кречмаровской Ю.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Заболотниковой Марии Владимировны к администрации муниципального образования город Салехард (далее - администрация) о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании убытков

по апелляционной жалобе представителя истца Лучина Д.И. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2020.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

Заболотникова М.В. обратилась в суд с иском администрации о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 13.11.2015, заключенного между сторонами, и взыскании убытков, вызванных расторжением сделки.

В обоснование требований иска указала, что 13.11.2015 ею с администрацией был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для использования в целях ведения садоводства, огородничества и дачного строительства. Согласно кадастровому паспорту земельного участка, расположенного на территории НТСН «Надежда», разрешенным использованием участка является малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов).

05.07.2016 указанный земельный участок она продала Алябьеву Е.А., которому ООО «Газпром трансгаз Югорск» отказал в согласовании строительства по причине расположения земельного участка в границах минимальных расстояний до магистрального газового трубопровода, проходящего рядом с территорией участка.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2019 договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Алябьевым Е.А. и ею расторгнут, денежные средства возвращены Алябьеву Е.А., тот передал возвратил в ее собственность земельный участок.

Поскольку судебным решением, вступившим в законную силу, установлено, что использование указанного земельного участка в целях индивидуального жилищного строительства, размещения дачных домов и садовых домов невозможно, так как будет нарушено установленное законом расстояние до газопровода, а договор купли-продажи с Алябьевым Е.А. был расторгнут, истица полагает, что она понесла убытки в размере 408 000 руб., расходы, связанные с оформлением земельного участка - 11 500 руб., расходы по исполнению судебного решения - 34 580 рублей, всего 454 080 руб., которые просит взыскать с ответчика в порядке регресса, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 863 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, от 13 ноября 2011 года, заключенный между Заболотниковой М.В. и администрацией.

Взысканы с администрации в пользу Заболотниковой М.В. денежные средства в размере 75 754 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2473 руб.

Заболотникова М.В. обязана возвратить администрации муниципального образования город Салехард земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 863 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на необоснованность принятого решения и его противоречие иным судебным актам. Апеллятор полагает, что виновное лицо обязано вернуть не только исполненное по сделке, но и понесенные убытки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лучин Д.И. поддержал доводы жалобы. На вопрос коллегии пояснил, что все взносы, уплаченные истицей, являются убытками, поскольку их уплата привела к увеличению стоимости участка.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Организованная с Надымским городским судом ЯНАО видеоконференцсвязь, в которой должен был принять участие представитель третьего лица - ООО «Газпром трансгаз Югорск», не состоялась ввиду отсутствия электричества в городском суде. Представитель третьего лица в телефонограмме сообщил о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2019, законность которого проверена судом кассационной инстанции (определение от 04.02.2020), исковое заявление Алябьева Евгения Александровича (третье лицо по настоящему делу) удовлетворено частично.

Расторгнут договор купли-продажи земельного участка от 05.07.2016, заключенный между Заболотниковой М.В. и Алябьевым Е,А. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 863 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Взысканы с Заболотниковой М.В. в пользу Алябьева Е.А. денежные средства в сумме 408 000 рублей.

Алябьев Е.А. обязан возвратить Заболотниковой М.В. указанный земельный участок.

Взысканы с Заболотниковой М.В. в пользу Алябьева Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7580 рублей.

Этими же судебными актами установлено, что 05.07.2016 между Заболотниковой М.В. (продавцом) и Алябьевым Е.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями договора земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 863 кв.м, разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов), категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

Стоимость земельного участка определена сторонами в размере 408 000 руб. Расчет по договору произведен полностью до подписания договора.

05 июля 2016 года сторонами подписан передаточный акт, в соответствии с которым указанный выше земельный участок передан продавцом покупателю и принят последним в отсутствие каких-либо претензий.

19 июля 2016 года право собственности Алябьева Е.А. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

В непосредственной близости от приобретенного истцом земельного участка проходит газопровод «Газопровод-отвод к г.г. Салехард-Лабытнанги-Харп» (1-я очередь), который состоит из труб разного диаметра (от 325 мм до 1020 мм), общей длиной 350,1 км, рабочим давлением 7,4 МПа.

В районе 306 километра - места расположения спорного земельного участка - диаметр трубы газопровода-отвода составляет 720 мм.

По данным ООО «Газпром трансгаз Югорск» - эксплуатирующая организация указанного газопровода, последний зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов и имеет 1 класс опасности.

11 декабря 2018 года Алябьев Е.А. обратился с заявлением в ООО «Газпромтранс» о согласовании строительства жилого дома. В согласовании строительства жилого дома отказано со ссылкой на то, что земельный участок находится на расстоянии 140 метров от оси газопровода, при минимально допустимом расстоянии, с учетом характеристик газопровода, 150 метров от оси газопровода.

02 марта 2019 года Алябьевым Е.А. в адрес ответчика Заболотниковой М.В. направлена претензия с просьбой о расторжении договора купли-продажи, возвращении денежных средств, а также возмещении расходов на строительство ограждения земельного участка. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Алябьева Е.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений продавцом прав покупателя, не доказанности того, что использование земельного участка по его назначению невозможно, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, руководствуясь статьями 450-451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», частью 21 статьи 26 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», отметила, что из приведенных положений законодательства следует, что охранные зоны газопроводов и минимальные расстояния до указанных объектов устанавливаются в целях безопасной эксплуатации таких объектов, и какое-либо строительство в зонах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов разрешено только с согласия организации - собственника системы газоснабжения. Установив, что спорный земельный участок находится на расстоянии 128 метров по отношению к оси газопровода «Газопровод-отвод к г.г. Салехард - Лабытнанги - Харп» (1-я очередь), на расстоянии менее допустимой минимальной зоны, суд апелляционной инстанции указал, что строительство на спорном земельном участке без согласования с собственником газопровода запрещено. Поскольку земельный участок приобретался истцом в целях строительства на нем жилого дома, в согласовании строительства дома организацией, эксплуатирующей газопровод, было отказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец лишен возможности использовать земельный участок для целей, в которых земельный участок приобретался у ответчика по договору купли-продажи. Признав доказанным существенное изменение обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора купли-продажи земельного участка, в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскав с ответчика Заболотниковой М.В. в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере 408 000 руб. и возложив на истца обязанность по возврату Заболотниковой М.В. земельного участка.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь с исковыми требованиями по настоящему делу, истец ссылается на то, что поскольку вступившим в законную силу судебным решением установлено, что использование указанного земельного участка в целях индивидуального жилищного строительства, размещения дачных домов и садовых домов невозможно, так как будет нарушено установленное законом расстояние до газопровода, а договор купли-продажи с Алябьевым Е.А. был расторгнут, она понесла убытки в размере 408 000 рублей, расходы, связанные с оформлением земельного участка в размере 11 500 руб. при заключении договора купли-продажи с Алябьевым Е.В., где: 1500 руб. - нотариально заверенное согласие супруга Заболотникова А.Н. на приобретение земельного участка, 1500 руб. - нотариально заверенное согласие супруга истца на продажу земельного участка, 8500 руб. - затраты на оформление документов на земельный участок ООО «Ямал-Недвижимость», расходы по исполнению иного судебного решения 34 580 руб., где услуги ее представителя в суде кассационной инстанции составили 25 000 руб., размер уплаченной по иному делу госпошлины - 7580 руб., а также 2000 рублей - расходы на оформление доверенности представителя Алябьева Е.А. - Зайдуллина Д.В.

Разрешая требования о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из норм, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 450, п. 1 ст. 451, п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что земельный участок приобретался истцом, в том числе и в целях строительства на нем жилого дома, доказательств обратного суду не представлено. В силу договора купли-продажи земельного участка от 13 ноября 2015 года между Администрацией муниципального образования город Салехард был передан в собственность Заболотниковой М.В. земельный участок для использования в целях ведения садоводства, огородничества и дачного строительства, указано ограничение прав покупателя - территория ЗСО подземных источников водоснабжения третьего пояса, иных ограничений договор не содержи

Суд указал, что тем самым был истец лишен возможности использовать земельный участок с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" для целей, в которых земельный участок приобретался у ответчика по договору купли-продажи, об указанных обстоятельствах Заболотниковой М.В. достоверно стало известно после вынесения апелляционного определения 24.10.2019, в связи с чем, имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора купли-продажи земельного участка.

Решение суда в этой части сторонами дела не обжалуется.

Далее суд указал, что в силу пункта 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В этой связи с администрации в пользу истца взысканы уплаченные по договору 75 754 руб. 14 коп., а истец обязан возвратить ответчику земельный участок.

Со взысканием этой суммы ответчик согласен, жалоба им не подана.

В свою очередь истец, обжалуя решение суда, указывает, что возврату от администрации подлежат 408 000 руб., взысканных с нее иным решением суда.

Как пояснил в настоящем заседании представитель истца, свои требования сторона обосновывает тем, что в состав этой суммы включены уплаченные вступительные, членские и целевые взносы третьему лицу - НТСН «Надежда», а в качестве правового обоснования ссылается на нормы, предусмотренные ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия считает ошибочным суждение апеллятора о том, что возврат 408 000 руб. покупателю Алябьеву А.Е. образовал для нее убытки в этой сумме, так как стороны были приведены в первоначальное состояние, то есть убытков в указанной части не понесли, а уплата 408 000 руб. Алябьеву А.Е. привела к встречному предоставлению - возврату участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 No 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В рассматриваемом же деле указанная совокупность условий для взыскания этого вида убытков в заявленной сумме истцом не доказана.

Упущенной выгоды, связанной с приобретением аналогичного участка, здесь не возникло, поскольку, во-первых, истец об этом не заявлял, во-вторых, этого он не доказал в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела не следует, что истцом для восстановления нарушенного права применялись какие-либо меры для восстановления нарушенного права - приобретения сходного участка. Кроме того, не представлено и данных о сходной стоимости аналогичных участков.

Обязанность по возврату полученного по сделке от Алябьева А.Е. установлена решением суда и возложена была на Заболотникову М.В., тогда как покупатель участка возвратил ей этот объект недвижимости.

Оснований для взыскания уплаченных товариществу вступительных, членских и целевых взносов (квитанции - т. 1 л.д. 217-236) коллегия не усматривает, так как обязанность по их несению установлена законом и уставом товарищества.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего до 31 декабря 2018 года, далее по тексту Закон №66-ФЗ) имущество общего пользования представляет собой имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребителей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Вопреки ошибочному суждению истца администрация не встала на ее место после приведения сторон в первоначальное положение, так как истица из членов товарищества не исключалась.

Согласно пункту 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок раздела общего имущества между участниками совместной собственности и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В силу требований статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу пункта 2 статьи 244 и статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации в имуществе, находящемся в общей совместной собственности, доли участников такой собственности не определяются.

На основании требований статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующего на момент прекращения членства истца, далее по тексту Федеральный закон от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ) целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Исходя из содержания указанной нормы права, объекты общего пользования товарищества приобретаются и создаются за счет целевых взносов, вносимых членами товарищества, и поступают в их общую совместную собственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность (пункт 4 статьи 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ).

Согласно подпункту 13 пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ при создании садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в уставе такого объединения в обязательном порядке должен быть указан порядок образования имущества объединения и порядок выплаты стоимости части имущества или выдачи части имущества в натуре в случае выхода гражданина из членов такого объединения.

При этом, право на получение причитающейся доли в имуществе общего пользования, исходя из подпункта 7 пункта 1 статьи 19 и статьи 42 названного федерального закона, предоставляется лишь при реорганизации или ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Из актуальной редакции устава (п.п. 7 п. 4.7) видно, что член товарищества имеет право лишь при ликвидации товарищества получить причитающуюся долю имущества общего пользования, в создании которого и принимала участие истица.

Кроме того, истица как член товарищества, утратившая участок по не зависящим от нее причинам, сохраняет и имеет право на первоочередное выделение ему другого участка (п. 4.11).

Вынесение иного решения по делу в отсутствие данных о принятии администрации в члены товарищества повлечет для истицы неосновательное обогащение, что недопустимо, так как иначе она сохранит членство с правом на выплату доли при ликвидации товарищества.

Решение суда в этой части законно.

Вместе с тем, исходя из приведенных норм материального права коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части понесенных при оформлении сделки расходов, поскольку эти расходы были понесены на приобретение негодного для строительства участка, то есть явились расходами, которые лицо, чье право нарушено - Заболотникова М.В., произвело.

Поэтому решение в части отказа во взыскании расходов, связанные с оформлением земельного участка, непригодного для целей, в которых он приобретался, в размере 3000 руб., где: 1500 руб. - нотариально заверенное согласие супруга Заболотникова А.Н. на приобретение земельного участка, 1500 руб. - нотариально заверенное согласие супруга истца на продажу земельного участка, подлежат взысканию с виновного лица - администрации - как убытки.

Оснований для взыскания 8500 руб., указанных истицей как затраты на оформление документов на земельный участок ООО «Ямал-Недвижимость», не имеется, так как, во-первых, данных о том, что эти расходы относимы к спорному участку не представлены, а во-вторых, как пояснил в настоящем судебном заседании представитель истца, эти деньги были уплачены в связи с заключением договора аренды спорного участка. То есть цель, для которой были затрачены эти средства, истицей достигнута, а правоотношения из договора аренды трансформировались в иные, к которым затраты на риэлторские услуги не относимы.

Далее, очевидным является и необходимость взыскания понесенных истицей судебных расходов при разрешении иного дела в размере 34 580 руб., где услуги представителя стороны ответчика (истца по настоящему делу) составили 25 000 руб., размер взысканной и уплаченной по иному делу госпошлины - 7580 руб., а также 2000 рублей - расходы на оформление доверенности ее представителя Зайдуллина Д.В.

Данная доверенность хотя и носит общий характер, однако в подлиннике находится в ранее рассмотренном деле, что исключает ее повторное использование.

Оснований для отказа во взыскании этой суммы у суда не имелось, так как эти расходы были понесены в связи с проигрышем истицей предыдущего дела, вызванного продажей администрацией негодного для строительства участка.

О том, что иное дело ответчик не выиграет, та не могла знать до принятия апелляционного и кассационного определений, а потому способствовать уменьшению убытков путем заключения мирового соглашения с Алябьевым Е.А. не могла. Напротив, этим могла воспользоваться администрация, принимавшая участие в ином деле как третье лицо, однако разумно своими процессуальными правами не распорядилась, в связи с чем обязана компенсировать истице понесенные в рамках иного дела расходы, составляющие для той убытки.

Кроме того, взысканию подлежат и 42 000 руб., затраченных в 2013 году истицей на отсыпку спорного участка, что подтверждается справкой садоводческого товарищества, поскольку эта сумма является для нее убытками, эти расходы не связаны с целевыми, членскими или вступительными взносами.

Таким образом оспариваемое решение подлежит изменению, с ответчика в пользу истца взысканию подлежат 155 334 руб. 16 коп. (75 754 руб. 16 коп. - возврат исполненного по сделке, 3000 руб. - расходы на оформление участка, 34 580 руб. - судебные расходы и 42 000 руб. - убытки, связанные с отсыпкой) денежных средств и 2648 руб. 04 коп. возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части решение суда законно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:      

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2020 изменить, взыскав в пользу Заболотниковой Марии Владимировны с администрации муниципального образования город Салехард 155 334 руб. 16 коп. денежных средств и 2648 руб. 04 коп. возврат госпошлины.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 И.А. Рощупкина

Судьи                                                                                                  И.В. Кайгородова

Р.В. Старовойтов