Решение по делу № 22-4207/2016 от 26.05.2016

Судья Волкова Т.Ю. Дело № 22-4207/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 21 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева Д.Б.,

судей Михайлова А.В. и Матошкина С.В.,

при секретаре Кутиченко Е.А.,

с участием прокурора Лимовой Е.Г.,

защитника Ермиловой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ермиловой Е.Л. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 апреля 2016 года, которым

ГОРЕЛОВ СЕРГЕЙ ВИКТОРОВИЧ, родившийся <данные изъяты> в д.Малая Дубна <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

На осужденного возложены обязанности:

-не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда 1 раз в месяц, в дни, установленные инспекцией, являться на регистрацию, возместить ущерб потерпевшему.

Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскан с Горелова С.В. в пользу ЕСМ материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление защитника Ермиловой Е.Л., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Лимовой Е.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Горелов С.В. признан виновным и осужден:

- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно принадлежащих ЕСМ денежных средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, на сумму <данные изъяты> рублей.

Преступление совершено в период с ноября 2010 года по 26 июня 2012 года в г.Орехово–Зуево Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Горелов С.В. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Ермилова Е.Л., подробно анализируя обстоятельства дела и исследованные доказательства, просит приговор отменить, а Горелова С.В. оправдать, поскольку при знакомстве осужденного с БСИ последний до 26 января 2011 года занимал должность председателя СПК «<данные изъяты>», который в стадии банкротства и конкурсного управления не находился, в связи с чем Горелов информацией о банкротстве предприятия не обладал, умысла на хищение не имел, в сговор с БСИ не вступал, а лишь оказывал БСИ помощь в получении кредитной линии в банке на развитие производства, рассчитывая на получение вознаграждения. Полученные от ЕСМ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Горелов в личных целях не использовал, а передал БОГ как представителю организации, оказывающей посреднические услуги по предоставлению кредита, что подтверждается расписками на <данные изъяты> рублей, изъятыми при обыске в квартире Горелова и показаниями свидетелей Г, Б, К и Х, не получившими в приговоре объективной судебной оценки. По мнению защиты, приговор постановлен на предположениях, при отсутствии доказательств, с нарушением принципа презумпции невиновности, не содержит конкретных сведений о времени, месте и способе совершения преступления, а также роли каждого из соучастников, в его основу положены противоречивые показания потерпевшего ЕСМ, свидетелей СЕВ и ВАН. Кроме того, автор жалобы указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, заявляет, что расследование дела в отношении Горелова после 18 мая 2015 года проводилось незаконно, без соответствующего продления сроков следствия, дважды приостанавливалось в связи с необоснованными решениями от 04 апреля 2015 года на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ и 18 сентября 2015 года на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с чем все собранные доказательства должны быть признаны недопустимыми.

В своих возражениях государственный обвинитель Захарова М.В. и потерпевший ЕСМ указывают на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Горелова С.В. в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.307 УПК РФ, приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Кроме того, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, указаны мотивы, по которым суд отверг доводы защиты.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что Горелов С.В. под предлогом получения прибыли предложил ЕСМ финансировать из личных средств решение вопроса о выделении крупного банковского кредита СПК «<данные изъяты>», скрыв от потерпевшего препятствующие этому обстоятельства, а именно факт банкротства предприятия, в котором с 28 сентября 2010 года была введена процедура наблюдения, а с 20 января 2011 года – конкурсное управление. При этом, в период с ноября 2010 года по май 2012 года, Горелов получил от ЕСМ путем обмана денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. В продолжение преступных действий, он-Горелов С.В. вступил летом 2012 года в преступный сговор с осужденным приговором Орехово-Зуевского городского суда от 04 июня 2015 года бывшим председателем СПК «<данные изъяты>» БСИ (уволен с должности председателя 26 января 2011 года), направленный на хищение денежных средств ЕСМ в особо крупном размере, во исполнение которого 26 июня 2012 года БСИ, не обладавший полномочиями руководителя СПК, подписал с ЕСМ подготовленный Гореловым договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, необходимых якобы для развития СПК «<данные изъяты>», куда были включены полученные ранее Гореловым денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В результате заключения договора БСИ получил от ЕСМ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которыми Горелов и БСИ распорядились по своему усмотрению, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства.

Действия Горелова С.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.

Вина Горелова С.В. в совершении мошенничества подтверждается подробными показаниями потерпевшего ЕСМ, согласно которым знакомый Горелов С.В. убедил его предоставить денежные средства для оказания помощи СПК «<данные изъяты>» в решении вопроса о получении крупного банковского финансирования на развитие предприятия, гарантировав возврат вложенных денежных средств. В общей сложности он передал Горелову <данные изъяты> рублей, часть из которых брал в долг у СЕВ, ВАН и МВМ, после чего через Горелова познакомился с председателем СПК «<данные изъяты>» БСИ, который в июне 2012 года взял у него в долг еще <данные изъяты> рублей якобы для поддержки предприятия и уборки урожая. Общая сумма переданных денежных средств была закреплена в договоре займа от 26 июня 2012 года, подписанном им и БСИ Однако в оговоренный срок деньги ни Гореловым, ни БСИ возвращены не были, в связи с чем в марте 2014 года он забеспокоился, съездил в Ставропольский край, где узнал, что СПК «<данные изъяты>» является банкротом, хозяйственную деятельность не ведет, а БСИ не занимает должность председателя СПК с начала 2011 года. После этого он обратился в полицию.

Кроме того, виновность Горелова С.В. в совершении мошенничества установлена: показаниями свидетеля БСИ, осужденного приговором Орехово-Зуевского городского суда от 04 июня 2015 года по ч.4 ст.159 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, согласно которым до конца 2010 года он был председателем СПК «<данные изъяты>», где с 2011 года введена процедура банкротства и внешнее управление, с 2009-2010 года он знал Горелова как человека, могущего способствовать получению большого банковского кредита для нужд СПК и по его просьбе в июне 2012 года обманом взял у ЕСМ <данные изъяты> рублей якобы для нужд колхоза, которые он и Горелов разделили пополам, при этом в оформленном договоре займа фигурировала сумма 13.000.000 рублей, десять из которых Горелов ранее уже взял у потерпевшего; показаниями свидетелей СЕВ, ВАН и МВМ о передаче ЕСМ крупных денежных средств в долг для его участия в финансировании колхоза; показаниями конкурсного управляющего СПК «<данные изъяты>» ИВП, который показал, что в настоящее время СПК не существует, длительное время хозяйственную деятельность не вело, а вывший председатель БСИ проживал в Москве, имел при себе вторую печать и учредительные документы; решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20 января 2011 года о признании СПК «<данные изъяты>» банкротом; договором займа от 26 июня 2012 года между СПК «<данные изъяты>» в лице БСИ и ЕСМ на сумму <данные изъяты> рублей; актом приема-передачи денежных средств; заключением эксперта о принадлежности подписи в договоре займа БСИ, а также иными исследованными судом доказательствами.

Показания потерпевшего ЕСМ в целом носят последовательный характер, согласуются с показаниями БСИ и других свидетелей обвинения, полностью подтверждаются письменными материалами дела. Отдельные неточности в показаниях объясняются продолжительным временем, прошедшим со времени описанных событий, а незначительные противоречия устранены в ходе судебного следствия и получили оценку в приговоре. Поводы для оговора Горелова С.В. не установлены, в связи с чем оснований не доверять показаниям указанных лиц у судебной коллегии не имеется. Суд пришел к правильному выводу о том, что Горелов заведомо знал, что СПК «<данные изъяты>» находится в стадии банкротства, БСИ его председателем не является, хозяйственная деятельность не ведется, в связи с чем вопрос о выделении кредита положительно разрешен быть не может, а деньги потерпевшему не будут возращены. Показания самого Горелова С.В. о том, что умысла на хищение он не имел, а полученные от ЕСМ денежные средства были вложены им в проект получения кредитной линии от банка для СПК «<данные изъяты>» и исчезли не по его вине, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств по делу. Кроме того, с учетом положений ст.252 УПК РФ, установленных обстоятельств содеянного и данных о распоряжении похищенным имуществом, вопрос о передаче Гореловым полученных от ЕСМ денежных средств иным лицам, в том числе БОГ, не имеет по делу правового значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, в том числе связанных с движением уголовного дела и сроками расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства в целом отвечают требованиям допустимости, сформулированным в ст.75 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. Выводы суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и необходимости применения к нему положений ст.73 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре и по делу не обжалуются.

Решение о частичном удовлетворении исковых требований ЕСМ на сумму <данные изъяты> рублей, с учетом взыскания с БСИ <данные изъяты> рублей по приговору Орехово-Зуевского городского суда от 04 июня 2015 года, в целом не противоречит положениям ст.ст.1064, 1081 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 апреля 2016 года в отношении ГОРЕЛОВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ермиловой Е.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи