Решение по делу № 2-2323/2023 от 11.05.2023

№ 2-2323/2023

УИД 18RS0004-01-2023-001943-25

Решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2023.

17 октября 2023 года                                      г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Патрушеву О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «АйДи Коллект» в суд с иском к Патрушеву О.Ю., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ПР_CRD_3550006177-TWR-RUR от 13.12.2010, заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиком, образовавшуюся по 15.12.2021 в сумме 72 206,82 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 183,10 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.12.2021 ПАО Банк «ФК Открытие» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору кредита №ПР_CRD_3550006177-TWR-RUR от 13.12.2010, заключенного с Патрушевым О.Ю., что подтверждается договором уступки прав (требований) №3050-21/д-01 от 15.12.2021 и выпиской из Приложения №1 к договору.

В соответствии с заключенным кредитным договором сумма предоставленного кредита (кредитного лимита) 23 481,15 руб. клиент обязался оплачивать услуги банка в соответствии с действующими Правилами, Договором КБО, Тарифами, а также к моменту истечения срока действия договора КБО полностью погасить всю имеющуюся задолженность перед банком. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов должник не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ПР_CRD_3550006177-TWR-RUR от 13.12.2010, образовавшуюся по 15.12.2021 в размере 72 206,82 руб., из которых: 23 481,15 – сумма основного долга, 48 725,67 руб. – сумма начисленных процентов.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

    В судебное заседание ответчик Патрушев О.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела.

    Ранее представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности. Судом дополнительно распределено бремя доказывания, определены имеющие значение для правильного разрешения вопроса о применении срока на обращение в суд обстоятельства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 819 п. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2011 Патрушев О.Ю. обратился в ОАО «НОМОС-Банк» с анкетой-заявлением на получение кредитной карты (л.д. 11-12).

В заявлении Патрушев О.Ю. указал, что с тарифами на обслуживание Кредитных карт, тарифами на смс-информирование, тарифами системы Интернет-Банка, режимом работы банковского счета для расчетов по операциям с использованием банковских карт, а также условиями и Правилами пользования банковскими картами «НОМОС БАНКа» (ОАО) для физических лиц, Правилами пользования «CNS-сервисом» и «Правилами использования Системы «Интернет-Банк» ознакомлен и согласен (л.д. 12 оборот).

09.03.2011 Патрушевым О.Ю. получена карта № на имя Патрушева О.Ю. со сроком действия до 03/12 и конверт с ПИН-кодом к ней, что подтверждается распиской о получении Карты. Также в указанной расписке указан номер счета №, открытый 01.03.2011 (л.д.16 оборот).

Согласно расчету полной стоимости кредита по договору №ПР_CRD_3550006177 от 01.03.2011 (Приложение 2 к «Правилам пользования Кредитными картами «НОМОС БАНКа» (ОАО) для физических лиц») банк предоставил Патрушеву О.Ю. кредитный лимит по счету кредитной карты в размере 23 000 руб. в порядке и на условиях предусмотренных договором. Проценты, уплачиваемые за кредит 22% годовых. Полная стоимость кредита составляет 24,04% (л.д. 16).

02.04.2012 Патрушев обратился в «НОМОС БАНК» (ОАО) с заявлением на переоформление банковской карты № в связи с завершением срока действия и 28.05.2012 получил новую карту № сроком действия до -Дата-, конверт с ПИН-кодом к ней, о чем в материалах дела имеется расписка в получении карты (л.д. 17).

Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, открыв заемщику банковский счет и установив лимит кредита.

Патрушев О.Ю. воспользовался предоставленным ему лимитом кредита, неоднократно совершал покупки с использованием расчетной карты, снимал наличные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол №2 от 09.04.2014) ОАО «НОМОС-Банк» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 23 сентября 2014 года наименование банка было приведено в соответствие с требованиями законодательства и стало называться – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

15.12.2021 ПАО Банк «ФК Открытие» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору кредита №ПР_CRD_3550006177-TWR-RUR от 13.12.2010, заключенного с Патрушевым О.Ю., что подтверждается договором уступки прав (требований) №3050-21/д-01 от 15.12.2021 и выпиской из Приложения №1 к договору.

В рассматриваемом деле кредитный договор заключен до принятия Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", уступка прав по договорам, заключенным до 01 июля 2014 года, допускается при согласовании в договоре возможности уступки, по договорам, заключенным после этой даты - если в договоре нет запрета на уступку прав.

В адрес Патрушева О.Ю. направлено уведомление об уступке права требования, однако материалы дела не содержат условие о возможной уступке прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на оснований обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Отсюда следует, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности,    однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и ответчиком, не содержит условия о возможности уступки прав по данному кредитному договору третьим лицам.

Иных доказательств истцом не представлено.

В силу положений статьи 307, 819 ГК РФ сторонами кредитного обязательства являются кредитор (займодавец) и должник (заемщик). Заключение кредитором договора уступки прав требования (цессия) влечет за собой переход прав кредитора к другому лицу, то есть изменение прежнего кредитора как лица в кредитном обязательстве на нового кредитора, личность которого в отношениях с гражданином носит существенный характер, поскольку в силу закона без согласия гражданина-заемщика не допускается уступка банком прав кредитора в пользу другого лица, не являющегося субъектом банковской деятельности.

При этом, наличие такого согласия на уступку прав кредитора по кредитному договору, заключенному с гражданином, является обязательным независимо от того, что в последующем новый кредитор лицензируемую деятельность в рамках уже заключенного кредитного договора фактически не осуществляет.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Таким образом, договор уступки прав (требования), заключенный между банком и ООО «АйДи Коллект», в части передачи права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, является недействительной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ, как несоответствующая требованиям закона. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Ввиду недействительности договора уступки прав требования от 15.12.2021 права и обязанности кредитора по кредитному договору, заключенному с ответчиком, к ООО «АйДи Коллект» не перешли.

При таких обстоятельствах, ООО «АйДи Коллект» не являясь кредитором в рамках заключенного с ответчиком кредитного договора, не вправе требовать уплаты задолженности по нему в свою пользу, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком Патрушевым О.Ю. заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, которое также заслуживает внимания.

Судом на основании выписки по счету установлено, что Патрушев О.Ю. нарушил принятые на себя обязательства. Последний платеж совершен 08.04.2013.

В подтверждение неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истцом был представлен в суд расчет задолженности, образовавшейся по 15.12.2021, согласно которому сумма задолженности ответчика составляет 72 206,82 руб., из них: 23 481,15 руб. – сумма основного долга, 48 725,67 – проценты.

Судом проверен расчет, представленный истцом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, дата внесения последнего платежа имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности.

Согласно выписке по счету, последний платеж по кредиту был осуществлен 08.04.2013, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился лишь 30.12.2022.

Определением мирового судьи от 20.02.2023 судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Исковое заявление подано истцом в суд 11.05.2023, направлено почтовым отправлением 02.05.2023.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что обращение истца за судебной защитой (с заявлением о выдаче судебного приказа) имело место по истечении трех лет с даты внесения последнего платежа по договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Патрушеву Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) к Патрушеву О.Ю. (паспорт №, выд.-Дата- ОВД ...) о взыскании задолженности по кредитному договору №ПР_CRD_3550006177-TWR-RUR от 13.12.2010 в сумме 72 206,82 руб. отказать.

Отказать ООО «АйДи Коллект» в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья                                                Э.Л. Чернышова