Решение по делу № 33-3032/2023 от 10.03.2023

Судья Косарева Н.Е. Дело № 33-3032/2023 (№ 2-1519/2022)

25RS0007-01-2022-001928-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2023 года         город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Ундольской Ю.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Чапиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Климович Евгении Гарафутдиновне, Масленникову Дмитрию Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» на решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 августа 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Масленникову Д.К., Климович Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что 24 ноября 2016 года между ПАО «ПлюсБанк» (в последующем ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Масленниковым Д.К. заключен кредитный договор № 05-00-95655-АПНА, согласно которому банком Масленникову Д.К. предоставлен кредит в сумме 285 730,24 руб. под залог автомобиля Honda Fit, 2004 г. выпуска, № кузова GD1-2101647. Предмет залога - транспортное средство Honda Fit, 2004 г. выпуска, № кузова GD1-2101647, продано Масленниковым Д.К. Климович Е.Г., которая с 24 января 2018 года является его собственником. На основании договора уступки прав (требований) № 09/2021_3 от 22 сентября 2021 года банк уступил право требования задолженности по кредитному договору с Масленниковым Д.К. НАО «ПКБ». На момент уступки права требования задолженность Масленникова Д.К. по кредитному договору составляла 319 156,81 руб., в том числе: 199 034, 24 руб. - основной долг, 120 122, 57 руб. - проценты за пользование кредитом.

Просил взыскать с Масленникова Д.К. задолженность по кредитному договору и проценты за пользование кредитом в общей сумме 163 899,06 руб., государственную пошлину в размере 10 478 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Honda Fit, 2004 года выпуска, № кузова GD1-2101647, принадлежащий Климович Евгении Гарафутдинове посредством продажи с публичных торгов.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 22 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Масленникова Дмитрия Константиновича в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору в размере 163 899, 06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 478 руб. В остальной части исковых требований отказать.

С указанным решением не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что поскольку не истек срок исковой давности в отношении взысканной задолженности, у суда отсутствовали основания для вывода об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме этого, судом к участию в деле не привлечен новый собственник Сабитов В.С., что также является основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 ноября 2016 года между Масленниковым Д.К. и ООО «ПлюсБанк» заключен кредитный договор № 05-00-95655-АПНА на сумму 285 730,24 руб., под 28, 9 % годовых сроком на 36 месяцев.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля Honda Fit, 2004 года выпуска, принадлежащего Масленникову Д.К. на праве собственности. Заложенное имущество банком зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты под номером 2016-000-615581-453 от 24 ноября 2016 года с указанием срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом 13 ноября 2019 года.

На основании договора уступки прав (требований) № 09/2021_3 от 22 сентября 2021 года, ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее ПАО «ПлюсБанк») уступил право требования задолженности по кредитному договору с Масленниковым Д.К. НАО «ПКБ».

На момент уступки права требования задолженность Масленникова Д.К. по кредитному договору составляла 319 156, 81 руб., в том числе: 199 034, 24 руб.- основной долг, 120 122, 57 руб. - проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что с 1 февраля 2018 года собственником автомобиля Honda Fit, 2004 года выпуска являлась Климович Е.Г., 20 февраля 2021 года спорный автомобиль она продала Сабитову B.C.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 809, 810, 811 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 163 0899, 06 руб., вместе с тем, применив срок исковой давности по заявлению ответчика, отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 343 ГК РФ залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактическое наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества. При грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных в пункте % статьи 343 ГК РФ обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель -досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество. Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Климович Е.Г. приобрела спорный автомобиль в январе 2018 года. На момент заключения договора уступки права требования ПАО «Квант Мобайл Банк» истцу (22 сентября 2021 года), срок погашения кредита (13 ноября 2019 года) истек, требований, вытекающих из неисполнения кредитного договора, в том числе за счет заложенного имущества, банк Масленникову Д.К. не предъявлял, а спорный автомобиль после трех лет эксплуатации 20 февраля 2021 года продан Климович Е.Г. гражданину Сабитову B.C.

При этом, первоначальный залогодержатель, имевший возможность узнать о смене собственника транспортного средства после даты регистрации спорного автомобиля за Климович Е.Г., то есть после 1 февраля 2018 года, этого не сделал, допустив уступку прав требования взыскания суммы долга и обращения взыскания на предмет залога спустя более, чем три года другому лицу - НАО «ПКБ». В свою очередь, НАО «ПБК» принял от ПАО «Квант Мобайл Банк» имевшийся у него на момент уступки объем прав и обязанностей.

Довод жалобы о том, истцом срок исковой давности не пропущен, несостоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании истцом действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. При вынесении решения суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле нового собственника транспортного средства, не могут служить основанием для отмены решения суда. Учитывая, что суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, указанные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено 7 апреля 2023 года.