Решение по делу № 2-108/2018 от 29.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н., при секретаре Рогожиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Кравченко И.В., третьи лица: Колодкин С.А., Бондаренко О.В., Шириян Р.Р., об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось изначально в суд с иском к Колодкину С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, указав в качестве третьего лица: Бондаренко О.В.

В обоснование поданного иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита № заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Бондаренко О.В., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 583203,87 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко О. В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №, согласно которому при нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко О. В. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко О.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" был вынужден был обратится в суд с иском о взыскании с Бондаренко О.В. задолженности по Договору потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Ростов-на-Дону Ростовской области было вынесено решение о взыскании с Бондаренко О.В. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 636166,11 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9561,66 руб.

Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Также Бондаренко О.В. в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый.

В настоящее собственником предмета залога является - Колодкин С.А.

Однако никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "РУСФИНАНС БАНК" не давал.

Таким образом, гр. Бондаренко О. В. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

ООО "РУСФИНАНС БАНК" с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами.

Согласно отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет БЕЛЫЙ составляет 531000 рублей.

ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 307,309,310,334,346,348,352,353,811,819 ГК РФ, ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же условиями Договора потребительского кредита и договора залога, ООО "РУСФИНАНС БАНК" просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, в счет погашения задолженности Бондаренко О. В. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 531000,00 руб. по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. за требование неимущественного характера.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, ненадлежащий ответчик Колодкин С.А. заменен на надлежащего ответчика – Кравченко И.В. (собственника спорного автомобиля в настоящее время). Колодкин С.А., Шириян Р.Р. привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание представитель истца - ООО «РУСФИНАНС БАНК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. В поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на заявленных требованиях настаивал (л.д.219), при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица Кравченко И.В. и ее представитель по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Сычев М.А. возражал по заявленным требованиям Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль, просили в иске отказать, поскольку об имеющимся залоге автомобиля Банку Кравченко И.В. не знала, в подлиннике ПТС каких-либо отметок об залоге не имеется, как и данных в органах ГИБДД. По возмездной сделке приобрела данный автомобиль.

Третьи лица: Шириян Р.Р. и Колодкин С.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании Шириян Р.Р. указал, что он приобрел автомобиль у Колодкина С.А., данный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, о том, что автомобиль мог находиться в залоге у банка не знал.

Колодкин С.А. в поступивших в суд возражениях на иск указал, что он приобрел у Бондаренко О.В. по договору купли-продажи, ему был передан подлинный ПТС и документы по приобретению данного ТС. Он являлся добросовестным приобретателем на протяжении двух лет, оплачивал налоги, и что автомобиль мог находиться в залоге Банка, ему известно не было. Также указал, что фактически передача автомобиля и денежных средств имели место быть до регистрации уведомления о залоге, о чем имеется подлинный договор купли-продажи.

В отношении данных третьих лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении неявившегося третьего лица: Бондаренко О.В., дело рассмотрено в порядке ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Так, судебные извещения Бондаренко О.В. неоднократно направлялись судом, однако почтовая корреспонденция возвращалась из-за истечения срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд не располагает сведениями о том, что третье лицо: Бондаренко О.В. не получил направленное в его адрес извещение по объективным, независящим от них причинам; информация о времени и месте рассмотрения искового заявления Банка была заблаговременно опубликована в сети "Интернет", поэтому он мог с ней ознакомиться и в порядке ст. 167 ГПК РФ сообщить суду об уважительных причинах своей неявки, что ими сделано не было.

Вследствие изложенного отложение рассмотрение иска на другую дату никак не гарантирует возможность последующего извещения указанного лица, но приводит к затягиванию производства по настоящему делу и, тем самым, - к нарушению права сторон на эффективное средство правовой защиты и судопроизводство в разумный срок, что противоречит интересам всех участвующих в деле лиц, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица- Бондаренко О.В., в порядке ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» с одной стороны и Бондаренко О.В. заключен кредитный договор № на сумму 583203,87 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, оплату услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий (л.д. 30-34).

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко О.В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № (л.д.35-36), согласно которому при нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Ввиду неоднократных нарушений заемщиком условий договора потребительского кредита, ООО «Русфинанс Банк» обратился в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Бондаренко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены. В пользу ООО «Русфинанс Банк» с Бондаренко О.В. взыскана кредитная задолженность в размере 636166, 11 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9561,66 рублей (л.д.87-90).

Как указывает представитель Банка, заемщик Бондаренко О.В. до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком, что явилось основанием для обращения Банка в настоящее время к собственнику автомобиля.

Рассматривая заявленные исковые требования Банка, суд исходит из следующего.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко О.В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № (л.д.35-36).

Предметом договора является транспортное средство - автомобиль, модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый.

Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Залоговая стоимость имущества составляет 729 900 рублей (п.2.1 договора).

В силу п.3.1 договора, залогом имущества обеспечивается исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: возврат суммы кредита в размере 583203,87 рублей; срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно; уплата процентов за пользование кредитом в размере 13,67 процентов годовых; уплата неустойки в размере 0,1 процентов от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае непоступления денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору в размере и в сроки, указанные в кредитном договоре; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору; возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации.

Имущество остается у Залогодателя во владении и пользовании (п.4.1 договора).

В соответствии с п.5.1 договора, взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору.

Так, согласно п.4.3 договора залога, Залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия Залогодержателя.

В силу п. 1.4 договора залога, залогодержатель в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ проводит учет имущества путем регистрации уведомления о залоге в Реестре уведомлений залогового имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно отчету ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, на дату оценки составляет 531000 рублей(л.д.37-83).

Из представленных в дело доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко О.В. продал Колодкину С.А. автомобиль, марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, за 580 000 рублей. Денежные средств Колодкиным С.А. были переданы Бондаренко О.В., согласно договору купли-продажи (сведения из органов ГИБДД – л.д.136, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ- л.д.230).

Колодкин С.А. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи произвел отчуждение вышеуказанного транспортного средства Ширияну Р.Р. (Копия ПТС- л.д.181- оборот).

В судебном заседании Шириян Р.Р. указал, что он купил автомобиль у Колодкина С.А. за 560000 рублей.

Шириян Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ продал Кравченко И.В. данный автомобиль за 250000 рублей (л.д.182).

Согласно условиям данного договора продаваемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

В судебном заседании Кравченко И.В. указала, что автомобиль на самом деле куплен за 570000 рублей, она попросила продавца указать меньшую сумму по семейным обстоятельствам.

Таким образом, в настоящий момент собственником автомобиля- марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, является Кравченко И.В., что подтверждается копией ПТС (л.д.181), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.183).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Как установлено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ (в той же редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ (в той же редакции) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 июля 2014 г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 июля 2014 г.) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из содержания статьи 407 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 июля 2014 г.) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Вместе с тем, в ст. 352 ГК РФ, в том числе в действующей с 1 июля 2014 года редакции, приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым залог прекращается, к таковым законодатель в настоящее время отнес возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года, дано следующее разъяснение: Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Так, из сведений ГИБДД следует, что Бондаренко О.В. ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога Колодкину С.А., который продал его Шириян Р.Р., а тот в свою очередь Кравченко И.В.

Возражая относительно заявленных исковых требований, Колодкин С.А. указал, что он спорный автомобиль приобрел по договору купли-продажи у Бондаренко О.В. ДД.ММ.ГГГГ, он передал продавцу автомобиля 580000 рублей, продавец в свою очередь передал ему автомобиль. Он обратился через какое-то время в органы ГИБДД, где ему пояснили, что он просрочил постановку на регистрационный учет автомобиля, и он подлежит привлечению к административной ответственности. Он созвонился с Бондаренко О.В., и они для того, чтобы покупателя не привлекли к административной ответственности, составили договор на иную дату, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, хотя на самом деле передача автомобиля и денежных средств за него имели место ДД.ММ.ГГГГ. Затем он оформил на себя право собственности на приобретенное ТС в органах ГИБДД. На данный автомобиль не был наложен арест, при заключении договора купли-продажи ему был передан оригинал ПТС.

При этом, Бондаренко О.В. показал ему чеки, квитанции, что он за наличные денежные средства приобрел автомобиль у ЗАО «Авингруп», что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.226), актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.227), квитанцией к приходному кассовому ордеру, чеком (л.д.228). При регистрации автомобиля в органах ГИБДД, было проверено, что автомобиль в розыске не находится. Он является добросовестным приобретателем, на протяжении двух лет оплачивал транспортный налог, свободно передвигался по территории РФ. Никакой информации о том, что данный автомобиль является залоговом к нему не поступало. Также с продавцом ТС он не был знаком, о продаже автомобиле узнал на сайте «АВИТО», и Банк вправе был отслеживать данное обстоятельство и предупредить продажу. До настоящего времени к нему от Банка никаких претензий относительно автомобиля не поступало (л.д.224-225, л.д. 234).

В подтверждение указанных доводов, Колодкин С.А. приложил к возражениям подлинник договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 235).

Шириян Р.Р. в судебном заседании пояснил, что он занимается перепродажей автомобилей, он приобрел автомобиль у Колодкина С.А. за 560000 рублей, оформил через органы ГИБДД на себя. Затем выставил автомобиль на продажу на АВИТО, и продал Кравченко И.В.

Кравченко И.В. указала, что она продала свой автомобиль, и еще у нее были накопленные денежные средства, она от своего знакомого узнала о продаже спорного автомобиля, цена автомобиля была – 570000 рублей. Ей понравился автомобиль, она передала деньги и в органах ГИБДД произвели регистрацию ТС на ее имя. С предыдущими собственниками автомобиля она не знакома. Цену в договоре указали меньшую, это связано с наследственным спором. При она, по гос. номеру автомобиля смотрела в интернете об имеющемся залоге, то там никакой информации по данному автомобилю не было.

Суд полагает, что доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы, суду не представлено.

Так, Колодкиным С.А. приложен к возражениям подлинник договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.235). Данный договор подписан Колодкиным С.А. и Бондаренко О.В., подлинность которого у суда не вызывает.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, по договору купли-продажи транспортного средства, у покупателя возникает в момент передачи ТС, в данном случае, это ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Так, представитель Банка в своих дополнениях на иск указал, что предмет залога (автомобиль) зарегистрирован в Едином реестре уведомлений в залоге движимого имущества за номером № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.191-192).

Однако договор купли-продажи, передача спорного автомобиля от Бондаренко О.В. к Колодкину С.А. произошла до регистрации уведомления о залоге, Колодкин С.А. с момента ему передачи ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, стал добросовестным приобретателем ТС.

При совершении сделки купли продажи всеми приобретателями автомобиля, в том числе и Кравченко И.В., был предоставлен оригинал документа о праве продавца собственности на имущество - ПТС, в котором отсутствовали сведения и отметки о залоге, либо об иных ограничениях.

Подлинник ПТС на спорный автомобиль ответчица Кравченко И.В. представила и в судебное заседание, копия которого заверена судом и приобщена к материалам дела (л.д.181).

Все отметки с самого начала соответствуют тем копиям ПТС, которые представлялись ранее по датам внесения записей в ПТС.

Доказательств того, что у Банка имеется иной другой подлинник ПТС, суду не представлено. Из приложенных к иску документов следует, что в Банке хранилась копия ПТС.

При этом, как пояснила в последнем судебном заседании Кравченко И.В., она, имея осведомленность о том, что может быть на автомобиль наложен арест или автомобиль может являться предметом залога, в устной форме обращалась в органы ГИБДД, на что ему был дан ответ, что автомобиль не заложен и не арестован.

Кроме того, при предъявлении оригинала ПТС на автомобиль при заключении договора купли-продажи, оснований усомниться в добросовестности сделки у Кравченко И.В. не имелось.

Более того, в паспорт транспортного средства сведения о наличии обременения не вносились.

То, что произошла 3 раза смена собственника залогового автомобиля, не может свидетельствовать о недобросовестности действий Кравченко И.В. и ее осведомленности о нахождении автомобиля в залоге, как и то обстоятельство, что в договорах купли-продажи указаны разные стоимости автомобиля.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Кравченко И.В. в момент приобретения знала или должна была знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, суд приходит к выводу, что Кравченко И.В. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что влечет за собой прекращение залога.

Также договоры купли-продажи транспортного средства сторонами не оспаривались.

Согласно ст.103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, если иное не предусмотрено настоящими Основами, в уведомлении о возникновении залога наряду со сведениями, предусмотренными частью первой настоящей статьи, указываются сведения, в том числе и о наименовании, дате заключения и номере договора о залоге, иной сделки, на основании которой возникает залог в силу закона (при наличии таких сведений на момент направления уведомления).

Банком представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества, где указана фамилия залогодателя - Бондаренко О.В., его паспорт, сведения о залогодержателе, и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.124-125).

Между тем, последний (третий) покупатель данного автомобиля Кравченко И.В., с Бондаренко О.В. не знакома и у него транспортное средство не приобретала, а в реестре регистрации договора залога указан Бондаренко О.В.

Также там указан договор залога №, а в деле имеется договор залога с иным номером - №, что в свою очередь ставит под сомнение обязанность Банка произвести регистрации надлежащего договора залога.

Поэтому даже если бы Кравченко И.В. увидела запись в реестре залога движимого имущества запись о залоге, то однозначно не могла предвидеть, что зарегистрированный на имя Бондаренко О.В. автомобиль, имеет отношение к сделке, заключенной между нею и Шириян Р.Р.

Также следует отметить, что Колодкин С.В. пользовался данным автомобилем на протяжении длительного периода времени с момента его приобретения (более двух лет).

Помимо этого, на момент обращения в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, и вынесение судебного акта о взыскании с Бондаренко О.В. кредитной задолженности, автомобиль уже был продан Колодкину С.В., что не могло быть неизвестно Банку, однако Банк с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество не обращался, тем самым не интересуясь предметом залога, что явилось основаниями для перепродажи автомобиля нескольким гражданам.

Данных о том, что при исполнении решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, предпринимались попытки для реализации заложенного имущества, суду не представлено. Колодкин С.В. настаивает на том, что к нему никаких претензий предъявлено не было, он пользовался автомобиль добросовестно и открыто на протяжении более двух лет.

При этом Банк, в целях недопущения утраты предмета залога, договор купли-продажи ТС, заключенный между Бондаренко О.В. и Колодкиным С.В., не оспаривал и не заявлял требований о наложении ареста на спорный автомобиль.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что Кравченко И.В. располагала данными о залоге автомобиля, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку правоотношения, связанные с приобретением заложенного автомобиля добросовестным приобретателем – Колодкиным С.А., а после и Шириян Р.Р. и Кравченко И.В., то они возникли в день приобретения спорного автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ (у Колодкина С.А.), ДД.ММ.ГГГГ (у Шириян Р.Р.) и ДД.ММ.ГГГГ у Кравченко И.В., то есть после дня вступления в силу вышеназванного Федерального закона, а, покупатели спорного автомобиля могут быть признаны добросовестными приобретателями, следовательно, к ним применяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), в связи с чем, залог прекратился.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, установив, что Кравченко И.В. возмездно приобрела автомобиль, при этом не знала и не должна была знать о том, что это имущество является предметом залога, а также то, что предыдущих покупателей спорного автомобиля возможно отнести к добросовестным приобретателям, которые также приобрели возмездно автомобиль и не знали и не должны были знать о том, что это имущество является предметом залога, суд приходит к выводу о прекращении залога, в связи с чем, на автомобиль Кравченко И.В. не может быть обращено взыскание по обязательствам Бондаренко О.В.

В связи с чем, в удовлетворении заявленного иска ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на предмет залога следует отказать. А поскольку требования Банка о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера производно от удовлетворения основного требования иска, то и в данной части требований следует отказать.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленного иска ООО «РУСФИНАНС БАНК» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Кравченко И.В., третьи лица: Колодкин С.А., Бондаренко О.В., Шириян Р.Р., об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.03.2018 года.

Судья: И.Н. Гросс