Решение по делу № 33-1493/2019 от 21.01.2019

Судья: Тарабарина Т.В. Дело № 33-1493/2019

Докладчик: Дронь Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Крейса В.Р., Зуевой С.М.         

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 февраля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Жулковского Б.М. на определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 11 декабря 2018 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения Жулковского Б.М., Харченко А.И., Харловой Д.И., судебная коллегия

установила:

Харченко А.И. (с учетом уточнений и замены ответчика) обратился в суд с иском к АО «Новосибирское карьероуправление», Жулковскому Б.М. о демонтаже шлагбаумов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11.07.2017 года АО «Новосибирское карьероуправление» в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда обязано устранить препятствия для проезда с <адрес> к жилому дому № по <адрес> путем демонтажа шлагбаума.

Жулковсковский Б. М. был обязан в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в проезде с Комсомольского проспекта жилому дому № по <адрес> путем демонтажа шлагбаума.

Жулковский Б.М. обратился в суд с заявлением пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, указав, что вступившим законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2018 г. по делу № 2а-257/2018 признано недействующим постановление мэрии Новосибирска от 06.04.2017 № 1475 об установлении публичных сервитутов на земельные участки в Железнодорожном районе г. Новосибирска.

Тем самым отменен нормативный акт органа местного самоуправления-

2

постановления - мэрии г. Новосибирска от 06.04.2017 № 1475, который был положен в основу при вынесении решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11.07.2017.

Судом принято указанное выше определение, с которым не согласился Жулковский Б.М..

В частной жалобе просил определение суда отменить, принять новое определение которым удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Как указывает заявитель, в судебном заседании не были рассмотрены и доказаны законные основания и объем прав Харченко А.И. в случае наличия и отсутствия публичных сервитутов.

Указывает, что суд в нарушении процессуальных норм, меняет местами основания нарушенных прав истца, тем самым меняет смысловое значение предложения.

Отмечает, что решением от 15 мая 2018, постановление мэрии №1475 было признано незаконным.

Восстановлены права и законные интересы собственников, восстановлен статус частной территории <адрес>.

Данный факт является существенным новым обстоятельством, которое не было рассмотрено судом.

Полагает, что отсутствие публичных сервитутов имеет существенное юридическое значение для формулирования объема прав истца.

Считает, что его права нарушены как собственника земельного участка <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная

коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части 4 статьи 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки,

3

повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, установленный в части 4 статьи 392 ГПК РФ является исчерпывающим.

Как следует из содержания обжалуемого определения суда, суд, отказывая в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, пришел к выводу, что помимо актов органа местного самоуправления, основанием для удовлетворения требований Харченко А.И. послужили и иные обстоятельства, нарушение прав указанного лица предусмотренных законом.

Указанные обстоятельства, установленные судом, подтверждаются материалами дела.

Несогласие автора апелляционной жалобы с вступившими в законную силу судебными постановлениями, где изложены данные выводы, не может служить основанием для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном порядке, так как для этого процессуальным законом предусмотрен кассационный порядок.

В связи с чем, определение суда является законным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

4

определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Жулковского Б.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи