Решение по делу № 8Г-5193/2020 [88-6929/2020] от 02.03.2020

Дело № 88-6929/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                             02 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Грудновой А.В., Зеленовой Е.Ф.,

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело       № 2-6612/2019 по иску Власова Дмитрия Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» Ширыкаловой Натальи Владимировны, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебные акты не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Власов Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее по тексту - ООО «Сатурн») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе с 30 мая 2019 года, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 01 июня 2016 года назначен на должность <данные изъяты> ООО «Сатурн», с ним заключен трудовой договор. Приказом <данные изъяты> года уволен на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, так как виновных действий, дающих основание для утраты доверия, не совершал, он не относится к категории работников, которые могут быть уволены по этому основанию, поскольку не занимается непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей работодателя. Был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности – не затребовано объяснение, не ознакомлен с результатами служебной проверки. Более того, ни федеральный закон, ни Устав общества не предусматривают право какого-либо органа, в том числе, единственного учредителя общества, на применение к генеральному директору дисциплинарных взысканий. Просит взыскать за каждый день вынужденного прогула 1 034 руб. 96 коп., моральный вред в размере 500 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2019 года исковые требования Власова Д.В. удовлетворены частично. Приказ <данные изъяты> года о прекращении (расторжении) трудового договора с Власовым Д.В. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным. Власов Д.В. восстановлен в ООО «Сатурн» в должности <данные изъяты> с 29 мая 2019 года. С ООО «Сатурн» взыскана в пользу Власова Д.В. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 56 922 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. С ООО «Сатурн» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина 2 807 руб. 68 коп.

В кассационной жалобе ООО «Сатурн» ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2019 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Истец Власов Д.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав показания лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

Судами установлено, что ООО «Сатурн» является действующим юридическим лицом, единственным участником (учредителем) общества является Пилипенкова Н.Ф. Общество осуществляет предпринимательскую деятельность в области розничной торговли через четыре магазина.

Решением № 1 единственного учредителя о создании ООО «Сатурн» от 12 февраля 2016 года решено, в числе прочего, возложить обязанности <данные изъяты> общества на Власова Д.В. со сроком полномочий 5 лет. 17 февраля 2016 года издан приказ № 1 о вступлении в должность <данные изъяты>, согласно которому на основании решения единственного учредителя ООО «Сатурн» Власов Д.В. приступил к исполнению обязанностей <данные изъяты> ООО «Сатурн» с 17 февраля 2016 года. В связи с отсутствием в штатном расписании ООО «Сатурн» бухгалтерского работника, обязанности главного бухгалтера общества Власов Д.В. возложил на себя.

01 июня 2016 года между ООО «Сатурн» и Власовым Д.В. заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность <данные изъяты> на срок 5 лет, дата начала работы в обществе указана 01 июня 2016 года. На основании трудового договора издан приказ о приеме на работу от 01 июня 2016 года. 01 июня 2016 года истец утвердил должностную инструкцию <данные изъяты>.

23 мая 2019 года единственный участник ООО «Сатурн» ФИО1. в связи с непредставлением ей истцом информации о работе предприятия, приняла решение получить объяснения от Власова Д.В. об исполнении обязанностей согласно должностной инструкции и о фактическом состоянии дел на предприятии, так как <данные изъяты> единолично принимал решения в области финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сатурн» в указанный период времени. Запрошенную информацию необходимо представить в срок до 27 мая 2019 года 18.00 часов, а именно потребовано предоставление письменных объяснений по вопросам сроков и состав комиссии, а также о результатах проведения инвентаризаций на предприятии ООО «Сатурн» с предоставлением актов, исполнения обязательств перед федеральными, региональными и местными бюджетами о необходимых выплатах и перечислениях, а также справки о задолженности, наличия и суммах денежных средств ООО «Сатурн» на счетах и в кассе предприятия, размера задолженности перед поставщиками предприятия ООО «Сатурн», размеров товарных остатков ООО «Сатурн». Однако Власов Д.В. отказался от получения уведомления и дачи письменных объяснений, уведомление зачитано ему вслух, о чем составлен акт от 23 мая 2019 года. 28 мая 2019 года составлен акт о том, что на 27 мая 2019 года на 18.00 письменные объяснения Власовым Д.В. не представлены.

27 мая 2019 года единственный участник ООО «Сатурн» ФИО2., установив, что Власов Д.В. за время своей работы не проводил инвентаризацию товаро-материальных ценностей для сверки фактических остатков с данными бухгалтерского учета, приняла решение провести инвентаризацию товаро-материальных ценностей сторонней организацией, обслуживающей бухгалтерский учет организации.

27 мая 2019 года составлен акт ревизионной комиссии о проверке организационной, хозяйственной и финансовой деятельности ООО «Сатурн» за период с 17 февраля 2016 года по 27 мая 2019 года, согласно которому недостача денежных средств составляет 11 759 353 руб. 59 коп., финансово-хозяйственная деятельность общества ведется с нарушениями, собственник прибыль не получает.

27 мая 2019 года подготовлено уведомление Власову Д.В. о необходимости предоставить письменное объяснение до 18.00 часов 29 мая 2019 года по факту недостачи денежных средств и нарушения финансовой дисциплины в ООО «Сатурн. 27 мая 2019 года составлен акт об отказе работника предоставить письменные объяснения. 29 мая 2019 года составлен акт о том, что на 29 мая 2019 года на 18.00 письменные объяснения Власовым Д.В. не представлены.

28 мая 2019 года единственный участник ООО «Сатурн» ФИО3 приняла решение провести проверку кассовой дисциплины, кассы, соответствие бухгалтерского баланса счетам учета общества. Для проведения инвентаризации создана инвентаризационная комиссия.

29 мая 2019 года составлен акт ревизионной комиссии о проверке организационной, хозяйственной и финансовой деятельности ООО «Сатурн» за период с 17 февраля 2016 года по 29 мая 2019 года, согласно которому недостача денежных средств составляет 12 015 442 руб. 39 коп., финансово-хозяйственная деятельность общества ведется с нарушениями, собственник прибыль не получает.

Власов Д.В. в проведении проверок участия по решению учредителя не принимал, с актами не ознакомлен.

29 мая 2019 года единственным учредителем общества принято решение о досрочном освобождении Власова Д.В. от должности в связи с утратой доверия. 29 мая 2019 года издан приказ № единственного учредителя ООО «Сатурн» ФИО4. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому генеральный директор Власов Д.В. уволен за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Истец ознакомлен с приказом 30 мая 2019 года.

В период с 10 июня 2019 года по 18 июня 2019 года на основании договора от 01 июня 2019 года ООО «Центр-Аудит» проведена аудиторская проверка порядка ведения кассовых операций ООО «Сатурн» за период с 17 февраля 2016 года по 29 мая 2019 года. В проверяемом периоде выявлены существенные нарушения в части оформления первичных кассовых документов, отчетов по кассе, контрольные мероприятия по обеспечению сохранности денежных средств и достоверности их учета не проводились.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств виновного поведения истца, которое могло бы явиться основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в связи с чем оснований для его увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось. Принято решение о восстановлении истца на работе с 29 мая 2019 года. Кроме того, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., оплату вынужденного прогула за период с 30 мая 2019 года по 22 июля 2019 года.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, которая, оставила без изменения решение суда первой инстанции, признавая заявленные Власовым Д.В. исковые требования правомерными, указала на недоказанность работодателем факта совершения виновных действий именно Власовым Д.В., его причастности к образованию недостачи товарно-материальных ценностей на сумму по состоянию на 27 мая 2019 года – 11 759 353 руб. 59 коп., а по состоянию на 29 мая 2019 года уже на сумму 12 015 442 руб. 39 коп. и, соответственно, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Суды верно установили, что Власов Д.В. является материально ответственным лицом, поскольку возложил на себя обязанности главного бухгалтера, единолично организовывал и вел финансово-хозяйственную деятельность предприятия. Однако, при решении вопроса о расторжении трудового договора с руководителем, работодатель не учел, что источником поступления денежных средств являются четыре торговые точки, в которых ведется розничная торговля и в которых инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась, вопрос о заключении с продавцами магазинов договоров о полной материальной ответственности не исследовался.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами сделан обоснованный вывод о том, что причина и механизм образования недостачи, а также вина конкретных лиц, в частности истца, в ее образовании работодателем в ходе проведения проверки не устанавливались, а в ходе судебного заседания не доказаны. Суд считает необходимым отметить противоречивость сведений о наличии и размере недостачи. Как уже указывалось выше, по состоянию на 27 мая 2019 года сумма недостачи составляла 11 759 353 руб. 59 коп., а по состоянию на 29 мая 2019 года уже составляла сумму 12 015 442 руб. 39 коп. Также судами верно установлено, что Власов Д.В. при проведении проверочных мероприятий не участвовал, с актами проверки от 27 и 29 мая 2019 года не ознакомлен, квалификация лиц, проводивших проверки не подтверждена. Требуя у работника объяснений, работодатель не конкретизировал по каким обстоятельствам и в связи с какими нарушениями он должен дать объяснения.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о признании актов проверок от 27 и 29 мая 2019 года в качестве недопустимых доказательств, подтверждающих законность увольнения. Также судами обоснованно отклонены доводы ответчика о том, сам по себе факт отказа от дачи объяснений и предоставления информации о финансово-хозяйственной деятельности предприятия является основанием для утраты доверия к Власову Д.В. как к руководителю предприятия, поскольку указанное основание в приказе о расторжении трудового договора и в решении единственного участия общества не содержится.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций об отсутствии у работодателя оснований для увольнения истца за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, не имеется.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что суды неверно установили дату начала трудовых отношений с истцом, Власов Д.В. работал в должности <данные изъяты> и <данные изъяты> с 17 февраля 2016 года, с момента государственной регистрации ООО «Сатурн»; ответчик доказал факт совершения истцом виновных действий, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя; суды не дали надлежащей правовой оценки актам ревизионных проверок и показаниям свидетелей; проведенной проверкой деятельности общества установлено существенное нарушение порядка оформления первичных кассовых документов, а также наличие недостачи денежных средств, финансово-хозяйственная деятельность общества велась с нарушениями; утрата доверия – оценочное понятие и работодатель вправе самостоятельно квалифицировать действия работника, с учетом личности последнего, обстоятельств их совершения, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены, являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика проанализирована судом первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами верно установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а изложенные в кассационной жалобе обстоятельства объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем обоснованно судами отклонены. Вопреки доводам кассационной жалобы выводы сделаны судами на основе оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суждение о том, что работодатель вправе самостоятельно квалифицировать действия работника, с учетом личности последнего, обстоятельств их совершения, в качестве основания для увольнения за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, не освобождает его от обязанности соблюдения требований трудового законодательства Российской Федерации о порядке расторжения трудового договора по его инициативе, не допуская произвольного увольнения и нарушения трудовых прав работника.

Что касается доводов жалобы о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда, взысканного с общества в пользу истца в размере 50 000 рублей, то, вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, судебные инстанции верно руководствовались положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учли все обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень нравственных страданий, причиненных по вине ответчика, степень вины ответчика в нарушении трудовых прав, определив размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и соразмерности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи