Решение по делу № 33-2507/2020 от 17.08.2020

33-2507                                                                                                  судья Сидорин А.Ю.

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    2 сентября 2020 года                                                                                        город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Кабанов О.Ю., при секретаре судебного заседания Захаренко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тарасова Н.Н. на определение судьи Плавского районного суда Тульской области от 2.07.2020 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л:

в производстве Плавского районного суда Тульской области находится гражданское дело по иску Тарасова Н.Н. к Стадниковой О.В. о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 308 587 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., а также судебных расходов.

          Истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на автомобиль «CHEVROLET NIVA», принадлежащий на праве собственности ответчику.

Определением судьи Плавского районного суда Тульской области от 2.07.2020 года Тарасову Н.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе Тарасов Н.Н. просит отменить определение судьи от 2.07.2020 года как незаконное и необоснованное.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положения ст. 140 ГПК РФ в качестве мер по обеспечению иска предусматривают наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц и запрещение ответчику совершать определенные действия. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия обеспечительных мер должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ перечень имущества, в отношении которого необходимо принять обеспечительные меры, его стоимость, принадлежность другой стороне по делу, необходимость и соразмерность принятия указанных мер должны быть обоснованы заявителем.

    Разрешая заявленное ходатайство, судья обоснованно указал в оспариваемом определении, что сущность принципа соразмерности мер обеспечения заявленному истцом требованию заключается в том, что судья или суд имеет право наложить арест на имущество ответчика, не превышающее сумму иска, или запретить ответчику или другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Не вызывает сомнений обоснованность выводов судьи районного суда о том, что Тарасовым Н.Н. не указаны конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Достоверных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда Тарасовым Н.Н. не представлено, как и не представлено доказательств наличия угрозы последующего неисполнения решения суда.

Следует учесть, что гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, что предполагает при наличии достаточных оснований осуществление выплаты страхового возмещения потерпевшему    страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов судьи районного суда.

    Судья районного суда обоснованно указал, что в случае предоставления необходимых сведений и доказательств Тарасов Н.Н. не лишен возможности вновь обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 334 ГК РФ, судья

    о п р е д е л и л:

        определение судьи Плавского районного суда Тульской области от 2.07.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Тарасова Н.Н. - без удовлетворения.

            Судья