Решение по делу № 2-4568/2019 от 16.10.2019

Дело НОМЕР

21RS0025-01-2019-005132-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА     г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Косовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Татьяны Станиславовны к ООО «Благодать» о взыскании денег по договорам займа

У с т а н о в и л:

Филиппова Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Благодать» с вышеуказанными требованиями. В обоснование требований указано, что между ней и обществом были заключены договоры займа. Согласно договорам она внесла в кассу общества 100 000 руб., 130 000 руб. и 100 000 руб. По истечении срока договоров она обратилась к ответчику за возвратом займа и процентов, однако деньги ей не выплачиваются. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договорам займа, проценты по договору.

Дополнительным исковым заявлением Филиппова Т.С. увеличила исковые требования и по тем же основаниям просила взыскать по договорам займа- основной долг, проценты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

В судебном заседании истец Филиппова Т.С. и ее представитель Васильев А.Н., действующий на основании доверенности, иск поддержали и показали, что Филиппова Т.С. работает в ООО «Благодать» ДАТА., из-за того, что своим сотрудникам общество занимает деньги под повышенные проценты, она заключила 3 договора займа. Деньги ей не возвращаются.

Представители ответчика, ООО «Благодать», Нарышкин И.М., действующий на основании Устава, Дурницына А.А., действующая на основании ордера, иск не признали и показали, что денежные средства по договорам займа с Филипповой Т.С. в кассу общества не поступали. У Зиновьевой В.В. не было полномочий принимать деньги от граждан. Договоры займа являются незаключенными, безденежными.

Выслушав объяснение сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ООО «Благодать» (ИНН 2130140570) и Филипповой Т.С. были заключены три договора займа:

1/ ДАТАг. договор займа НОМЕР, по условиям которого Филиппова Т.С. передала обществу заем в размере 100 000 руб. на срок 24 месяца. Пунктом 5.1 договора предусмотрены проценты за пользование займом в размере 34 % годовых. Внесение денежных средств в общество подтверждается приходным кассовым ордером НОМЕР.

2/ ДАТАг. договор займа НОМЕР, по условиям которого Филиппова Т.С. передала обществу заем в размере 100 000 руб. на срок 24 месяца. Пунктом 5.1 договора предусмотрены проценты за пользование займом в размере 35 % годовых. Внесение денежных средств в общество подтверждается приходным кассовым ордером НОМЕР.

3/ ДАТАг. договор займа НОМЕР, по условиям которого Филиппова Т.С. передала обществу заем в размере 130 000 руб. на срок 12 месяцев. Пунктом 5.1 договора предусмотрены проценты за пользование займом в размере 35 % годовых. Внесение денежных средств в общество подтверждается приходным кассовым ордером НОМЕР.

Письменные договоры и приходные кассовые ордера ответчика отвечают требованиям относимости и допустимости. В соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договорами займа предусмотрены сроки возврата денег:

1/ по договору займа НОМЕРК от ДАТАг.- ДАТАг.,

2/ по договору займа НОМЕРК от ДАТАг.- ДАТАг. Пунктом п.5.5 договора стороны предусмотрели право займодавца на досрочное расторжение договора. ДАТАг. представитель Филипповой Т.С. обратился к ответчику с заявлением о возврате займа.

3/ по договору займа НОМЕРК от ДАТАг.- ДАТАг.

Факт возврата суммы долга по договорам займа в 100 000 руб., 100 000 руб. и 130 000 руб. соответственно ответчиком какими-либо бесспорными доказательствами подтвержден не был. Суд также учитывает, что договоры займа НОМЕР от ДАТАг., НОМЕР от ДАТАг., НОМЕР от ДАТАг. и приходные кассовые ордера находятся у истца Филипповой Т.С., в судебное заседание подлинники договоров и ордеров истцом представлены. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора, так же означает, что обязательство не исполнено. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга:

1/ по договору займа НОМЕР от ДАТАг. – 100 000 руб.,

2/ по договору займа НОМЕР от ДАТАг. – 100 000 руб.,

3/ по договору займа НОМЕР от ДАТАг.- 130 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о безденежности договоров займа, в суде не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Относимостью доказательств в силу ст. 59 ГПК РФ является правило поведения суда, в силу которого суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, что свидетельствует о наличие объективной связи информации, содержащейся в источнике доказательства (с его содержанием), с фактами, наличие или отсутствие которых надлежит установить в ходе судебного разбирательства.

Правило допустимости доказательств применительно к положениям ст. 60 ГПК РФ связано с их процессуальной формой - характером процессуальных средств доказывания независимо от того, какая информация содержится в них. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В обоснование своих доводов о том, что имело место возникновение заемных обязательств, истцом Филипповой Т.С. представлены подлинники договоров займа и подлинники приходных кассовых ордеров.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Дословное содержание договоров займа свидетельствует о том, что Заимодавец (Филиппова Т.С.) предоставила Заемщику (ООО «Благодать» в лице финансовых менеджеров) денежные средства.

Таким образом, содержание договоров не имеет противоречий в указанном волеизъявлении сторон.

Из положений ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3).

Представители ответчика ООО «Благодать», отрицая наличие заемных обязательств по договорам займа, указали, что денежные средства от Филипповой Т.С. в кассу общества не поступали, и финансовый менеджер не может заключать договоры.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Указанные доказательства, подтверждающие безденежность договоров займа, стороной ответчика не представлены. Карточки счета ООО «Благодать» и выписки операций по лицевому счету не содержат данные органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, не подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, и не содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она с ДАТА. работает управляющей Канашским офисом ООО «Благодать». В офис приезжает руководство общества и забирает наличные деньги, полученные от граждан, при этом какая-либо отчетность не ведется, наличные деньги передаются без оформления документов. Оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО6 у суда не имеется, так как данный свидетель был допрошен судом по ходатайству самого ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что отсутствие у заемщика надлежащего бухгалтерского учета и несоблюдения правил оформления операции с денежными средствами, в частности, не могут служить безусловным обстоятельством при разрешении вопроса о передаче денежных средств.

Доводы ответчика о том, что действия Филипповой Т.С. являются мошенничеством, судом признаны необоснованными. При наличии договоров займа, приходных кассовых ордеров, удостоверенных печатью общества, безденежность договора займа не может быть подтверждена свидетельскими показаниями, никаких иных доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ в опровержение факта получения общества от истца спорной денежной суммы, ответчиком суду не представлено. Вступивший в законную силу приговор суда, который бы подтверждал факт совершения в отношении ООО «Благодать» мошенничества и т.д., отсутствует. Более того, до рассмотрения спора ООО «Благодать» не обращалось в правоохранительные органы по фактам безденежности оспариваемых договоров. На момент рассмотрения спора какого-либо уголовного дела в отношении Филипповой Т.С. не возбуждено, таким образом позиция ООО «Благодать» является позицией защиты, обусловленная желанием уклониться от возврата полученных им денежных средств.

Доводы представителя общества о том, что договоры займа заключены неуполномоченным лицом, судом признаны несостоятельными. На момент рассмотрения спора договоры займа ответчиком на предмет их действительности не оспорены, в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Далее, спорные договоры займа и приходные кассовые ордера содержат оттиск печати ответчика, подлинность оттиска ответчиком не оспаривается. Ответчик несет ответственность за совершение всех необходимых действий, обеспечивающих получение денег, в том числе, за использование собственной печати и, как следствие, риск использования печати другими лицами. Также в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты. Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций были утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года N 88 (ред. от 03 мая 2000 года). Согласно вышеуказанному Постановлению Госкомстата РФ, для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер (форма N КО-1), приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. Представленные истцом подлинники кассовых ордеров указанным норма бухгалтерского учета соответствуют.

Кроме того, действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника (ст. 402 ГК РФ). В силу п.1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Представленные истцом договоры займа являются надлежащими доказательства факта передачи денег ответчику в лице его уполномоченных представителей. Приходные кассовые ордера содержат оттиск печати общества, о фальсификации которой ответчик не заявлял, а также отсутствуют сведения о том, что печать организации выбыла из обладания общества. При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица. В то же время доступ к печати общества у лиц, получающих деньги и проставивших оттиски печати на приходных кассовых ордерах, дополнительно свидетельствует о полномочиях, следующих из обстановки. Суд также учитывает, что договор займа НОМЕР от ДАТАг. был заключен ООО «Благодать» в лице Лабзиной Е.Е., потому доводы об отсутствии полномочий ФИО10., к указанному договору не имеют отношения. Само по себе наличие трудовых отношений Филипповой Т.С. с ООО «Благодать» не может быть расценено судом как основание для отказа в удовлетворении иска, так как нормами закона запрета заключения договора займа работника с ООО «Благодать», уставной деятельностью которого является предоставление финансовых услуг, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что деньги по договорам займа были приняты ООО «Благодать» надлежащим образом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов. Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения займа, устанавливают два вида процентов: во- первых, проценты по ст. 809 ГК РФ, которые по своей правовой природе являются платой за пользование денежными средствами (вознаграждением за предоставление займа) и проценты по ст. 811 ГК РФ, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, то есть неустойкой.

Из искового заявления и объяснения представителя истца в судебном заседании следует, что Филипповой Т.С. заявлены требования о взыскании процентов по договору и процентов за нарушение срока возврата денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты суммы долга или его соответствующей части.

Однако, суд, не соглашается с расчетом процентов по договорам займа, определенным истцом, и признает его ошибочным. Филипповой Т.С. ошибочно размер процентов по договору займа НОМЕР от ДАТАг. исчислен с учетом капитализации процентов (то есть причисление процентов к сумме займа), и по договору займа НОМЕР от ДАТАг. исходя из 35% годовых. Однако в виду досрочного расторжения договора размер процентов необходимо исчислять из размера 3% годовых. (п.5.5 договора займа)

Суд определяет размеров процентов:

1/ по договору займа НОМЕР от ДАТАг. – 68 000 руб. (100 000 руб. х 34% х 2 года),

2/ по договору займа НОМЕР от ДАТАг. – 3 000 руб. (100 000 руб. х 3% х 1 год),

3/ по договору займа НОМЕР от ДАТАг.- 45 500 руб. (130 000 руб. х 35% х 1 год)

Филипповой Т.С. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 811 ч.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, с ООО «Благодать» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами:

1/ по договору займа НОМЕР от ДАТАг. за период с ДАТАг. по ДАТАг. 6 080,21 руб., из расчета

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
168 000	ДАТА	ДАТА	32	7,75%	365	1 141,48
168 000	ДАТА	ДАТА	42	7,50%	365	1 449,86
168 000	ДАТА	ДАТА	42	7,25%	365	1 401,53
168 000	ДАТА	ДАТА	49	7%	365	1 578,74
168 000	ДАТА	ДАТА	17	6,50%	365	508,60
Итого:	182	7,26%	6 080,21

2/ по договору займа НОМЕРК от ДАТАг. за период с ДАТАг. по ДАТАг. - 5 867,23 руб., из расчета

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
175 500	ДАТА	ДАТА	19	7,75%	365	708,01
175 500	ДАТА	ДАТА	42	7,50%	365	1 514,59
175 500	ДАТА	ДАТА	42	7,25%	365	1 464,10
175 500	ДАТА	ДАТА	49	7%	365	1 649,22
175 500	ДАТА	ДАТА	17	6,50%	365	531,31
Итого:	169	7,22%	5 867,23

Истцом заявлено требование о возмещении ей судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 90 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, участия представителя истца в 2-х судебных заседаниях, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о взыскании денег по договору займа, ценность подлежащего защите права, а так же принципов разумности и справедливости, лишь частичное удовлетворение иска, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 10 000 руб.

Истцом также указано о взыскании транспортных расходов в размере 13 400 руб. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца четвертого ст.94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, которые непосредственно связаны с явкой в суд.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.10 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Истцом представлены чеки об оплате бензина, однако указанные чеки с достоверностью не подтверждают, что данное топливо приобреталось для поездки в суд, не представлены доказательства, подтверждающие невозможности проезда общественным транспортом. Представленные в материалы дела чеки подтверждают лишь факт приобретения бензина, но не свидетельствуют о его использовании полностью в том объеме, в котором он приобретен, равно как не свидетельствуют о том, что весь приобретенный бензин использовался истцом и его представителем в связи с эксплуатацией конкретного автомобиля и исключительно для поездки в суд.

Вместе с тем, из общедоступных сведений сайта АО «АВТОВАС» следует. что стоимость проезда г.Чебоксары- г.Канаш общественным транспортом составляет 246 руб., с учетом 2 судебных заседаний подлежат возмещению расходы на проезд истца и ее представителя в размере 1 968 руб. (246 руб. х 2 х 4).

По указанным основаниям суд удовлетворяет требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 317,54 руб., подтвержденные почтовыми квитанциями от ДАТА. и от ДАТА.

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Филипповой Т.С. также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Изготовитель, исполнитель, продавец - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте "д" части 3 Постановления N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что исковые требования истец основывает на нормах ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 808, 810, ч. 1 ст. 811, ст. 395 ГК РФ, т.е. на правоотношениях между физическим лицом и организацией, возникших на основе договора займа. Из материалов дела не усматривается, что ответчик оказывал услугу размещения денежных средств. Таким образом, исковые требования не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда гражданину в случае нарушения его имущественных прав, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Суд также отказывает истцу во взыскании судебных расходов на удостоверение доверенности. Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной ДАТА сроком на три года с правом передоверия, Филиппова Т.С. уполномочила представлять ее интересы во всех судебных, административным и правоохранительных органах, в том числе в органах прокуратуры, дознания, налоговых органов, во всех судах судебной системы Российской Федерации (по гражданским и административным делам) со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что из представленной в материалы дела копии доверенности, не следует, что данная доверенность была выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Благодать» (ИНН 2130140570) в пользу Филипповой Татьяны Станиславовны задолженность

- по договору займа НОМЕР от ДАТАг. основной долг - 100 000 руб., проценты по договору- 68 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по ДАТАг. - 6 080,21 руб.,

- по договору займа НОМЕР от ДАТАг. основной долг – 100 000 руб., проценты по договору- 3 000 руб.,

- по договору займа НОМЕР от ДАТАг. основной долг – 130 000 руб., проценты по договору- 45 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по ДАТАг. - 5 867,23 руб.,

10 000 руб. расходы на представителя, почтовые расходы- 317,54 руб., транспортные расходы- 1 968 руб., 7 784,47 руб. возврат госпошлины, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В удовлетворении требований Филипповой Т.С. к ООО «Благодать» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов на удостоверение доверенности в размере 2 070 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья      Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.