Решение по делу № 33-2000/2021 от 26.05.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гребенщикова Ю.А. Дело №2-1644/2021

Докладчик Крючкова Е.Г. 33-2000/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Крючковой Е.Г., Долговой Л.П.

при секретаре Капыриной Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области на решение Советского районного суда города Липецка от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Акулов В.О. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акулов В.О. обратился в суд с иском к Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Поскольку преступление, в котором он обвинялся, является тяжким, просил взыскать в порядке реабилитации компенсацию морального вреда в сумме 600000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Акулова В.О. по ордеру адвокат Шаповалова Е.Н. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности Михайлова Э.С. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему нравственных или физических страданий, а сумма компенсации морального вреда определена без учета требований разумности и справедливости.

Истец Акулов В.О. в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда определен без учета принципа разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Акулов В.О. просит оставить ее без изменения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Выслушав представителя истца Акулова В.О. по ордеру адвоката Шаповалову Е.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста 1 или исправительных работ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Согласно положениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного приготовления ДД.ММ.ГГГГ к сбыту наркотических средств у <адрес> старшим следователем СО Управления ФСКН России по Липецкой области в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этот же день, по факту покушения ДД.ММ.ГГГГ на незаконный сбыт наркотических средств у <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела объединены в одно производство, которому присвоен №.

Постановлением старшего следователя СО Управления ФСКН России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по факту покушения ДД.ММ.ГГГГ к сбыту наркотических средств у стелы «БЦ «Придонское» в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, которому присвоен №.

Постановлениями старшего следователя СО Управления ФСКН России по Липецкой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по фактам покушения ДД.ММ.ГГГГ к сбыту наркотических средств у <адрес>, покушения ДД.ММ.ГГГГ к сбыту наркотических средств у <адрес>, покушения к сбыту наркотических средств у 3<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, покушение к сбыту наркотических средств у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, покушения к сбыту наркотических средств у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, покушение к сбыту наркотических средств у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, покушение к сбыту наркотических средств у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, покушение к сбыту наркотических средств у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, покушение к сбыту наркотических средств у 3<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, покушение к сбыту наркотических средств у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, ФИО10, Акулова В.О. возбуждены уголовные дела №, №, №, №, №, №, №, №, №, № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника следственного отдела Управления ФСКН России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, №, №, №, №, №, №, №, №, № соединены в одно производство с уголовным делом №, соединенному делу присвоен №.

Постановлением дознавателя ОД УФСКН по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного хранения наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акулова В.О. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя СО Управления ФСКН России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по факту покушения к сбыту наркотических средств у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, ФИО10, Акулова В.О. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство с уголовным делом №, и соединенному уголовному делу присвоен №.

Постановлением следователя СО Управления ФСКН России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по факту покушения к сбыту наркотических средств на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя СО Управления ФСКН России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по факту приготовления к сбыту наркотических средств в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, ФИО10, Акулова В.О. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № №, соединенному уголовному делу присвоен №.

Постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № №, соединенному уголовному делу присвоен №.

Постановлением старшего следователя СО Управления ФСКН России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по факту покушения к сбыту наркотических средств у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, ФИО10, Акулова В.О. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № №, соединенному уголовному делу присвоен №.

Постановлением старшего следователя по ОВД СО Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по факту покушения к сбыту наркотических средств в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № (новый номер <данные изъяты>) по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя начальника Следственного управления Следственного департамента ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, расследуемое в отношении 11 лиц, в том числе Акулова В.О.

Постановлением заместителя начальника СУ Следственного департамента ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации было соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному производству присвоен номер №.

Постановлениями заместителя начальника СУ Следственного департамента ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, присвоен №; уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, присвоен №.

Постановлением старшим следователем по особо важным делам 2 следственного отдела СУ Следственного департамента ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ в отношении семи лиц, в том числе Акулова В.О. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя начальника СУ Следственного департамента ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, присвоен №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Акулов В.О. был задержан по подозрению в совершении преступлений в соответствии со ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ Акулов В.О. был освобождён <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде <данные изъяты>, которая была отменена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Акулов В.О. был допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была избрана мера процессуального принуждения в виде <данные изъяты>, и в этот же день Акулов В.О. был допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Акуловым В.О. и заместителем прокурора было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Постановлением руководителя следственной группы – старшим следователем по особо важным делам 2 отдела СУ Следственного департамента ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ Акулов В.О. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и в это же день был допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ Акулову В.О. избрана мера пресечения в виде <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено уголовное дело в отношении обвиняемого Акулова В.О., в действиях которого усматривались признаки составов преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ было утверждено обвинительное заключение по обвинению Акулова В.О. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 22.06.2016 года Акулов В.О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, со штрафом в размере 50000 руб. в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде <данные изъяты> изменена на <данные изъяты>, Акулов В.О. взят под стражу в зале суда. Постановлено срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания зачтено время задержания Акулова В.О. в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде <данные изъяты> была изменена на <данные изъяты>, Акулов В.О. взят под стражу в зале суда

Этим же приговором суда Акулов В.О. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту приготовления к незаконными сбыту наркотического средства – смеси, содержащей диацетиморфин (гроин), ацетилкодеин и 6-моноацетиморфин массой 79,3 гр.) на основании п<данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и признано право на реабилитацию.

Принимая во внимание, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и необходимости возложения на казну Российской Федерации обязанности компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предъявление обвинений ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые относятся к категории тяжких, повлекло для истца дополнительные ограничения его прав и послужило основанием для применении в отношении него меры процессуального принуждения – обязательство о явке, а также впоследствии меры пресечения - подписки о невыезде.

Принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, срок, в течение которого Акулов В.О. находился под бременем незаконного уголовного преследования, длительность нахождения под бременем процессуального принуждения и под подозрением по преступлениям, которых не совершал, с учетом требований разумности и справедливости суд определил размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, придя к выводу, что определенный судом размер компенсации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и положений статей 1, 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года в толковании Европейского Суда, соответствует последствиям незаконного уголовного преследования истца.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам по делу и степени нравственных страданий истца судебная коллегия считает необоснованными, поскольку компенсация морального вреда определена судом в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств по делу и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы истца, при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал, что в период применения меры пресечения в виде подписки о невыезде истец был ограничен в свободе передвижения и возлагало на него дополнительные обязанности по явке по вызову следователя для совершения следственных действий.. При этом на протяжении почти двух лет он находился в статусе обвиняемого и подозреваемого и в дальнейшем на протяжении еще почти года - в статусе подсудимого, что причиняло ему нравственные страдания.

При изложенных обстоятельствах оснований для снижения размера суммы взысканной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены в полном объеме, выводы суда подробно мотивированы.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

7