Решение по делу № 2а-1461/2021 от 16.02.2021

34RS0002-01-2021-001090-27

Дело №2а-1461/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 11 марта 2021 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре Перевязко М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Долгополова Николая Николаевича к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области (далее Дзержинский РОСП г. Волгограда) Кузнецовой Александре Витальевне, Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Долгополов Н.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Кузнецовой А.В. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, в обоснование заявленных требований указав, что ранее судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Кузнецовой А.В. возбуждено исполнительное производство №7995/21/34037-ИП от 15 января 2021 года. Вместе с тем оплата административного штрафа, который являйся предметом взыскания по названному исполнительному производству была уплачена административным истцом ранее в течение льготного периода. Подтверждение оплаты направлены судебному приставу-исполнителю посредством электронной почты. До получения названных документов судебным приставом0исполнителем было списано 3000 руб. позднее эти денежные средства возвращены на его расчетный счет. Несмотря на данные обстоятельства административным ответчиком было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Долгополов Н.Н. полагает, что данное постановление незаконно, нарушает его права и свободы гражданина. На основании изложенного просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Кузнецовой А.В. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №7995/21/34037-ИП от 15 января 2021 года.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Волгоградской области.

В судебное заседание административный истец Долгополов Н.Н., административные ответчики – судебный пристава-исполнители Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Кузнецова А.В., УФССП России по Волгоградской области не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ходатайств о рассмотрении дела в из отсутствие, об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Волгограда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу ч. 7 ст.226 КАС РФ суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемое решение либо совершивших оспариваемое действие (бездействие), и в случае их неявки наложить судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явки административных ответчиков и заинтересованных лиц обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, с учетом срока рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом ч. 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)                нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)                соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)                соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ судебный пристав -исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Кузнецовой А.В. 15 января 2021 года возбуждено исполнительное производство №7995/21/34037-ИП от 15 января 2021 года на основании акта по делу об административном правонарушении № 0356043010120101902067928 от 12 января 2021 года о взыскании административного штрафа в размере 3000 рублей в отношении должника Долгополова Н.Н., взыскателем по которому выступала Московская административная дорожная инспекция.

Административным истцом направлено в адрес судебного пристава-исполнителя сведения об оплате административного штрафа 14 октябр я2020 года.

Вместе с тем в рамках указанного исполнительного производства с Долгополова Н.Н. взысканы денежные средства, которые в размере 2670 руб. 05 коп. платежным поручением №872429 от 3 февраля 2021 года возвращены административному истцу.

Несмотря на указанные обстоятельства 11 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Кузнецовой А.В. вынесено постановление о взыскании с должника Долгополов Н.Н. исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

16 февраля 2021 года исполнительное производство №7995/21/34037-ИП от 15 января 2021 года окончено фактическим исполнением, о чем судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Аслановой А.И. вынесено соответствующее постановление.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения в силу ч. 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», а также Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, закрепленными в Письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16, утвержденном Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 07.06.2014. Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», пункта 2.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор в случае неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается во всех случаях, если требование исполнительного документа не выполнено в установленный срок для добровольного исполнения и должник знал, или должен был знать о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Именно данные обстоятельства позволяют судебному приставу-исполнителю применить к должнику штрафные санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 16 Закона «Об исполнительном производстве» срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока (ч. 3).

Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4).

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 15 названного Закона определено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2). Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч. 3).

Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес должника Долгополова Н.Н. копии постановления о возбуждении исполнительного производства №7995/21/34037-ИП от 15 января 2021 года, а также принимая во внимание добровольную оплату административного штрафа до возбуждения названного исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Кузнецовой А.В. не имелось оснований для применения к должнику штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора в размере 1000 рублей, а оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 11 февраля 2021 года приведенным выше требованиям не отвечает.

В силу ч. 7 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Судом также установлено, что на основании постановления о взыскании с Долгополова Н.Н. исполнительского сбора от 11 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Аслановой А.И. 18 февраля 2021 года возбуждено в отношении административного ответчика исполнительное производство №31688/21/34037-ИП.

Однако постановлением от 9 марта 2021 года заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Шувагиным С.В. отменено взыскание исполнительского сбора по указанному выше постановлению от 11 февраля 2021 года с должника Долгополова Н.Н., что послужило основанием для прекращения названного исполнительного производства, о чем судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Кузнецовой А.В. 11 марта 2021 году принято соответствующее постановление. Денежные средства с Долгополова Н.Н. в счет погашения взысканного в рамках исполнительного производства №7995/21/34037-ИП от 15 января 2021 года исполнительского сбора не удерживались.

При таких данных на момент рассмотрения требований настоящего административного иска постановление судебного пристава-исполнителя Кузнецовой А.В. от 11 февраля 2021 года о взыскании с Долгополова Н.Н. исполнительского сбора в размере 1000 рублей отменено и не подлежит исполнению, в связи с чем не может нарушать прав, свобод и законных интересов административного истца. Исполнительное производство №31688/21/34037-ИП прекращено.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что критерием признания судом решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным, является неисполнение обязанностей, возложенных на него нормативными актами, закрепляющими полномочия этого должностного лица и необходимость восстановления прав гражданина, нарушенных допущенным решением, действием (бездействием) данного должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных постановлений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, несмотря на то, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт необоснованного вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, учитывая отмену постановления о взыскании исполнительного сбора и прекращении исполнительного производства по его взысканию суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку отсутствует совокупность приведенных в ст. 277 КАС РФ обстоятельств и способ восстановления нарушенного права.

При этом суд отмечает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Долгополова Николая Николаевича к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Кузнецовой Александре Витальевне, Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления от 11 февраля 2021 года судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Кузнецовой Александры Витальевны о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №7995/21/34037-ИП от 15 января 2021 года– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение с учетом положений ч. 2 ст. 177, ч. 2 ст. 92 КАС РФ составлено 25 марта 2021 года.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова