Решение по делу № 33-789/2024 (33-14944/2023;) от 18.12.2023

Судья Музраев З.К. дело № 33-789/2024 (33-14944/2023)

УИД: 34RS0002-01-2023-001763-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 17 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2164/2023 по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Орловой Е. Е. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, о сносе объекта самовольного строительства, об освобождении земельного участка, по встречному иску Орловой Е. Е. к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании права собственности,

по апелляционной жалобе комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Орловой Е. Е. о признании объекта незавершенного строительства, с кадастровым № <...>, степенью готовности 24%, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности за свой счёт произвести снос (демонтаж) самовольной постройки, и освободить земельный участок, с кадастровым № <...>, площадью 4026 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, путём сноса (демонтажа) одноэтажного объекта, из кирпича с отсутствующей крышей, и навала песка, и возврате земельного участка по акту приема-передачи, отказано. Встречные исковые требования Орловой Е. Е. к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании права собственности, удовлетворены. Признаны за Орловой Е. Е. право собственности на: объект недвижимости, с кадастровым номером № <...>, площадью 201,7 квадратных метров; объект незавершенного строительства, площадью 544 квадратных метров, расположенные на земельном участке, с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>, с указанием, что настоящее судебное решение является основанием для регистрации права собственности за Орловой Е. Е., на: объект недвижимости, с кадастровым номером № <...>, площадью 201,7 квадратных метров; объект незавершенного строительства, площадью 544 квадратных метров, расположенные на земельном участке, с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>. С комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп» взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 80000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения представителя комитета по управлению государственным имуществом по Волгоградской области Джумакаевой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Орловой Е.Е. Стрыгина И.А. и финансового управляющего Орловой Е.Е. Кагальницковой Н.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с исковым заявлением к Орловой Е.Е. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, о сносе объекта самовольного строительства, и об освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между администрацией Волгограда и Фархутдиновой (Орловой Е.Е.) был заключен договор аренды № <...> от 29 апреля 2010 года земельного участка с кадастровым № <...>, площадью 4026 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства капитального объекта - индивидуальной коттеджной застройки сроком на 10 лет, в период с 20 апреля 2010 года по 20 апреля 2020 года.

Согласно пункту 2.3 договора аренды земельного участка № <...> от 29 апреля 2010 года - в случае если арендодатель возражает против использования арендатором участка по истечении срока действия договора, то его действие прекращается последний день срока действия договора.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области письмом № <...> от 06 марта 2020 года уведомил Фархутдинову Е.Е. о прекращении договора, в связи с окончанием срока его действия, которое последней получено не было. В настоящее время договор считается прекращенным, запись о зарегистрированном праве аренды в Едином государственном реестре недвижимости погашена.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в пределах земельного участка находится объект незавершенного строительства, с кадастровым номером № <...>, площадью 201,7 квадратных метров, степенью готовности 24%, на который зарегистрировано право собственности Орловой Е.Е.

Согласно акту обследования земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе город-герой Волгограда № <...> от 27 января 2023 года на земельном участке расположено 2 объекта, в виде двухэтажного здания с четырьмя гаражными воротами и незавершенный строительством одноэтажный объект из кирпича с отсутствующей крышей, запись о регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует, а также навал песка, опора воздушной электропередачи.

Согласно ответу администрации Дзержинского района Волгограда № <...> от 28 мая 2020 года, разрешение на строительство, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, о выдаче уведомления о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности на земельном участке, с кадастровым номером № <...>, - не выдавалось.

Ссылаясь на то, что ответчиком возведены постройки на земельном участке без необходимой для возведения индивидуальной коттеджной застройки разрешительной документации, истец просил суд признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства, с кадастровым номером № <...>, степенью готовности 24%, расположенный по адресу: <адрес>, и обязать Орлову Е.Е. за свой счет произвести снос (демонтаж) самовольной постройки, и освободить земельный участок, с кадастровым номером № <...>, площадью 4026 квадратных метров, путем сноса (демонтажа) одноэтажного объекта, из кирпича с отсутствующей крышей, и навала песка, и вернуть комитету по управлению государственным имуществом <адрес> по акту приема-передачи земельный участок.

Орлова Е.Е. обратилась в суд к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области со встречным иском, просила суд признать за ней право собственности на объект недвижимости, с кадастровым № <...>, площадью 201,7 квадратных метров, и объект незавершенного строительства, площадью 544 квадратных метров, расположенные на земельном участке, с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>.

В обосновании требований указала, что 29 апреля 2010 года между нею, Орловой Е.Е. и администрацией Волгограда был заключен договор аренды № <...> земельного участка, с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>, для строительства капитального объекта - индивидуальной коттеджной застройки, сроком на 10 лет, с 20 апреля 2010 года по 20 апреля 2020 года.

В период действия указанного договора аренды, ею в пределах участка были возведены: объект незавершенного строительства, с кадастровым номером № <...>, площадью 201,7 квадратных метров, степенью готовности 24%; объект незавершенного строительства, с кадастровым номером № <...>, площадью 201,7 квадратных метров, степенью готовности 52%. Указанные объекты расположены на земельном участке, площадью 4026 квадратных метров, с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>.

В настоящее время ею завершены все отделочные работы на объекте незавершенного строительства, с кадастровым номером № <...>, площадью 201,7 квадратных метров, его строительная готовность составляет 100%, и на объект незавершенного строительства, с кадастровым номером № <...>, площадью 201,7 квадратных метров, готовность составляет 52%. Указанный факт подтверждается подготовленным Государственным бюджетным учреждением Волгоградской области «Центром государственной кадастровой оценки» техническим паспортом на объект незавершенного строительства, с кадастровым номером № <...>, площадью 201,7 квадратных метров, по состоянию на 02 июня 2022 года.

Исходя из разрешенного вида земельного участка, возведенная постройка не нарушает целей использования земельного участка. Сохранение объектов не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ранее по <адрес>, до раздела земельных участков, администрацией Волгограда, застройщику ООО «Металлдом» было выдано разрешение на строительство № <...> от 10 августа 2007 года. Объект незавершенного строительства, с кадастровым номером <.......>, площадью 201,7 квадратных метров, и объект незавершенного строительства, с кадастровым № <...>, площадью 201,7 квадратных метров, возводились строго после заключения договор аренды земельного участка № <...> от 29 апреля 2010 года с администрацией Волгограда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, в удовлетворении встречных исковых требований Орловой Е.Е. отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 апреля 2010 года между администрацией Волгограда и Фархутдиновой Е.Е. (Орловой Е.В. после смены фамилии) был заключен договор аренды № <...> от 29 апреля 2010 года земельного участка, с кадастровым № <...>, площадью 4026 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства капитального объекта - индивидуальной коттеджной застройки сроком на 10 лет, с 20 апреля 2010 года по 20 апреля 2020 года.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области письмом № <...> от 06 марта 2020 года уведомил Орлову Е.Е. об окончании с 20 апреля 2020 года срока аренды земельного участка.

Судом установлено, что в период действия договора аренды на земельном участке, с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес> ответчиком возведены объекты:

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером № <...>, площадью 201,7 квадратных метров, 24 % готовности (гараж с четырьмя въездами), право собственности было зарегистрировано в ЕГРН;

- объект незавершенного строительства, площадью 544 квадратных метров, 52% готовности (индивидуальный коттедж), право собственности не зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 02 июня 2022 года на объекте недвижимости, с кадастровым номером № <...>, площадью 201,7 квадратных метров, степень готовности 100%, а на объекте недвижимости, площадью 544 квадратных метров, степень готовности составляет 52%.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2019 года по делу № <...> года Орлова Е.Е. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Кагальницкова Н.В. Одним из кредиторов по арендным платежам является комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

По договору купли-продажи от 25 июня 2020 года Орлова Е.Е. в целях уменьшения конкурсной массы продала Коновалову Ю.В. объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030085:731, площадью 201,7 квадратных метров, с правом аренды земельного участка по адресу: <адрес> по цене 6000000 рублей.

Переход права собственности был зарегистрирован за Коноваловым Ю.В. в ЕГРН.

Коновалов Ю.В. обращался в комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о продлении ранее действующего договора аренды земельного участка либо заключении нового договора аренды с ним, в чем ему было отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года по заявлению финансового управляющего Кагальницковой Н.В. признана недействительной сделка по продаже от 25 июня 2020 года Орловой Е.Е. Коновалову Ю.В. объекта незавершенного строительства с кадастровым № <...>, площадью 201,7 квадратных метров, с правом аренды земельного участка по адресу: <адрес>. Объект недвижимости возвращен в конкурсную массу, погашена запись о праве собственности Коновалова Ю.В. на объект незавершенного строительства.

Право собственности на объект недвижимости, с кадастровым номером № <...>, площадью 201,7 квадратных метров по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Управлении Росреестра по Волгоградской области, ответчиком Орловой Е.Е. в установленном законом порядке 31 января 2022 года.

24 января 2023 года финансовый управляющий Орловой (Фархутдиновой) Е.Е. - Кагальницкова Н.В. обратилась в комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Облкомимущество) с заявлением о предоставлении Орловой Е.Е. без проведения торгов земельного участка для завершения строительства на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), пункта 21 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области письмом № <...> от 06 февраля 2023 года отказал в передаче земельного участка в аренду.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Лого-групп» (далее ООО «Лого-групп»).

Согласно заключению ООО «Лого-групп», объекты недвижимости, с кадастровым номером № <...>, площадью 201,7 квадратных метров и площадью 544 квадратных метра, расположенные на земельном участке, с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>, обладают признаками объекта капитального строительства, не могут быть демонтированы и перенесены без несоразмерного ущерба, при этом сохранить свои основные характеристики, не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что возведенные постройки не нарушают разрешенного вида целей использования земельного участка, их сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, их строительство осуществлено на земельном участке, предоставленном Орловой Е.Е. на основании договора аренды, заключенного до 01 марта 2015 года, который по окончании срока действия ранее не продлевался, ответчик имеет право на предоставление земельного участка в аренду под объектом незавершенного строительства без проведения торгов, отказал в иске о признании объектов недвижимости самовольной постройкой, сносе объектов самовольного строительства, об освобождении земельного участка, при этом встречные требования Орловой Е.Е. к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества удовлетворил.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» собственник объекта незавершенного строительства имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ, в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 01 марта 2015 года в аренду.

Согласно данной норме правом на получение в аренду для завершения строительства объекта наделено как лицо, право собственности которого на этот объект зарегистрировано до 01 марта 2015 года, так и лицо, которому участок для строительства был предоставлен до 01 марта 2015 года, независимо от регистрации права собственности на объект незавершенного строительства и момента такой регистрации. По правилам названной нормы для завершения строительства указанное лицо может однократно заключить новый договор аренды, обратившись в уполномоченный орган в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ, но только на три года.

Поскольку земельный участок, на котором возведены Орловой Е.Е. спорные объекты, был предоставлен на основании договора аренды земельного участка, заключенного до 01 марта 2015 года (29 апреля 2010 года), а на земельном участке имеются объекты незавершенного и завершенного строительства, возведенные в период действия договора, договор аренды ранее не продлевался, судом сделан верный вывод, что Орлова Е.Е. имеет право на предоставление земельного участка в аренду под объектами незавершенного и завершенного строительства без проведения торгов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольной постройкой, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 339-ФЗ от 03 августа 2018 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского процессуального Российской Федерации») - в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом № 340-ФЗ от 03 августа 2018 года «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» - определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ - право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях № 101-О от 29 января 2015 года и № 1748-О от 27 сентября 2016 года № 101-О, - указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию части 3 статьи 17, и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, указанных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ - собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из норм статей 1 и 30-31 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), и статей 7 и 85 ЗК РФ следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществить строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Как следует из разрешенного вида земельного участка, возведенные постройки не нарушают целей использования земельного участка.

Из пункта 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2022 года, следует, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство или до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

Доказательств угрозы жизни и здоровью граждан построенных Орловой Е.Е. объектов недвижимого имущество в дело не представлено.

Кроме того отсутствие у Орловой Е.Е. разрешения на строительство в данном случае не является основанием для сноса объектов.

Судом установлено, что 10 августа 2007 года администрация Волгограда выдавала разрешение № RU 34301000-249/Д-07 первоначальному застройщику коттеджей ООО «Металлдом» на строительство объекта капитального строительства «Индивидуальная коттеджная застройка, 4-ый участок ВПЭЛС, вдоль III-ей Продольной магистрали в Дзержинском районе города Волгограда».

Статьей 51.1 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органом проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8 - 10 статьи 51.1 ГрК РФ).

Положениями этой же статьи установлены основания для возвращения застройщику уведомления о планируемом строительстве без рассмотрения, а также направления ему уведомлений о соответствии либо несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения такого объекта (части 6, 7, 10 статьи 51.1 ГрК РФ).

При этом случаи отказа в выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта на земельном участке данной нормой не определены.

Частью 5 статьи 16 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» правообладателю земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на котором до дня вступления в силу названного Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, предоставлено право до 01 марта 2031 года направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган предусмотренное частью 1 статьи 51.1 ГрК РФ (в редакции указанного Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства.

Из анализа приведенных положений следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта индивидуального жилищного строительства согласно планируемым параметрам на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии планируемых параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта и возможности его возведения на заявленном участке.

Помимо этого, признание права собственности за Орловой Е.Е. на объекты недвижимого имущества влечет за собою возвращение их в конкурсную массу и удовлетворение требований кредиторов, в числе которых и истец по погашению задолженности по арендным платежам.

Таким образом, выводы суда соответствуют вышеприведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полученного разрешения на строительство, о прекращении договора аренды земельного участка не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного решения. Они, в том числе заявлялись в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов по экспертизе с возложением обязанности по ее оплате на истца.

В силу части первой статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

Судом установлено, что комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, заявляя требование о сносе объектов недвижимого имущества, ссылался на то, что их возведение произведено ответчиком в отсутствие разрешения на строительство, в отсутствии каких-либо прав на земельный участок.

Вместе с тем, поскольку земельный участок, на котором возведены Орловой Е.Е. спорные объекты, был предоставлен на основании договора аренды земельного участка, заключенного до 1 марта 2015 года (29 апреля 2010 года), а на земельном участке имеются объекты незавершенного и завершенного строительства, возведенные в период действия договора, договор аренды ранее не продлевался, Орлова Е.Е. имеет право на предоставление земельного участка в аренду под объектами незавершенного и завершенного строительства без проведения торгов. Доказательств угрозы жизни и здоровью граждан построенных Орловой Е.Е. объектов недвижимого имущество истцом в дело не представлено. Отсутствие у Орловой Е.Е. разрешения на строительство в данном случае не является основанием для сноса объектов. Обращение в суд комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области с иском о сносе объектов изначально продиктовано намерением затянуть вопрос о передаче земельного участка, возврате в конкурсную массу кредиторов имущества за счет которого будут удовлетворены их требования, в том числе и самого истца по уплате арендных платежей.

По смыслу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основании состязательности и равноправия сторон ч. 2 ст.123 Конституции России Федерации, суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Как указывал Конституционный Суд РФ в определении от 16 декабря 2010 года по делу №1642-0-0 в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые он; ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть пери статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствие совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Приведенные выше правовые положения судом при разрешении вопроса о возложении на истца обязанности по оплате судебной экспертизы, о назначении и проведении которой в суде было заявлено ответчиком, во внимание приняты были.

В настоящем случае, назначение судебной экспертизы было вызвана исключительно намерением стороны ответчика обосновать свои возражения относительно голословных утверждений истца о том, что спорные постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск признан необоснованным, встречный иск Орловой Е.Е. о признании права собственности удовлетворен, в том числе на основании результатов проведенного экспертного исследования, расходы по проведению экспертизы с соблюдением требований положений ст. 98 ГПК РФ правомерно были возложены на комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Указанное привело к обеспечению баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдению требований справедливости, при которой одна из сторон судебного разбирательства не была поставлена в привилегированное положение перед другой стороной.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: