Решение по делу № 2-1453/2016 от 13.10.2016

Дело № 2-50/2017 В окончательном виде

принято 31.01.17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года                      г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Голубевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валента Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Канал СТВ» (далее также – ООО «Канал СТВ») о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Валента Т.С. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по указанному адресу пришли сотрудники ОМВД России по г.Сосновый Бор Ленинградской области и сотрудники ООО «Канал СТВ» для производства обыска. Сотрудником ООО «Канал СТВ» снимался сюжет о работе сотрудников ОМВД России по г.Сосновый Бор Ленинградской области в рамках спецоперации по задержанию лиц, занимающихся распространением наркотических средств и психотропных веществ, в тот же день сюжет вышел в эфир с изображением истца, хотя разрешения на съемку и распространение своего изображения, истец не давала. При этом, при осуществлении монтажа видеоролика, было допущено искажение полученной информации, в результате чего в отношении Валента Т.С. распространены сведения об обнаружении по ее месту жительства наркотического средства в крупном размере, что не соответствует действительности. С целью защиты своих прав истец обратилась в прокуратуру г.Сосновый Бор. На ее заявление прокуратурой был дан ответ, в котором разъяснено, что права истца были нарушены, и для их восстановления она может обратиться в суд. Также в отношении ответчика прокурором города была применена мера прокурорского реагирования в виде представления. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за обнародование ее изображения без ее согласия, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, а также обязать ответчика удалить содержащий изображение истца видеорепортаж, размещенный в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Телекомпания СТВ.Сосновый Бор» и с Интернет-сайта «Ютуб» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец, представитель истца Агапитова Е.Ю. в судебное заседание явились, обратились к суду с заявлением, в котором истец не поддержала исковые требования в части обязания ответчика удалить содержащий изображение Валента Т.С. видеорепортаж «Задержание с поличным», размещенный в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Телекомпания СТВ. Сосновый Бор» и с Интернет-сайта «Ютуб» в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком после предъявления иска в суд, увеличив размер требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Береза О.В. в судебное заседание явилась, факт показа сюжета не отрицала, в иске просила отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном в суд отзыве на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 152.1 ГК РФ в качестве общего правила предусматривает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина, включая его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен, допускаются только с его согласия, а после смерти этого гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Изъятие из этого правила, то есть обнародование и использование изображения гражданина без согласия его самого либо перечисленных выше лиц, допускается лишь в следующих случаях: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях, например, собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и т.п., кроме случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

В случае изображения гражданина образом является его внешний облик (внешность).

Внешность, несомненно, является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемым и не передаваемым иным способом. В содержание этого правового блага входят возможность гражданина формировать свою внешность по своему усмотрению, сохранять и изменять ее, определять круг лиц, которым гражданин предоставляет возможность обозрения своей внешности, фиксировать или разрешать фиксацию своей внешности в определенный момент времени путем, например, фотографирования, видеосъемки и т.п.

Хотя внешность гражданина прямо не упомянута в п. 1 ст. 150 ГК РФ, однако по своим признакам она входит в открытый перечень тех нематериальных благ, о которых идет речь в этой норме. Внешность является индивидуализирующим гражданина в обществе элементом его личности, именно поэтому описание внешности гражданина или его изображение представляют собой часть сведений о его личности.

Кроме того, внешность как элемент личности гражданина, зафиксированная в его изображении в определенный момент времени, может составлять его личную тайну. Более того, любое не обнародованное самим гражданином собственное изображение следует предполагать сохраняемым им в тайне от третьих лиц. Представляется, что именно тайна внешнего облика гражданина и является тем нематериальным благом, на охрану которого направлено правило ст. 152.1 ГК РФ. Поэтому не разрешенное гражданином обнародование его изображения следует рассматривать как незаконное разглашение его личной тайны, за исключением случаев, когда такое обнародование прямо разрешено или предписано законом.

В п. 2 ст. 150 ГК РФ указывается, что нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В случае нарушения права на охрану тайны внешнего облика путем обнародования изображения потерпевший (изображенный гражданин) приобретает право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с нарушением этого права.

Согласие на обнародование и использование изображения гражданина по своей правовой природе представляет собой одностороннюю сделку. Такое согласие может быть дано не только в ответ на просьбу обладателя изображения разрешить его обнародование или дальнейшее использование, но и независимо от такой просьбы путем уведомления обладателя об отсутствии у изображенного гражданина возражений против обнародования или использования изображения любым способом. Форма дачи согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки. Под согласием на обнародование изображения в смысле ст. 152.1 ГК РФ следует, по аналогии с п. 1 ст. 1268 ГК РФ, понимать согласие на осуществление действия, которое впервые делает изображение гражданина доступным для всеобщего сведения. Согласие на обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина может быть дано как на безвозмездной, так и на возмездной основе.

В соответствии со ст. 49 Закона №2124-1 от 27.12.1991г. «О средствах массовой информации» журналист обязан, в том числе, получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.

Согласно ст. 56 указанного Закона учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 62 Закона «О средствах массовой информации» моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

Положением ст. 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации истца: <адрес>, <данные изъяты> пришли сотрудники ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области с целью производства обыска данного жилого помещения.

Истец в это время находилась в квартире по вышеуказанному адресу.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ в эфир вышел указанный сюжет, с последующими повторами. При этом, изображение истца не ретушировалось.

Данный факт нашел свое подтверждение в ходе прокурорской проверки.

Так, из представления в адрес ООО «Канал СТВ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при записи сюжета в квартире по адресу: <адрес>, было получено изображение Валента Т.С. В сюжете, вышедшем в эфир ДД.ММ.ГГГГ, ее изображение не было заретушировано, то есть было обнародовано без ее согласия.

У суда нет оснований не доверять доводам, изложенным в представлении прокуратуры и установленным в ходе прокурорской проверки.

Из обозревавшейся в судебном заседании видеозаписи следует, что ее транслирование сопровождается закадровым голосом со следующим текстом: «в результате обыска наименований запрещенных препаратов прибавляется». Непосредственно после данной фразы лицо, присутствующее в квартире истца, находясь рядом с ней, сообщает следующие сведения: «смесь, содержащую метамфетамин (первитин) массой 35,24 грамма, что является крупным размером для данного вида наркотического средства».

По мнению суда из данного видеосюжета возможно сделать вывод, что в квартире Валента Т.С. были обнаружены наркотические средства.

Вместе с тем, доказательств того, что в квартире истца в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ обыска были обнаружены наркотические средства, в материалы дела представлено не было.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика факт опубликования изображения истца без ее согласия не отрицался.

Довод представителя ответчика о том, что изображение Валента Т.С. транслировалось только со спины и в профиль, в связи с чем не представляется возможность идентифицировать ее личность, суд находит неубедительным. Так, по мнению суда, имеющегося изображения достаточно для определения того, что в нем опубликовано изображение истца, несмотря на то, что ее изображение снято в профиль. Особенности фигуры и лица в профиль позволяют распознать в изображенном человеке именно Валента Т.С. Кроме того, распознание истца будет проще для лично знакомых с ней.

Таким образом, суд полагает установленным, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано именно изображение истца, оно не было заретушировано, и было обнародовано без ее согласия.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что согласия на распространение в средствах массовой информации своего изображения истец не давала, сведений и доказательств, что выход в эфир вышеуказанного сюжета, с изображением истца, был осуществлено в государственных, общественных или иных публичных интересах, суду не представлено, при этом ответчик сообщил сведения об изъятии из квартиры истца наркотических средств, доказательств чему представлено не было, суд полагает требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, с учетом степени нравственных страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд полагает требования Валента Т.С. подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей, полагая требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей необоснованно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Валента Т.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Канал СТВ» в пользу Валента Т.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: