Решение по делу № 2-1300/2021 от 12.05.2021

Дело № 2 – 1300/2021

УИД: 36RS0001-01-2021-001630-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Белокопытовой А.Э.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Антоновой Ю.С.,

представителя истца адвоката Давыдова А.О., представившего ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Лукина Андрея Анатольевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о компенсации морального вреда,

установил:

Лукин А.А. обратился в суд с иском Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01.04.2019 Денисов О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и приговорен к отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима. Указанным приговором установлено, что Денисов О.В., являясь сотрудником отдела полиции № 1 УМВД России по г. Воронежу, явно превышая свои должностные полномочия, действуя без каких-либо законных поводов и оснований применил в отношении Лукина А.А. физическую силу, нанеся ему несколько ударов ногами и руками по разным частям тела, а также применил в отношении него электрошокер и неустановленные подручные средства, связав ему ноги и руки за спиной и повесил его на ручку двери камеры, на которой Лукин А.А. провисел около часа, что в дальнейшем повлекло за собой согласно заключению судебной медицинской экспертизы и полинейропатию и демиелинизацию нервов, т.е. разрушение оболочек нервов правой ноги на голени и лучевых нервов рук, и полинейропатию. Считает, что за взыскание компенсации морального вреда выступает и отвечает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств. Учитывая факт совершения преступления в отношении Лукина А.А. сотрудником правоохранительных органов, полагает, что Лукин А.А. имеет право требовать компенсацию морального вреда со стороны государства в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. В результате противоправных действий Денисова О.В., как сотрудника полиции, Лукину А.А. был причинен моральный вред: физические и нравственные страдания. Из материалов уголовного дела, в частности показаний потерпевшего, следует, что в момент совершения в отношении него преступления он испытывал острую физическую боль, чувство страха за свое здоровье и жизнь, чувство стыда и сильного унижения, так как в этот момент знал и понимал, что не совершил каких-либо поступков, за которые к нему могла быть применена физическая сила и не мог законным способом прекратить длящиеся в течение длительного времени издевательства со стороны виновных. После случившегося Лукин А.А. длительное время проходил лечение в медицинском учреждении и проходит его по настоящее время, переживал, испытывал чувство страха, унижения и беспомощности. Кроме того, предварительное следствие, а также рассмотрение уголовного дела причинило ему немало переживаний и неудобств, поскольку при даче показаний, проведении очных ставок с сотрудником полиции, ему приходилось вспоминать произошедшие события, в результате чего он испытывал сильные психологические переживания. Безусловным является то обстоятельство, что совершение в отношении потерпевшего преступления, то есть противоправных действий, причинило последнему нравственные страдания, поскольку явилось несправедливым обращением, посягающим на достоинство личности, умалило его личные качества, что является противоестественным для человеческой осознанной личности. Кроме того, в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела установлено, что во время совершения преступления к Лукину А.А. неоднократно применялся электрошокер, от чего он также претерпевал боль и унижение. В результате противоправных действий сотрудника полиции Лукину А.А. причинена острая физическая боль и самое главное - разрушение лучевых нервов рук, что не может восстановиться по настоящее время. С момента совершения преступления какой-либо компенсации со стороны виновных Лукиным А.А. не получено, извинений они ему также не принесли. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 500000 руб. Просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Лукина А.А. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением совершенного Денисовым О.В. в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель МВД России по доверенности Пенькова И.Н. (л.д.68) заявила ходатайство о прекращении производства по данному гражданскому делу в соответствии с ч. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.69).

Истец Лукин А.А., адвокат Давыдов А.О., представитель в силу п.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стуков Д.В. возражали против прекращения производства по данному гражданскому делу, поскольку иск предъявлен к ответчикам в результате противоправных действий Денисова О.В., как сотрудника полиции.

Определением суда в протокольной форме от 10.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Расторгуев В.В., Чернигин В.В. (л.д.71 оборот).

Третье лицо Расторгуев В.В. не возражал против прекращения производства по делу.

Третьи лица Чернигин В.В., Денисов О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 80, 83, 84).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, мнение помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Антоновой Ю.С., полагавшей об удовлетворении ходатайства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного выше Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 данного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 этого же Кодекса предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (абзац третий). Названная статья направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).Как установлено судом, решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.01.2021 исковые требования Лукина А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично (л.д.44-47).

Данным решением суда постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лукина Андрея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации – отказать.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 25.03.2021 решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.01.2021 изменено в части размера компенсации морального вреда. В этой части принято новое решение: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лукина Андрея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 140000 рублей. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения (л.д.48-57).

Указанными судебными постановлениями установлено, что своими преступными действиями сотрудники полиции Чернигин В.В., Денисов О.В. и Расторгуев В.В. существенно нарушили права и законные интересы Лукина А.А., что выразилось в ограничении свободы его передвижения, причинении моральных страданий, физической боли и телесных повреждений с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, а также охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в дискредитации и подрыве авторитета правоохранительных органов, создании у граждан мнения о безнаказанности незаконных действий сотрудников полиции и наличии у них возможности безнаказанно и незаконно применять к гражданам физическую силу и подручные средства.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором и обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу положений ч. 4 ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, тождественный спор не может рассматриваться судами дважды. При этом тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания.

Обращаясь с настоящим иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о компенсации морального вред, Лукин А.А. указал, что преступными действиями сотрудников полиции Чернигиным В.В., Денисовым О.В., Расторгуевым В.В. ему был причинен моральный вред: физические и нравственные страдания. Из материалов уголовного дела, в частности показаний потерпевшего, следует, что в момент совершения в отношении него преступления он испытывал острую физическую боль, чувство страха за свое здоровье и жизнь, чувство стыда и сильного унижения, так как в этот момент знал и понимал, что не совершил каких-либо поступков, за которые к нему могла быть применена физическая сила и не мог законным способом прекратить длящиеся в течение длительного времени издевательства со стороны виновных.

Судом установлено, что ранее по указанным требованиям Лукина А.А. Железнодорожным районным судом г. Воронежа было принято решение от 20.01.2021, которым исковые требования удовлетворены частично.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Ссылка истца на иные правовые основания вновь заявленного иска, при сохранении тех же фактических обстоятельств, указанных в его обоснование, не устраняет тождественность заявленных исковых требований ранее рассмотренных судом.

Вопреки доводам истца, основанием для применения положений абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является совокупность тождества сторон, предмета и оснований иска.

Из смысла данных норм закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Определением суда в протокольной форме от 10.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Расторгуев В.В., Чернигин В.В., Денисов О.В. (л.д.71 оборот).

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что согласно вступившему в законную силу решению Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.01.2021, Лукиным А.А. заявлялись требования к тем же ответчикам о компенсации морального вреда по основаниям, аналогичным изложенным во вновь поданном исковом заявлении, при этом суд частично удовлетворил исковые требования, апелляционным определением Воронежского областного суда от 25.03.2021 указанное решение суда изменено в части размера компенсации морального вреда.

Таким образом, суд исходит из того, что заявленные требования не являются новыми требованиями, поскольку материально-правовое требование истца осталось прежним.

Учитывая, что заявленные Лукиным А.А. требования ранее уже были предметом рассмотрения, и вступившими в законную силу судебными постановлениями установлены факты и правоотношения сторон относительно компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по гражданскому делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 220, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № 2-1300/2021 по иску Лукина Андрея Анатольевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о компенсации морального вреда – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий Л. И. Скулкова