Решение по делу № 22-2403/2016 от 05.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 22-2403/2016 судья 1-ой инстанции Казацкий В.В.

Судья-докладчик Белоусов Э.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 01 сентября 2016 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Петюшевой Н.Н.,

судей – Палий А.Ю.,

– Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Калинченко В.А.,

с участием государственного обвинителя – Новосельчука С.И.,

защитников – Кошенко А.Ф.,

- Петросяна А.Г.,

- Ваяновой О.Н.,

осужденной – Ининой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Ининой ФИО32 защитников - Петросяна ФИО33 и Ваяновой ФИО34 на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Инина ФИО35, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Украины, ранее не судимая,

осуждена:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, мнение осужденной, её защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора, Инина И.И. в период времени с 12 часов 00 минут 25 октября 2014 года до 14 часов 00 минут 26 октября 2014 года находясь в домовладении № по <адрес> в <адрес> Республики Крым на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей матери ФИО11, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство, действуя умышленно, с целью убийства матери, нанесла ей не менее 15 ударов по телу, голове и конечностям, приисканным там же деревянным костылем, причинив последней, согласно заключения эксперта Керченского отделения ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, в виде множественных переломов ребер справа и слева по разным анатомическим линиям, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по критерию развития угрожающего для жизни состояния – шока тяжелой степени, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО11.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Инина И.И. просит приговор отменить в связи с недоказанностью её вины, и вынести оправдательный приговор, мотивируя свои требования тем, что её мать ФИО11 умерла от старости и долговременной болезни, а переломы ребер она могла получить при неоднократных падениях из-за полопавшихся сосудов головного мозга, т.е. повторного инсульта. Она матери никаких ударов не наносила, т.к. сама в этот период болела «свиным гриппом» и была беспомощной. Себя на следствии она оговорила, поддавшись уговорам следователя, обещавшего ее отпустить на Украину с телом матери, не согласна с показаниями свидетелей, которые противоречат в своих показаниях друг другу; с выводами экспертизы, которые построены на предположениях эксперта, а не на фактах, поэтому настаивала на эксгумации трупа матери и повторной экспертизе.

В апелляционной жалобе защитник осужденной - адвокат Петросян А.Г. просит приговор отменить и вынести в отношении Ининой И.И. оправдательный приговор ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Мотивирует свои требования тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что суд не дал оценку противоречиям в показаниях потерпевшей ФИО12, представителя потерпевшей ФИО13 – ФИО14, и свидетелей – о взаимоотношениях Ининой И.И. с матерью – ФИО11; - показаниях свидетелей и первоначальных показаниях Ининой И.И., данных в ходе предварительного расследования о количестве причиненных ФИО11 телесных повреждений, характера их образования и последствий; - показаний ФИО3 и судебно-медицинского эксперта, о количестве нанесенных ФИО11 ударов и механизму образования повреждений у ФИО11 Также указывает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не проверялись показания Ининой И.И. в той части, что в силу болезненного состояния от перенесенного заболевания – «свиной грипп», она не могла видеть и понимать, что происходит в домовладении № по <адрес>, в <адрес>, Республики Крым. Также считает, что ни органы следствия, ни суд первой инстанции не установил точное время смерти ФИО11 и орудие преступления.

В своих дополнениях к ранее поданной апелляционной жалобе адвокат Петросян А.Г. указывает на то, что протокол осмотра места происшествия от 30 октября 2014 года составлен с нарушением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. В протоколе отсутствуют подписи участников с пометкой о том, что они предупреждены о применении технических средств, при проведении следственного действия, а также не указано при какой погоде проводилось следственное действие. Считает, что данное нарушение не дает возможности установить точное время следственного действия, реальный ход его проведения. Считает, что суд не дал надлежащую оценку расхождениям в показаниях свидетелей ФИО15 и ФИО16 данных ими на досудебном расследовании и в судебном заседании. Кроме того, указывает о несогласии с квалификацией действий Ининой И.И. по ч.1 ст. 105 УК РФ считает, что если она и совершила данное преступление, то её действия необходимо было квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Апелляционная жалоба защитника осужденной – адвоката Ваяновой О.Н. полностью дублирует апелляционную жалобу адвоката Петросяна А.Г. и в части мотивировки доводов, и в просительной части.

В своих возражениях на апелляционные жалобы осужденной Ининой И.И. её защитников - адвокатов Петросяна А.Г. и Ваяновой О.Н. государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО17 просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, мотивируя свои требования тем, что приговор суда является законным, справедливым и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Ининой И.И. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Ининой И.И. в совершении преступления против жизни и здоровья ее матери ФИО11 основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Так, показания Ининой И.И., данные ею в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника о том, что 26 октября 2014 года в утреннее время, когда мать хотела выйти на улицу в туалет, у неё (Ининой) началась истерика, в ходе которой, она, взяв деревянный костыль матери, нанесла им не менее 15 ударов в область верхних и нижних конечностей, головы и грудной клетки матери, после чего легла спать, а проснувшись около 14 часов того же дня обнаружила, что ФИО11 скончалась (т.1, л.д. 114-117, 122-124), полностью были подтверждены ею на месте совершения преступления, также в присутствии адвоката ФИО18, понятых ФИО19 и ФИО15 и многочисленных сотрудников полиции ФИО20, ФИО21, ФИО16, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25 (там же, л.д. 125-138).

Указанные свидетели в судебном заседании полностью подтвердили отсутствие какого-либо давления на обвиняемую в ходе проверки её показаний на месте, а протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 12-26) и заключениями судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 73-88,92-99), а также разъяснениями данными экспертом в судебном заседании, показания обвиняемой были полностью подтверждены в части механизма причинения и локализации телесных повреждений умершей.

Доводы защиты в части неустановления орудия преступления, судом мотивированно опровергнуты, и сделан правильный вывод о том, что под «костылем» и сама обвиняемая Инина, и потерпевшая Жердева, а также все допрошенные по делу свидетели понимали одно и то же – палку, на которую опиралась умершая при ходьбе.

Время смерти Колодий определено судом в соответствии с показаниями обвиняемой о том, что смерть матери наступила до 14 час. 26.10.2014 г., т.е. до ее отъезда из Крыма утром следующего дня, - ответами из УФМС России по Республике Крым № МС-15/10962 от 08.05.2015 года и ОУФМС по Республике Крым и <адрес> в <адрес> №МС-021/1684 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Инина И.И. выехала из Крыма - 27.10.2014 г., а также заключением эксперта о том, что смерть ФИО11 наступила в промежуток времени 3-5 суток до момента осмотра трупа ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, экспертиза трупа ФИО11 полностью опровергает версию Ининой И.И., выдвинутую ею в суде первой инстанции и изложенную в ее апелляционной жалобе и дополнениях к ней, о том, что смерть матери наступила в результате повторного инсульта, поскольку никаких повреждений сосудов головного мозга у трупа не было выявлено.

Из показаний потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29, судом сделан правильный вывод о том, что взаимоотношения между подсудимой и умершей уже до случившегося носили явно конфликтный характер, ФИО11 высказывала им опасения за собственную жизнь, поскольку дочь ранее угрожала ей убийством, а нанесение ею побоев матери они стали очевидцами за несколько дней до ее смерти - 19 октября 2014 года.

Проведенная в отношении самой обвиняемой комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 220-226) подтвердила наличие у нее психического расстройства – истерического расстройства личности, что не исключает ее вменяемости, но что опять же согласуется с показаниями обвиняемой на следствии, о том, что удары палкой матери она наносила в припадке истерики, и вышеуказанными показаниями соседей.

Вопреки утверждениям защитников, изложенным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции дана полная и всестороння оценка изменению показаний самой Ининой И.И., а также свидетелей ФИО16, ФИО15, и ФИО25 в суде первой инстанции, и указано в какой части они приняты как доказательство, и в какой части суд относится к ним критически.

Указанные адвокатом ФИО1 нарушения УПК РФ, имеющиеся, по мнению защитника, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 12-15), никак не умаляют его информативность, а потому не могут служить основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку отсутствие описания технических характеристик компьютера и принтера следователя, и фотоаппарата, а тем более рулетки эксперта ЭКЦ, не могут повлиять на установление точного времени следственного действия и реальный ход его проведения.

Таким образом, обстоятельства, при которых Инина И.И. причинила тяжкий вред здоровью ФИО11, от которого наступила смерть последней, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Вместе с тем, квалифицируя действия Ининой И.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, суд не учел, что по смыслу закона, убийство, совершенное с прямым умыслом, имеет место в случае, когда виновный предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления.

Вывод суда о квалификации действий Ининой И.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ противоречит установленным фактическим обстоятельствам содеянного.

Так, фактические обстоятельства дела, установленные судом, указывают на то, что Инина И.И. после избиения ФИО11 пошла спать, а проснувшись около 14 часов 00 минут, и увидев лежащую на полу лицом вверх возле кровати ФИО11, она безуспешно пыталась привести ее в чувство, после чего поняла, что мать скончалась.

При таких данных, оснований считать, что осужденная Инина И.И., избивая ФИО11, предвидела возможность или неизбежность наступления её смерти, и желала либо сознательно допускала наступление её смерти, или безразлично к ней относилась, не имеется. В данном случае усматривается неосторожное отношение Ининой И.И. к наступлению смерти ФИО11, а выводы суда, приведенные в приговоре о том, что количество и характер ударов, тяжесть выявленных у Колодий телесных повреждений, а также поведение обвиняемой до и после совершения преступления свидетельствуют о наличии у неё умысла на убийство Колодий, являются ошибочными.

При отсутствии достоверных доказательств о наличии умысла осужденной на лишение жизни потерпевшей ФИО11 действия Ининой И.И. подлежат квалификации по наступившим последствиям, то есть по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом изложенного, коллегия судей находит, что приговор в отношении Ининой И.И. в соответствие с п. 3 ст. 389¹⁵, п. 2 ч. 1 ст. 389¹⁸ УПК РФ подлежит изменению с переквалификацией действий Ининой И.И. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, и соответствующим снижением меры наказания осужденной.

При назначении Ининой И.И. наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям особой тяжести; данные о личности виновной, согласно которым она ранее не судима, у неё обнаружено психическое расстройство – истерическое расстройство личности, что, однако не лишало её возможности на момент совершения инкриминируемого деяния и не лишает на данный момент осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; по месту жительства характеризуется положительно, официально не работает; смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. С учетом изложенного, а также того, что Инина является гражданкой иного государства, считает возможным определить ей наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Ининой И.И. преступления на менее тяжкую, а также для применения ст. 64, 73 УК РФ коллегия судей не усматривает.

Отбывание наказания Ининой И.И., в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 30 мая 2016 года в отношении Ининой ФИО36 изменить.

Переквалифицировать действия Ининой ФИО37 на ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке, установленном главою 47¹ УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Н.Н. Петюшева

Судьи: А.Ю. Палий

Э.Ф. Белоусов