Решение от 28.11.2019 по делу № 2-1173/2019 от 15.07.2019

61RS0011-01-2019-001588-65                        Дело № 2-1173/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года                          г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коротких И.В.

при секретаре Героевой О.А.

с участием ст.помощника Белокалитвинского городского прокурора Ефремовой Т.Н.

представителя ответчика Гаджиева З.Р. по доверенности

представителя 3 го лица адвоката Васютина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиносяна ФИО15 к Терехову Виталию ФИО16, о взыскании морального и материального вреда, третьи лица ИП Першиков М.Н., ВСК «Страховой дом»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании морального и материального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. на участке автодороги М-21 Волгоград-Каменск-Шахтинский на 261 км +53 м произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля № с
№, под управлением Терехова ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ двигавшегося в направлении со стороны г.Волгограда в сторону г. Каменск - Шахтинский, и автомобиля «№ под управлением Гиносян ФИО18 1987 г. р. двигавшегося во встречном направлении.

В результате ДТП водителю автомобиля «ХОНДА АККОРД» ФИО24 причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. Автомобилю «ХОНДА АККОРД» причинены механические повреждения на сумму 979 500 руб.

В результате проведенной доследственной проверки были назначены и произведены несколько автотехнических экспертиз, в результате которых было установлено, что водитель «Интернационал 9400» Терехов В.А. нарушил скоростной режим, двигался по автодороге со скоростью 75 км/час вместо разрешенных 70 км/час, но исходя из обстоятельств дела в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ДТП 13.07.12016г. произошло из-за того, что лопнуло левое переднее колесо автомашины «Интернационал 9400» и она выехала на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомашиной «ХОНДА АККОРД». Её водитель Терехов В.А., не имел технической возможности предотвратить столкновение и в его действиях отсутствует состав преступления.

ФИО25 является родным братом истца, он в настоящее время вступил в наследство. Смерть его брата, ФИО23. причинила ему глубокие нравственные страдания. Автомобилю «ХОНДА АККОРД» причинены технические повреждения на сумму 979 500 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию имущественного ущерба в сумме 979 500 руб., морального вреда в сумме 1 500 000 руб., затраты на проведение экспертизы денежные средства сумме 8000 руб., госпошлину в суд в размере 12 995 руб., уплаченную госпошлину в сумме 3000 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом не явился, представил телеграмму, в которой просит дело рассмотреть в его отсутствие на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Терехов В.В., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Гаджиев З.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

3е лицо ИП Першиков М.Н., в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Васютин С.В. исковые требования не признал, сославшись также на пропуск срока исковой давности и несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

ВСК «Страховой дом», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, согласно ответа в САО «ВСК» обращалась бабушка погибшего ФИО1 – Геворгян В.Г. с заявлением о производстве компенсационной выплаты в связи с утратой кормильца ФИО1, поскольку она находилась на его иждивении, которое было возвращено заявителю. Иные обращения в САО «ВСК» по факту ДТП отсутствуют.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора Ефремовой Т.Н., полагавшей в удовлетворении исковых требований о взыскании материального вреда отказать и удовлетворить исковые требования о взыскании морального вреда в разумных пределах, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. на участке автодороги М-21 Волгоград-Каменск-Шахтинский на 261 км +53 м произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Интернационал 9400» регистрационный знак Н 212 НТ 161 регион с полуприцепом №, под управлением Терехова ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ., двигавшегося в направлении со стороны г.Волгограда в сторону г. Каменск - Шахтинский, и автомобиля «ХОНДА АККОРД» регистрационный знак А 500 УВ 152 регион под управлением Гиносян ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ р. двигавшегося во встречном направлении.

В результате ДТП водителю автомобиля «ХОНДА АККОРД» Гиносян А.А. причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Согласно постановления от 28.07.2017г. установлено, что водитель «Интернационал 9400» Терехов В.А. нарушил скоростной режим, двигался по автодороге со скоростью 75 км/час вместо разрешенных 70 км/час. Техническая причина ДТП может заключаться в технической неисправности транспортного средства автомобиля «Интернационал 9400», которая возникла до ДТП. С технической точки зрения, если разрушение шины левого переднего колеса указанного автомобиля произошел в результате пневмозрыва до ДТП, то превышение скорости движения не будет находиться в причинной связи с фактом происшествия, так как и при допустимой скорости в 70 км/ч, при повреждении шины левого переднего колеса, автомобиль «Интернационал 9400» мог изменить направление своего движения влево. Исходя из обстоятельств дела в действиях водителя Терехова В.А. и Гиносян А.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ХОНДА АККОРД» причинены механические повреждения.

Согласно отчета №18035 от 13.07.2016г., рыночная стоимость автомобиля «ХОНДА АККОРД», на момент ДТП составляет 990000 руб., стоимость годных остатков 10500 руб., сумма ущерба, подлежащая возмещению составляет 979500 руб. (л.д. 23-27).

Гиносян А.А. являлся родным братом истца, что подтверждено свидетельствами о рождении Гиносян А.А. и Гиносян Д.А. и он в настоящее время вступил в наследство согласно свидетельства о праве на наследство (л.д.66-78).

Суд не принимает заявление стороны ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности, поскольку ДТП имело место 13.07.2016г., в суд истец с иском обратился 15.07.2019г. Начало течения трехгодичного срока исковой давности определено судом с даты ДТП, т.е. 13.07.2016г. Последний день обращения в суд являлся выходным днем, в связи с чем днем окончания срока считается 15.07.2019г.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.)

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.10.2019) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Гражданская ответственность автомобиля № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании САО «ВСК».

Из представленного ответа ВСК «Страховой дом» 06.02.2019г. с заявлением о производстве компенсационной выплаты в связи с утратой кормильца Гиносян А.А., обращалась его бабушка Геворгян В.Г., поскольку она находилась на его иждивении. Заявление Геворгян В.Н. было ей возвращено 05.03.2019г., поскольку ею не было представлено доказательств того, что она в соответствии со ст. 1088 п.1 ГК РФ является лицом имеющим право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца). Иные обращения в САО «ВСК» по факту смерти Гиносян А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.07.2016г., отсутствуют.

Из представленных материалов суд усматривает, что истцом не был соблюден, предусмотренный Законом об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10).

В соответствии с абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что истцом в исковом заявлении в обоснование морального вреда указано только лишь на то, что смерть брата причинила ему глубокие нравственные страдания.

Вместе с тем, при рассмотрении дела истцом суду не предоставлены доказательств поддержания родственных отношений и характера данных отношений истца с погибшим при его жизни, какие отношения были между погибшим и его братом, а также принимая во внимание и то обстоятельство, что смерть ФИО13 наступила в 2016 г., а в суд иск подан спустя почти 3 года, в связи с чем, по делу нельзя сделать определенный вывод о том, что истец, обратившись в суд за компенсацией морального вреда, действительно испытывал нравственные страдания в связи со смертью брата. Суд учитывает, что наличие родства само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда и не может сделать вывод об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда исключительно на общих доводах истца.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истцу суд полагает отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░