Решение от 19.10.2016 по делу № 33-13624/2016 от 28.09.2016

Судья: ФИО3 гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Занкиной Е.П., Самодуровой Н.Н.

При секретаре – Булановой В.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ИПОЗЕМбанк» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ИПОЗЕМбанк» к ООО «ИВК», Назаренко ФИО11 Старкину ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ИВК», Назаренко ФИО14, Старкина ФИО13 в пользу ООО «ИПОЗЕМбанк» задолженность по кредитному договору № 1/О от 27.02.2014 года, в том числе сумму просроченного долга в размере 300 000 рублей, просроченные проценты в размере 40 569 рублей 89 копеек, неустойку на просроченные проценты в размере 3 000 рублей, неустойку на просроченный основной долг в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 373 569 (триста семьдесят три тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 89 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «ИВК», Назаренко ФИО15 Старкина ФИО16 госпошлину в доход государства в сумме 6 935 (шесть тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «ИВК» в пользу ООО «ИПОЗЕМбанк» задолженность по кредитному договору № 1/O от 27.02.2014 года, в том числе сумму просроченного долга в размере 300 000 рублей, просроченные проценты в размере 40 569 рублей 89 копеек, неустойку на просроченные проценты в размере 5 000 рублей, неустойку на просроченный основной долг в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 395 569 (триста девяносто пять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 89 копеек.

Взыскать с ООО «ИВК» госпошлину в доход государства в сумме 7 155 (семь тысяч сто пятьдесят пять) рублей 70 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № 1/З от 27.02.2014 года имущество, принадлежащее Назаренко ФИО17 на праве собственности, а именно — транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак В 237 ЕК 163, год выпуска 1980, ПТС 63 МА 812156, для обеспечения задолженности по кредитному договору № 1/O от 27.02.2014 года в сумме 373 569 рублей 89 копеек, определить способ реализации имущества с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей.

В остальных исковых требованиях ООО «ИПОЗЕМбанк» к ООО «ИВК», Назаренко ФИО19, Старкину ФИО18, отказать.

Назаренко ФИО20 во встречных исковых требованиях к ООО «ИПОЗЕМбанк» о признании поручительства и залога прекращенными - отказать.

Старкину ФИО21 во встречных исковых требованиях к ООО «ИПОЗЕМбанк» о признании поручительства прекращенным - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения в поддержание жалобы представителя ООО «ИПОЗЕМбанк» - ФИО7, возражения на жалобу представителя Старкина А.И. и Назаренко В.П. – ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ИПОЗЕМбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ИВК», Назаренко В.П., Старкину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.02.2014 года между ООО «ИПОЗЕМбанк» и ООО «ИВК» заключен договор кредитования в форме овердрафта № 1/O, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 600 000 рублей под 19 % годовых, на срок до 17.02.2016 года.

В целях надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору истцом заключены следующие договоры:

- договор поручительства № 1/П от 27.02.2014г. между Банком и Старкиным А.Н.;

- договор поручительства № 1/П-1 от 27.02.2014г. между Банком и Назаренко В.П.;

- договором залога № 1//З от 27.02.2014г. между Банком и Назаренко В.П.;

- договором залога № 1//З-1 от 20.08.2014г. между Банком и Назаренко В.П.

ООО «ИВК» свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 10.05.2016г. образовалась задолженность в сумме 949 540,94 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «ИВК», Назаренко В.П., Старкина А.И. в пользу ООО «ИПОЗЕМбанк» задолженность по кредитному договору № 1/O от 27.02.2014 года, в том числе сумму просроченного долга в размере 600 000 руб., просроченные проценты в размере 81 139 руб. 78 коп., неустойку на просроченные проценты в размере 12 801 руб. 16 коп., неустойку на просроченный основной долг в размере 255 600 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № 1/З от 27.02.2014 года имущество, принадлежащее Назаренко В.П. на праве собственности - транспортное средство марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак В 237 ЕК 163, год выпуска 1980, ПТС 63 МА 812156, определить способ реализации имущества с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 440 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № 1/З-1 от 20.08.2014 года имущество, принадлежащее Назаренко В.П. на праве собственности - транспортное средство марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №, регистрационный знак №, год выпуска 1992, ПТС 63 ЕК 080826, определить способ реализации имущества с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 000 руб.

Назаренко В.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением ООО «ИПОЗЕМбанк», в обоснование своих требований указав, что истец и ООО «ИВК» без его согласия изменили обеспеченное поручительством основное обязательство, а именно: 23.04.2014 года дополнительным соглашением № 1 к договору кредитования лимит овердрафта был установлен в размере 400 000 рублей, 20.08.2014 года дополнительным соглашением № 2 к договору кредитования лимит овердрафта был установлен в размере 600 000 рублей, что привело к увеличению ответственности ответчика и неблагоприятным последствиям для него. Дополнительные соглашения между истцом и ответчиком, в связи с двукратным увеличением суммы кредита, не согласовывались и не подписывались. 20.08.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога № 1/3-1. Согласно п. 1.1. договора сумма лимита по кредитному договору составляет 300 000 рублей, что не соответствовало действительности. На момент подписания договора залога, лимит овердрафта был установлен в размере 600 000 рублей (дополнительное соглашение № 2). 27.02.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога № 1/З, в соответствии с которым (п. 1.1 договора) сумма лимита по кредитному договору составляет 300 000 рублей. Истец и ООО «ИВК», без согласия ответчика изменили обеспеченное залогом обязательство - увеличив лимит овердрафта до 600 000 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора поручительства № 1/П-1 от 27.02.2014 года, заключенного между истцом и ответчиком в обеспечение обязательств ООО «ИВК» по договору кредитования в форме овердрафта № 1/O от 27.02.2014 года, признать прекращенным залог, возникший в силу договора залога № 1/З-1 от 20.08.2014 года, заключенного между истцом и ответчиком в обеспечение обязательств ООО «ИВК» по договору кредитования в форме овердрафта № 1/O от 27.02.2014 года, уменьшить сумму задолженности по кредитному договору № 1/O от 27.02.2014 года до суммы- основного долга в размере 512 336 рублей, в остальной части в иске отказать.

Старкин А.И. также обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ИПОЗЕМбанк», ссылаясь в обоснование своих требований на обстоятельства, изложенные в иске Назаренко В.П. Просил суд признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора поручительства № 1/П от 27.02.2014 года, заключенного между истцом и ответчиком в обеспечение обязательств ООО «ИВК» по договору кредитования в форме овердрафта № 1/O от 27.02.2014 года, уменьшить сумму задолженности по кредитному договору № 1/O от 27.02.2014 года до суммы основного долга в размере 512 336 рублей, в остальной части в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ООО «ИПОЗЕМбанк» просит отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «ИПОЗЕМбанк» - ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков Старкина А.И. и Назаренко В.П. – ФИО9 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики Назаренко В.П., Старкин А.И., представитель ответчика ООО «ИВК» в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 27.02.2014 года между ООО «ИПОЗЕМбанк» и ООО «ИВК» заключен договор кредитования в форме овердрафта № 1/0, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 600 000 рублей под 19 % годовых, на срок до 17.02.2016 года. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику платежей. Денежные средства по кредиту получены заемщиком, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном погашении основной суммы
ценности по овердрафту уплатить кредитору повышенные проценты, начисленные по
ставке 38 % годовых за весь период просрочки, рассчитанные от суммы фактической
ценности по овердрафту.    

Согласно п. 3.4 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению задолженности по предоставленным кредитам и/или уплате процентов заемщиком уплачивается неустойка в размере 0,3 % от суммы задолженности за день просрочки платежа.

На основании п. 5.1 договора кредит обеспечивается поручительством по договору поручительства № 1/П от 27.02.2014 года, заключенному между банком и Старкиным А.И., договору поручительства № 1/П-1 от 27.02.2014 года, заключенного между банком и Назаренко В.П., договором залога транспортного средства № 1/3 от 27.02.2014 года, заключенного между банком и Назаренко В.П. По условиям договоров поручительства № 1/П от 27.02.2014 года, № 1/П-1 от 27.02.2014 года, Назаренко В.П., Старкин А.И. обязуются отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО «ИВК» всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № 1/O от 27.02.2014 года, включая сумму кредита, сумму процентов за пользование кредитом, а также суммы процентов по просроченным платежам, неустоек и штрафов, которые могут возникнуть в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора.

Согласно разделу 2 договора поручительства, поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и неустоек, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга, других расходов и убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиков своих обязанностей по кредитному договору.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что заёмщиком ООО «ИВК» и поручителями не исполняются надлежащим образом обязательства по выплате истцу суммы кредита и процентов по нему.

В соответствии с представленным истцом расчетом, общая сумма задолженности по состоянию на 10.05.2016 по кредитному договору № 1/O от 27.02.2014 года составляет 949 540 руб. 94 коп.

Также судом установлено, что ООО «ИПОЗЕМбанк» и ООО «ИВК» без согласия ответчиков Назаренко В.П. и Старкина А.И. изменили обеспеченное залогом обязательство - увеличив лимит овердрафта до 600 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО «ИПОЗЕМбанк» являются обоснованными, однако, учитывая, что договоры поручительства заключались с лимитом овердрафта 300 000 рублей, суд обоснованно взыскал солидарно ООО «ИВК», Назаренко В.П., Старкина А.И. в пользу ООО «ИПОЗЕМбанк» задолженность по кредитному договору № 1/O от 27.02.2014 года, в том числе: сумму просроченного долга в размере 300 000 рублей, просроченные проценты в размере 40 569 рублей 89 копеек, неустойку на просроченные проценты в размере 3 000 рублей, неустойку на просроченный основной долг в размере 30 000 рублей; взыскал с ООО «ИВК» в пользу ООО «ИПОЗЕМбанк» задолженность по кредитному договору № 1/O от 27.02.2014 года, в том числе сумму просроченного долга в размере 300 000 рублей, просроченные проценты в размере 40 569 рублей 89 копеек, неустойку на просроченные проценты в размере 5 000 рублей, неустойку на просроченный основной долг в размере 50000 рублей.

В соответствии с п.10 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, при изменении кредитного обязательства, обеспеченного залогом, залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере.

Учитывая изложенное, судом сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования об обращении взыскании на заложенное имущество подлежат удовлетворению частично, поскольку до░░░░░░ ░░░░░░ № 1/░ ░░ 27.02.2014 ░░░░ ░ № 1/░-1 ░░ 20.08.2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1/O ░░ 27.02.2014 ░░░░ ░ ░░░░░ 373 569 ░░░. 89 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № 1/░ ░░ 27.02.2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░ 1980, ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 440 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1/O ░░ 27.02.2014 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № 1/░-1 ░░ 20.08.2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 190 ░░ 163, ░░░ ░░░░░░░ 1992, ░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.103 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 6 935 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░ ░░░ «░░░» - ░ ░░░░░ 7 155 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.333 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 2 ░░ 20.08.2014░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 600 000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № 1/░-1 ░░ 20.08.2014░. ░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «VOLVO 850», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░ 1992, ░░░ <░░░░░>,░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 520 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № 1/░ ░░ 27.02.2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░ 1980, ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 440 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 373 569,89 ░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: