Решение по делу № 11-3586/2021 от 02.03.2021

Судья Климович Е.А.

    Дело № 2-6001/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3586/2021

27 апреля 2021 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей     Знамеровского Р.В., Власова О.П.,

при секретаре Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Миронова Никиты Павловича, Алшинбаева Дамира Сагунбаевича на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 16 ноября 2020 года по иску Алшинбаева Дамира Сагунбаевича к Публичному акционерному обществу «Аско-Страхование», Миронову Никите Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя истца Алшинбаева Д.С. – Потаповой М.И., представителя ответчика ПАО «Аско-Страхование» - Никитина А.В., ответчика Миронова Н.П., представителя ответчика Миронова Н.П. – Орлова И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алшинбаев Д.С. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ПАО «АСКО-Страхование», Миронову Н.П. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 92 800 рублей, расходов по оценке в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 13 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Миронов Н.П., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее по тексту – автомобиль <данные изъяты>), совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее по тексту – автомобиль <данные изъяты>), под управлением Алшинбаева Д.С., принадлежащим истцу на праве собственности. Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 44 400 рублей. Согласно заключения независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 174 970 рублей. Истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта, претензия была оставлена без удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд принял решение, которым исковые требования Алшинбаева Д.С. удовлетворил частично. С Миронова Н.П. в пользу истца взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 92 800 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Миронова Н.П. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 984 рубля.

В апелляционной жалобе Миронов Н.П. решение суда перовой инстанции изменить, взыскав сумму ущерба и судебные издержки со страховой компании, в удовлетворении исковых требований к нему - отказать. Указывает, что сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, находится в пределах страховой суммы в размере 400 000 рублей. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Согласно ч.15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО ремонт на СТО по направлению страховщика является приоритетным способом восстановления имущественных прав потерпевшего. Если бы страховщик заключил договор с СТО на проведение восстановительного ремонта, то он был бы освобожден от необходимости нести какие-либо финансовые риски.

Истец Алшибанов Д.С. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением Центрального районного суда г.Челябинска от 16 ноября 2020 года, просит его отменить, принять по делу новое решение. Считает, что сумма ущерба должна быть взыскана не с Миронова Н.П., а с ПАО «АСКО-Страхование». Указывает, что страховщик не надлежащим образом исполнил обязательства по организации ремонта транспортного средства, поэтому финансовую ответственность несет именно ПАО «АСКО-Страхование».

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При изучении материалов гражданского дела установлено, что в протоколе судебного заседания 16 ноября 2020 года отсутствует подпись судьи, что противоречит ч. 4 ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеуказанного протокола судебного заседания, суд удалился в совещательную комнату, после чего была оглашена резолютивная часть решения.

Однако, согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от 16 ноября 2020 года судом резолютивная часть решения оглашена не была.

Таким образом, судьей районного суда была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку имеющаяся в материалах настоящего гражданского дела резолютивная часть решения в письменной форме не была оглашена в судебном заседании.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 апреля 2021 года дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что 13 декабря 2019 года возле <адрес> водитель Миронов Н.П. управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» под управлением Алшинбаева Д.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения.

Своими действиями Миронов Н.П. нарушил п.8.12 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность ответчика Миронова Н.П. застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО, полис <данные изъяты> №, гражданская ответственность Алшинбаева Д.С. застрахована в ПАО «Аско-Страхование», полис <данные изъяты> №.

16 декабря 2019 года истец обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выплатил страховое возмещение в размере 44 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 66 от 09 января 2020 года.

Алшинбаева Д.С. обратился 17 января 2020 года в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выдаче направления на ремонт, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация сообщила о невозможности выдать направление на ремонт поскольку у ПАО «Аско-Страхование» не заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ФИО16В. № от 21.01.2020, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 174 970 рублей, стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.

15 мая 2020 года истцом в адрес ответчика была подана досудебная претензия с приложением заключения независимого эксперта. Страховщиком в доплате страхового возмещения было отказано.

Алшинбаев Д.С. в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в службу финансового уполномоченного.

05 марта 2020 года службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований Алшинбаева Д.С.

Отказывая в удовлетворении заявления Алшинбаева Д.С., финансовый уполномоченный исходил из того, что у ПАО «Аско-Страхование» не заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства со СТОА, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований у страховщика для замены формы осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Алшинбаева Д.С. на станции технического обслуживания на выплату страховой суммы в денежной форме, следовательно, ПАО «Аско-Страхование», выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 44 400 рублей, исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 36 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом п.7.2.1 и п.3.6.5 положений Единой Методики составляет без учета износа 137 200 рублей.

Заключение <данные изъяты> является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, судебный эксперт ФИО17 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, сторонами под сомнение не поставлены, в связи с чем оснований не доверять результатам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, поскольку страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 44 400 рублей, а судебным экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 36 400 рублей, то страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба за счет причинителя вреда.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи

В абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве требования к организации восстановительного ремонта является критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Материалы настоящего гражданского и установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства не свидетельствуют о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

ПАО «Аско-Страхование», отказывая в выдаче направления на ремонт, сослалось на отсутствие договора на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца со СТОА, отвечающего требованиям абзаца 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно расположенного в пределах 50 км от места проживания потерпевшего Алшинбаева Д.С. (<адрес>), что соответствует положениям подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, доводы как истца так и ответчика Миронова Н.П. о неправомерности действий ПАО «Аско-Страхование» по урегулированию страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежной форме подлежат отклонению.

Таким образом, требования Алшинбаева Д.С. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению за счет причинителя вреда Миронова Н.П. в сумме 92 800 рублей (137 200 рублей - 44 400 рублей).

Требование Алшинбаева Д.С. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства ПАО «Аско-Страхование» не нарушило права Алшинбаева Д.С., а правовые основания для взыскания компенсации морального вреда с Миронова Н.П. отсутствуют.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Алшинбаев Д.С. понес расходы по оплате оценочных услуг по составлению экспертного заключения ФИО18 № от 21.01.2020 в сумме 12 000 рублей.

Однако, такие расходы не подлежат компенсации истцу, поскольку ФИО19 включен в доверенность, выданную Алшинбаевым Д.С. на представление его интересов при ведении судебных дел, связанных с ДТП от 13 декабря 2019 года, что свидетельствует о заинтересованности ФИО21 в исходе настоящего дела, а утвержденное им экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством.

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

С ответчика Миронова Н.П. в пользу <данные изъяты> подлежат ко взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика Миронова Н.П. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер составляет 2 984 рубля.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 16 ноября 2020 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Алшинбаева Дамира Сагунбаевича к Миронову Никите Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова Никиты Павловича в пользу Алшинбаева Дамира Сагунбаевича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 92 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алшинбаеву Дамиру Сагунбаевичу отказать.

Взыскать с Миронова Никиты Павловича в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с Миронова Никиты Павловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 984 рубля.

Председательствующий

Судьи